Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-7940/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 г. N Ф09-6259/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-58614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская промышленная компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2017 года

по делу N А60-58614/2016,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральская промышленная компания" (ОГРН 1126686023111, ИНН 6686019589)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральская промышленная компания" (далее - ООО "СПК", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 54/98 от 15.10.2013 в сумме 518 475 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 075 019 руб. 59 коп. начисленной за период с 17.12.2013 по 18.04.2017 на основании пункта 17 договора, с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 593 495 руб. 59 коп., в том числе долг в сумме 518 475 руб. 61 коп., неустойка в сумме 1 075 019 руб. 98 коп. с продолжением ее начисления с 20.04.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,014 от ставки 8,25% на сумму 762 912 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, а также 26 758 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 176 руб. 46 коп. (л.д. 102-107).

Ответчик, ООО "СПК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ссылаясь на положения статей 4, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Указал, что претензия истцом была направлена ответчику не по юридическому, а иному неустановленному адресу. Так как законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок направления корреспонденции именно по юридическому адресу ООО "СПК", учитывая, что изменения, вносимые в учредительные документы, в том числе о смене юридического адреса, подлежат обязательному внесению в ЕГРЮЛ, а сторонами в арбитражном процессе являются профессиональные участники рынка (юридические лица), апеллянт находит несостоятельной ссылку истца на факт не уведомления его ответчиком о смене юридического адреса. Указал, что данная информация является общедоступной, и истец перед направлением корреспонденции (претензии) должен был удостовериться в правильности адреса направления. Ответчик предпринимал несколько попыток для мирного урегулирования спора, однако истец, отказывая в согласовании условий мирового соглашения, аргументировал это тем, что исковое заявление в суд уже подано, а в мирном порядке вопрос надо было решать в досудебном порядке.

В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для оставления иска без рассмотрения, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт утверждает, что при заключении договора ответчик был лишен возможности вносить какие-либо изменения в договор, в связи с чем считает, что к спорным отношениям сторон применима аналогия закона, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным действием по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта, и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора). Заявитель расценивает заключенный сторонами договор договором присоединения. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер неустойки с 0,014 до 0,001. Полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств, графика платежей, установленного договором, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению апеллянта, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование довода о том, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтового конверта с отметкой на уведомлении "истек срок хранения", которым истец направлял ответчику возражения на отзыв.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2017 истец и ответчик представителей не направили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и Измоденовой А.А. (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-54/98 от 15.10.2013 (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого Сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя ЭПУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 7 кВ, Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственных баз, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:62:0102001:164, общей площадью 2300 кв.м., по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Четвертая, 11, 13.

01.02.2014 между Измоденовой А.А. и ООО "СПК" подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым Измоденова А.А. уступила свои обязательства по договору ООО "СПК" (л.д.12-13).

01.02.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-54/98 от 15.10.2013 (л.д. 14), в соответствии с которым в связи с передачей прав и обязанностей по ранее заключенному договору NТП-54/98 от 15.10.2013 от Измоденовой А.А. к ООО "СПК" с 01.02.2014 Заявителем по договору является ООО "СПК" (пункт 1).

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в течение 1 года со дня заключения настоящего соглашения, то есть до 01.02.2015.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.02.2015, 25.12.2015 (л.д. 15-16) сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлевались сторонами до 01.08.2015, до 31.12.2016 соответственно.

Согласно пункту 10 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-54/98 от 15.10.2013 размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2012 N 230-ПК и составляет 762 912 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 111 376 руб. 48 коп.

В пункте 11 договора стороны предусмотрели, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Ответчик платежными поручениями от 26.01.2016 N 1, от 24.03.2016 N 7 (л.д. 27, 28) перечислил истцу денежные средства в общей сумме 244 436 руб. 87 коп.

ОАО "МРСК Урала" свои обязательства по технологическому присоединению выполнило в полном объеме, что подтверждено актом о выполнении технических условий от 02.03.2016, актами об осуществлении технологического присоединения от 21.03.2016, 07.04.2016 (л.д. 56-57, 60-61, 22).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) в сумме 518 475 руб. 61 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт осуществления истцом мероприятий, направленных на исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-54/98 от 15.10.2013, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости технологического присоединения в сумме 518 475 руб. 61 коп., удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку платежей, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения с системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор); требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный сторонами договор N 54/98 от 15.10.2013 является договором об осуществлении технологического присоединения.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-54/98 от 15.10.2013 обязательства ОАО "МРСК Урала" исполнены, технологическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца осуществлено, сторонами без разногласий подписаны акты об осуществлении технологического присоединения.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение предусмотрен разделом III договора.

Поскольку доказательств внесения платежей в сумме 518 475 руб. 61 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 075 019 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 17.12.2013 по 18.04.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-54/98 от 15.10.2013 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.12.2013 по 18.04.2017 составил 1 075 019 руб. 59 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП-54/98 от 15.10.2013.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованными и удовлетворено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал законным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и общего размера платы по договору, начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Доводы ООО "СПК" о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как необоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 54/98 от 15.10.2013 и соответствует положениям Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, действующих на момент заключения договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 54/98 от 15.10.2013 ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения приведенным ранее нормам права не соответствует.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за подключение суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "МРСК Урала" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, в заключенных между истцом и ответчиком дополнительных соглашениях к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 54/98 от 15.10.2013 указан адрес ответчика: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Бахтеева, 12 - 105.

Претензия от 23.08.2016 (л.д. 19) с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику по указанному адресу.

Кроме того, истцом представлены доказательства направления претензии и по юридическому адресу ответчика, однако по этому адресу письмо также не получено ответчиком и было возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 94).

Исковое заявление к производству суда принято определением от 12.12.2016. Представляя отзыв на исковое заявление (л.д. 48-50) ответчик не заявлял возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и возможности принятия судом действий, направленных на разрешение спора по существу. Указывал лишь на частичное несогласие с заявленными ОАО "МРСК Урала" исковыми требованиями.

О несоблюдении претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения ответчик заявил лишь в судебном заседании 05.04.2017.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления истцом претензии в адрес ответчика по адресу, указанному ООО "СПК" в договоре, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд также отмечает, что ни одно из почтовых отправлений, направленных судом по юридическому адресу ответчика (г.Среднеуральск, ул. Четвертая, 11) ООО "ПСК" не получено.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, при этом ни после вынесения Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12.12.2016, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2017 года по делу N А60-58614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский