Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2017 г. N Ф09-6628/17 по делу N А76-3656/2017

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

Дело N А76-3656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Курочкина Владимира Георгиевича - Можайцевой Марии Юрьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А76-3656/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" - Сивков А.А. (доверенность от 07.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (далее - общество "Агроарсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - общество "Техинком") о взыскании задолженности по договору от 04.09.2014 в размере 129 900 руб., неустойки в размере 324 620 руб. 10 коп., задолженности по договору от 15.07.2014 в размере 537 750 руб., неустойки в размере 1 442 245 руб. 50 коп. (всего на общую сумму 2 434 515 руб. 60 коп.).

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика взыскано 35 173 руб.

Стреколовской В.А., финансовым управляющим Курочкина В.Г., в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанное решение суда была подана апелляционной жалоба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что Курочкин В.Г., являясь руководителем общества "Техинком", заключил договоры от 04.09.2014, 15.07.2014, которые в настоящее время оспариваются участником общества "Техинком" Гализяновым А.Р. Признание этих договоров недействительными повлечет возможность предъявления к Курочкину В.Г. убытков на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-15758/2016 и от 06.09.2017 N А76-7873/2017 подтверждается недобросовестность действий Курочкина В.Г. как бывшего руководителя общества "Техинком". В рамках дела N76-12817/2016 о банкротстве Курочкина В.Г. обществом "Техинком" предъявлено требование о признании суммы 2 469 688 руб. 60 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного заявитель жалобы полагает, что решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Курочкина В.Г.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агроарсенал" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36).

В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Курочкин В.Г. не являлся лицом, участвующим в данном деле.

В обоснование права на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 финансовый управляющий Курочкина В.Г. - Можайцева М.Ю. ссылалась на то, что удовлетворение иска по настоящему делу, с учетом установления в рамках иных дел недобросовестности действий Курочкина В.Г. как бывшего руководителя общества "Техинком", а также оспаривание участником общества договоров, лежащих в основе заявленных требований по настоящему делу, может явиться основанием к взысканию с него убытков.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях Курочкина В.Г., не привлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 29.05.2017 исходя из того, что Курочкин В.Г. стороной по договорам от 04.09.2014, 15.07.2014 не является, какие-либо права и обязанности у заявителя не возникли.

Кроме того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Курочкина В.Г., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем суждения фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и об обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что заявитель не обосновывает, каким образом затронуты права Курочкина В.Г. (как бывшего директора общества "Техинком") не привлечением его к участию в рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Курочкина В.Г. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А76-3656/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Курочкина Владимира Георгиевича - Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев