Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2017 г. N Ф09-2212/17 по делу N А07-7554/2015

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело N А07-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сердитовой Е. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Век Ойл" (далее - общество "Век Ойл") Ахметьянова Ильдара Анисовича, Аюповой Эллины Шамилевны, Ханиной Валентины Алексеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А07-7554/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., общества "Век Ойл" об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом "Век Ойл" Ахметьянов И.А., представитель акционерного общества "Рост Банк" (далее - общество "Рост Банк") - Латыпова Н.Ю. (доверенность от 21.09.2017).

До судебного заседания от Ханиной В.А. 09.10.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Рассмотрев поступившее ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел наличие оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем перешёл к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 принято заявление Ахмадуллина И.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал-С" (далее - общество "Терминал-С", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 08.05.2015 общество "Терминал-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Конкурсный управляющий должником 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий, возникших между обществом "Век Ойл" и конкурсным управляющим должником по вопросу о передаче после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан незавершенного строительством объекта - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией на земельном участке общей площадью 20 101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсвоет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район, по акту приема-передачи инвесторам в долях.

Ханина В.А., Аюпова Э.Ш., общество "Век Ойл" 27.02.2017 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества.

Определением суда от 23.03.2017 заявление конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. и заявление общества "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 (Кулаев Р.Ф.) заявление общества "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления общества "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., в удовлетворении заявления общества "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ханина В.А., Аюпова Э.Ш., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявители полагают, что требования Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. и общества "Век Ойл" являются текущими, поскольку обязанность должника по передаче им прав на объект инвестирования возникла после совершения государственной регистрации прав должника на объект инвестирования (23.12.2016), то есть после возбуждения дела о банкротстве общества "Терминал-С" (14.04.2015), работы на объекте в марте 2015 года не были завершены. По мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш. и общества "Век Ойл" должно было трансформироваться в денежное требование и подлежало рассмотрению и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, неправомерно поскольку лицо, полностью выполнившее обязанность по договору инвестирования, лишено возможности получить объект инвестирования и возможность возврата денежных средств, так как в силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов должника закрыт.

Приложенные заявителями Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. к своей кассационной жалобе дополнительные документы (копии приказа от 10.07.2015 N 135, заключения от 10.07.205 N 68/У), судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат фактическому возврату одному из заявителей кассационной жалобы - Ханиной В.А.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Век Ойл" Ахметьянов И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследован в полном объеме вопрос об оплате, ссылаясь на наличие дополнительных документов, свидетельствующих об исполнении обществом "Век Ойл" обязательств после возбуждения дела о банкротстве должника; полагает требования не мораторными, а текущими. Заявитель считает, что спор неправомерно рассмотрен в отсутствии акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк), не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, указывая на то, что в залоге у Банка находится имущество в виде оборудования, установленного на спорном объекте, и принадлежащее обществу "Век Ойл", которое не может входить в конкурсную массу должника. По мнению заявителя, суды не учли, что договор инвестирования не признан недействительны, является действующим и подлежит исполнению; у общества "Век Ойл" отсутствуют денежные требования, а имеется только требование о передаче имущества в натуре.

Рассмотрев, заявленное конкурсным управляющим обществом "Век Ойл" Ахметьяновым И.А., ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд округа, руководствуясь положениями ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его не подлежащим удовлетворению. Приложенные заявителем к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств документы, судом кассационной инстанции возвращены в судебном заседании конкурсному управляющему Ахметьянову И.А., о чем сделана соответствующая отметка.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом "Век Ойл" Ахметьянов И.А. отозвал указанное в тексе кассационной жалобе ходатайство об истребовании материалов обособленного спора по делу N А07-7554/2015 по заявлению конкурсного управляющего обществом "Терминал-С" Алибаева Р.Р. к обществу "Век Ойл" об оспаривании договора инвестирования от 01.10.2013 N 2-А.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Рост Банк" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов; также обращает внимание суда округа на то, что на рассмотрении суда первой инстанции находится требование заявителей об обязании конкурсного управляющего должником передать заявителям спорное имущество и зарегистрировать на них переход права собственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Век Ойл", Ханиной В.А. и Аюповой Э.Ш. 19.08.2013 заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления инвестирования строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией за земельном участке общей площадью 20101 кв.м., с кадастровым номером 02:47:060601:94 по адресу: Республика Башкортостан, с/с Зубовский сельсовет в придорожной полосе автомобильной дороги регионального назначения "Уфа-Чишмы" на 3+500 км с правой стороны на землях сельского поселения Зубовский сельсовет в административных границах муниципального района Уфимский район.

Согласно п. 3.1 договора результат инвестиционной деятельности признается общей долевой собственностью сторон.

На основании п. 4.2. договора общие дела ведутся обществом "Век Ойл" (Стороной 1).

Между обществом "Век Ойл" (инвестор) и обществом "Терминал-С" (застройщик) 01.10.2013 заключен договор инвестирования на строительство комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией N 2-А по вышеуказанному адресу, согласно которому инвестор передает застройщику материалы, услуги для строительства в соответствии с указанным договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта, застройщик передает инвестору по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования для государственного оформления права собственности инвестора на созданный (или незавершенный) объект.

Цена договора составила 35 000 000 руб. (п. 3.1. договора инвестирования).

Права застройщика на земельный участок подтверждаются Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район от 01.10.2012 N 2266 "О предоставлении земельного участка обществу "Терминал-С", согласно которому должнику предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года для проектирования и строительства дорожного сервиса с автозаправочной станцией.

Обществу "Терминал-С" 27.06.2014 выдано разрешение на строительство, заключен договор аренды земельного участка.

Согласно справки общества "Терминал - С" от обязательства инвестора обществом "Век Ойл" исполнены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 08.05.2015 общество "Терминал-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 по делу N А07-7554/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Терминал-С" о признании недействительным договора инвестирования от 01.10.2013 N 2-А отказано.

Общество "Век Ойл", Ханина В.А., Аюпова Э.Ш., ссылаясь на то, что 20.02.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника, согласно которому в конкурсную массу включен комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, площадью 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132, полагая, что спорное имущество необоснованно включено в конкурсную массу должника, конкурсному управляющему было известно о наличии у должника обязанности передать помещение, обратились в Арбитражный суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий обществом "Терминал-С", ссылаясь на то, что 19.12.2016 от общества "Век Ойл" поступило заявление с требованием о проведении государственной регистрации объекта инвестирования, как незавершенного строительством на застройщика общества "Терминал-С" и передаче после государственной регистрации объекта по акту приема-передачи инвесторам по долям; 23.12.2016 за обществом "Терминал-С" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - комплекс дорожного сервиса с автозаправочной станцией, площадь 916 кв.м., кадастровый номер 02:47:060601:132, отмечая отсутствие оснований для передачи объекта недвижимого имущества заявителям, поскольку требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами ст. 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности), обратился в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником и удовлетворяя заявленные требования общества "Век Ойл", Ханиной В.А., Аюповой Э.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не может принадлежать должнику и не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем пришел к выводу, что спорное имущество не может быть реализовано конкурсным управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное указанным Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями названного договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

При ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, проанализировав условия договора инвестирования от 01.10.2013, согласно которым общество "Терминал-С" предоставляло под строительство находящийся у него в аренде земельный участок, обеспечивало организацию производства работ, управление строительством, а общество "Век Ойл" осуществляло финансирование строительства, в том числе, заключало договоры строительного подряда, при этом все права на построенный (строящийся, недостроенный, незавершенный) объект по указанному договору принадлежат инвестору, застройщик каких-либо имущественных прав на объект не имеет, суд апелляционной инстанции заключил, что рассматриваемый договор инвестирования нельзя квалифицировать как договор простого товарищества, поскольку условиями названного договора не предусмотрено осуществление сторонами совместной деятельности, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что договор инвестирования от 01.10.2013 по своей правовой природе является смешанным с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 указанного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся п. 34 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами ст. 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Вместе с тем в ситуации, когда требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, оно может быть предъявлено как требование о признании права собственности в завершенном строительством объекте независимо от регистрации прав застройщика на него, при этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что общество "Век Ойл" при исполнении надлежащим образом обязательств по оплате стоимости строительства объекта вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от общества "Терминал-С" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, установив, что выполнение строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе за счет денежных средств инвестора, осуществлены до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, на момент возбуждения дела объект фактически был достроен и готов к вводу в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование инвестора является мораторным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что требование общества "Век Ойл" к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшее до возбуждение дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, должно быть трансформироваться в денежное требование, подлежащее рассмотрению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Отклоняя ссылки на то, что договор инвестирования был оспорен и не признан судом недействительным, а также на то, что должник получил вознаграждение по договору инвестирования, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства, с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы и передачи объекта недвижимости инвесторам.

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аюповой Э.Ш., Ханиной В.А., общества "Век Ойл" об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции признал, что заявление конкурсного управляющего должником не направлено на разрешение каких-либо разногласий с кредитором обществом "Век Ойл" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обоснованности заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего обществом "Век Ойл" о неправомерном не привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора общества "Россельхозбанк" в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, кроме того сами обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит; в рамках настоящего обособленного спора не разрешался вопрос в отношении какого-либо оборудования. Иные доводы Аюповой Э.Ш., Ханиной В.А., конкурсного управляющего обществом "Век Ойл" Ахметьянова И.А., изложенные в кассационных жалобах, в том числе о текущем характере обязательств, судом кассационной инстанции изучены и отклонены с учетом установленных судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте вышеприведенных обстоятельств, а также предмета заявленных требований, заявленных а рамках настоящего обособленного спора. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Ханиной В.А. по чеку - ордеру от 18.08.2017 N 8079 в сумме 1 500 руб., Аюповой Э.Ш. по чеку - ордеру от 18.08.2017 N 8080 в сумме 1 500 руб., конкурсным управляющим обществом "Век Ойл" Ахметьяновым И.А. по чеку-ордеру от 14.08.2017 N 4168 в сумме 3000 руб., подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий и исключении имущества из конкурсной массы должника.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А07-7554/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Век Ойл" Ахметьянова Ильдара Анисовича, Аюповой Эллины Шамилевны, Ханиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Ханиной Валентине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 18.08.2017 N 8079.

Возвратить Аюповой Эллине Шамилевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 18.08.2017 N 8080.

Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Век Ойл" Ахметьянову Ильдару Анисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2017 N 4168.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева