Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2017 г. N Ф09-5876/17 по делу N А60-41963/2016

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

Дело N А60-41963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапром" (далее - общество "Метапром"), общества с ограниченной ответственностью "Феррон-сервис" (далее - общество "Феррон-сервис"), Васильченко Елены Аликовны, Кайгородовой Эльвиры Львовны, Курникова Дмитрия Владиславовича, Пичуговой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 по делу N А60-41963/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Метапром", общества "Феррон-сервис", Кайгородовой Э.А., Пичуговой Т.И., Васильченко Е.А. - Ходова Н.С. (доверенности от 28.08.2017, от 05.09.2017, от 17.11.2016, от 26.01.2017, от 11.07.2017 соответственно);

индивидуальный предприниматель Курников Д.В. (паспорт, свидетельство);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (далее - общество "Финансовые решения") - Суковская А.Л. (доверенность от 20.04.2016).

Общество "Финансовые решения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Метапром", обществу "Феррон-сервис", Васильченко Елене Аликовне, Кайгородовой Эльвире Леонидовне, Курникову Дмитрию Владиславовичу, Пичуговой Тамаре Ивановне о взыскании солидарно 1 290 316 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралБидИн" (далее - общество "УБИ").

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, приняты встречные исковые заявления: Пичуговой Т.И. о взыскании 90 000 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии; общества "Феррон-сервис" о взыскании 561 800 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии; общества "Метапром" о взыскании 229 365 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии; Кайгородовой Эльвиры Леонидовны о взыскании 70 000 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии; Курникова Дмитрия Владиславовича о взыскании 336 000 руб. убытков, понесенных в результате неправомерных действий истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 (судья Матущак Ю.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Метапром", общества "Феррон-сервис", индивидуального предпринимателя Кайгородовой Эльвиры Леонидовны, индивидуального предпринимателя Курникова Дмитрия Владиславовича, индивидуального предпринимателя Пичуговой Тамары Ивановны, индивидуального предпринимателя Васильченко Елены Аликовны в пользу общества "Финансовые решения" взыскано солидарно в возмещение ущерба 540 316 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метапром", общество "Феррон-сервис", предприниматели Васильченко Е.А., Кайгородова Э.Л., Курников Д.В., Пичугова Т.И. просят указанные судебные акты изменить в части, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречные иски удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом заявители кассационной жалобы указывают, что искренне полагали, что нежилые помещения N 63 и 64, а также иные, являются общими помещениями, входящими в состав общей долевой собственности, поэтому, когда истец незаконно отключал электроэнергию, закрывал помещение электрощитовой и скрывался из здания, в целях устранения препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями, ответчики вынуждены были иногда открывать помещение электрощитовой для восстановления электроснабжения в своих собственных нежилых помещениях, расположенных на 3 и 4 этажах здания. Ответчики считали, что имеют такие же права владения, пользования и распоряжения в отношении электрощитовой как и истец, так как данное помещение относится к помещениям общего пользования. Таким образом, умысла на причинение убытков у ответчиков не было, в связи с чем отсутствует один из элементов состава правонарушения, а именно вина причинителей вреда. Ответчики считают, что истцом не доказан факт нахождения камер видеонаблюдения, которые указаны в исковом заявлении, на объекте БЦ "Турбинная 7" по состоянию на момент совершения правонарушения 01.04.2015, что камеры вышли из строя именно из-за действий ответчиков. Ответчики считают, что представленное истцом в материалы дела заключение N 9/1031и-16 не должно было быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как носит предположительный характер и составлено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации

Как указывают заявители кассационной жалобы, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации истец обязан был не только оказывать услуги по электроснабжению надлежащего качества, но и как лицо, ответственное за электрическое хозяйство, обязан следить за исправностью электрического оборудования и устранять причины неисправности. Ответчики считают, что замену неисправного автомата должен был произвести непосредственно сам истец, так как это входит в его обязанности. Ответчики же используют свои нежилые помещения по назначению - под размещение офисов, где работают сотрудники, сидят арендаторы, используется электрообудование и т.д., поэтому без электричества пользование принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом не представляется возможным. По мнению заявителей кассационной жалобы, истец находился в помещении электрощитовой до проникновения туда ответчиков и производил какие-то действия с электрооборудованием, которые также могли привести к скачкам напряжения и выходу из строя камер видеонаблюдения; доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности за потребленную электроэнергию ответчиков перед истцом, в материалы дела не представлено; к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего стоимость испорченных 29 камер видеонаблюдения. Ответчики полагают, что истец, зная о том, что нежилое помещение N 64 (электрощитовая) принадлежит ему на праве собственности, и что по договору энергоснабжения исполнителем услуг в отношении всех нежилых помещений БЦ "Турбинная 7" является также он, злоупотреблял своими правами и из-за возникшей между собственниками конфликтной ситуации, специально отключал электроэнергию изолировано на 3 и 4 этажах БЦ "Турбинная 7", т.е. непосредственно в нежилых помещениях ответчиков. Выводы судов о том, что из актов отключения не следует, что именно общество "Финансовые решения" производило отключения электроэнергии, а также о том, что доступ в помещение электрощитовой имели только сотрудники арендатора - общества "УБИ" представляются ответчикам неубедительными. Так как исполнителем услуг по электроснабжению в отношении ответчиков являлось общество "Финансовые решения", то встречные иски о взыскании убытков, связанных с несанкционированным отключением электричества, заявители жалобы предъявляют непосредственно к нему.

Пояснения общества "Финансовые решения" по поводу функции автомата при перенапряжении сети - отключение электроснабжения, ничем не доказаны, поэтому принятие судом их во внимание кажется ответчикам необоснованным. В материалы дела истцом не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие покупку и установку металлической двери, то есть отсутствует акт выполненных работ и платежное поручение.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Финансовые решения" является собственником объекта - части здания, литер А, 1 этаж - помещения 33-80, общей площадью 819,0 кв. м, назначение - конторское, кадастровый номер 66:41:0110016:333, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации 66 АЕ 680357 от 20.12.2012).

Согласно ответу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 28.02.2017 N 2.4-06/17-3046 помещения 63, 64 входят в состав объекта недвижимости с указанным кадастровым номером.

В помещении N 63 расположено вводно-распределительное устройство системы электроснабжения здания.

Как указал истец, ответчики - собственники иных помещений спорного здания 01.04.2015 совершили несанкционированное проникновение в спорные помещения с целью восстановления подачи электроэнергии, чем причинили ему значительный ущерб в сумме 1 290 316 руб., в том числе 25 276 руб. - стоимость восстановления входной двери помещения N 63, 515 040 руб. - стоимость испорченных камер видеонаблюдения, 750 000 руб. - штраф, уплаченный истцом его арендатору - обществу "УБИ".

Суд первой инстанции удовлетворил требования по первоначальному иску частично, придя к выводу о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения в действиях ответчика в части ущерба от взлома двери, а также выхода из строя видеотехники истца в количестве 29 единиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что согласно акту от 01.04.2015 N 2/2015, составленному обществом "Метпром", обществом "Феррон-Сервис", Васильченко Е.А., Кайгородовой Э.Л., Курниковым Д.В., Пичуговой Т.И. 01.04.2015 в 13 часов 00 минут названными лицами произведено вскрытие нежилого помещения N 63 в доме N 7 по ул. Турбинная в городе Екатеринбурге, с целью устранения аварийной ситуации - полного отключения электроснабжения 3 и 4 этажей здания.

Факт вскрытия помещения лицами, составившими акт, подтвержден видеозаписью, представленной ответчиками в материалы дела.

Ответчиками по первоначальному иску в названном акте указано, что причиной аварийной ситуации послужила поломка автомата, произведена замена автомата, питающего 3 и 4 этажи.

Актом осмотра от 01.04.2015 истцом по первоначальному иску установлен взлом двери (помещение N 63) с помощью металлорежущих инструментов. Факт вскрытия помещения с применением металлорежущего оборудования ответчиками не оспаривается.

Стоимость названного имущества (двери), а также работ по его установке составляет 25 276 руб., и подтверждена договором от 23.03.2015 N 013 с обществом с ограниченной ответственностью "АВС", актом выявленных дефектов от 22.04.2015, счетом от 23.04.2015 N 127.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что истцу как собственнику спорного имущества в результате указанных действий ответчиков причинены убытки в связи с необходимостью восстановления двери в сумме 25 276 руб.

Судами правильно отклонена как неподтвержденная ссылка ответчиков на то, что истец незаконно отключал электроэнергию. Как установили суды, в рассматриваемом случае факт отключения электроэнергии был обусловлен срабатыванием автомата для размыкания цепи при повышении напряжения. Неоднократные отключения электроэнергии происходили по причине высокой нагрузки на сеть и недостаточной мощности автомата, который при превышении порогового значения отключался.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, возможность для того, чтобы проникнуть в помещение с участием представителя истца, не ломая принадлежащую последнему дверь, у ответчиков имелась. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ключ от электрощитовой находился у определенного им лица в данном здании. Доказательств того, что истец своими действиями препятствовал восстановлению электроснабжения помещений ответчиков не представлено. Также нет доказательств того, что при взломе двери ответчики действовали в условиях крайней необходимости.

То обстоятельство, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится спор о признании за ответчиками права общей долевой собственности, в том числе на спорное помещение, правильно не признано судами освобождающим их от возмещения истцу реального ущерба, причиненного в результате взлома принадлежащей последнему двери.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив, что факт вскрытия двери подтвержден актом вскрытия нежилого помещения от 01.04.2015 N 2/2015, который подписан ответчиками, факт повреждения двери зафиксированы актом осмотра входной двери от 01.04.2015 и актом о выявленных дефектах оборудования от 22.04.2015, суды правильно не приняли во внимание довод ответчиков о необходимости предоставления в материалы дела акта выполненных работ и платежного поручения на оплату ремонта двери.

Кроме того, как указал истец по первоначальному иску, вследствие самовольного переключения оборудования указанными в акте от 01.04.2015 лицами, являющимися ответчиками по делу, произошел скачок напряжения, в результате которого произошло выгорание микросхем у 29 камер видеонаблюдения, находящихся в помещениях истца.

В соответствии с заключением МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от 23.12.2016 N 9/1031и-16 при осуществлении замены кабеля, питающего третий и четвертый этажи, был заменен и нулевой провод. Анализ проведенных действий по монтажу показал, что при отключении нулевого провода был временно отключен и нулевой провод, питающий видеокамеры, при этом фазные провода отключены не были (что необходимо). Экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения "скачка напряжения" который согласно заключению завода-изготовителя "BSP Security", находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 124, послужил 01.04.2015 причиной выхода из строя видеотехники в количестве 29-ти единиц, эксплуатировавшейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, послужили неквалифицированные действия лиц, осуществлявших замены 3-х полюсного автоматического выключателя питающего третий и четвертый этажи указанного дома.

Согласно письму завода-изготовителя "BSP Security" от 28.04.2015, в результате технической экспертизы по нижеперечисленным камерам было выявлено выгорание микросхем, что является следствием скачков напряжения или подачей питания выше допустимых пределов, указанных в техническом паспорте. В письме указано, что данная причина не является гарантийным случаем, так как является следствием неправильной эксплуатации, заводской брак отсутствует, ремонт камер невозможен.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Про" от 06.05.2015 также следует, что выход из строя видеокамер не является гарантийным случаем,

В обоснование факта установки 29 видеокамер именно на объекте - Турбинная, дом 7 в городе Екатеринбурге истец представил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж-ПРО" от 25.06.2014, акт от 10.10.2014 N 102, акт проведения входного контроля от 10.10.2014, акт от 10.10.2014 N 104 о приемке установки в эксплуатацию.

Как указал истец, для восстановления нарушенного права и приобретения и установки на объекте новых видеокамер он заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж-ПРО" от 12.05.2015 N ВН/04-2015, также представил суду смету N 014 о стоимости камер и работ по их установке, согласно которым у истцу необходимо потратить 728 526 руб. 50 коп., что находится в пределах суммы заявленного ко взысканию ущерба (515 040 руб.).

При этом обоснованным является вывод о том, что то обстоятельство, что истец обратился за взысканием с ответчиков 515 040 руб., а не 728 526 руб. 50 коп., прав последних не нарушает.

Доводы истца по первоначальному иску о размере, причинах выхода из строя спорного имущества ответчиками не опровергнуты. Иной вывод о причинах выхода из строя видеокамер из материалов дела не следует.

При этом суды правильно отметили, что ответ эксперта о том, что включение автоматического выключателя установленного на линии, питающей 3 и 4 этажи спорного здания, не могло привести к выходу из строя камер видеонаблюдения, содержащийся в техническим заключении общества с ограниченной ответственностью "Газпром" Оренбургский филиал N 61-11-2016-ТЗ, представленном ответчиками по первоначальному иску, свидетельствует лишь об отсутствии связи между выходом из строя камер при включении выключателя. Вместе с тем согласно заключению МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от 23.12.2016 N 9/1031и-16 выход из строя камер возник в связи с заменой выключателя, а не в связи с его включением.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на разрешение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, однако стороны пояснили, что необходимость в ее проведении отсутствует и отказались от ее проведения.

Ссылка ответчиков на злоупотребление правом истцом правильно не принята судами во внимание с учетом того, что именно ответчики в отсутствие доказательств невозможности достижения договоренности с истцом, а также урегулирования спора правовыми методами, проникли в вышеуказанное помещение и причинили истцу ущерб.

Ответчиками заявлены встречные иски о взыскании с истца убытков, связанных с неоднократными умышленными, по их мнению, отключениями истцом электричества.

В обоснование доводов о том, что общество "Финансовые решения" умышленно производило отключение электроснабжения в спорном объекте, истцами представлены многочисленные, подписанные с их стороны акты отключения.

Исследовав указанные акты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они констатируют лишь факт отсутствия электроэнергии на спорном объекте. Однозначный вывод о том, что именно общество "Финансовые решения", его работники или руководитель умышленно отключали в указанные даты электроэнергию в спорном здании, из данных актов не следует.

Кроме того, как указано выше, доступ в спорное помещение, в котором находится распределительное устройство, имели работники общества "УБИ", а также технический персонал в присутствии работников общества "УБИ" (приказ к договору аренды от 01.08.2014).

Также согласно техническому заключению N 61-11-2016-ТЗ, представленному ответчиками, подача напряжения на электрооборудование НП "Турбинная-7" согласно АРБП, осуществляется путем включения питающего автомата тип EASY9 63А. Выход из строя электрооборудования и приборов, установленного в электрической сети, может стать следствием перенапряжения в сети. При этом, как пояснил истец по первоначальному иску, функцией автомата при перенапряжении сети является отключение электроснабжения.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что истцами по встречным искам не доказаны факт неправомерных действий общества "Финансовые решения" и причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителями кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017 по делу N А60-41963/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.Н. Черемных