Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22396 по делу N А60-41963/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22396

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Пичуговой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 по делу N А60-41963/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" (далее - общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метапром", общества с ограниченной ответственностью "Феррон-сервис", предпринимателей Васильченко Елены Аликовны, Кайгородовой Эльвиры Леонидовны, Курникова Дмитрия Владиславовича, Пичуговой Тамары Ивановны солидарно 1 290 316 руб. убытков; по встречным исковым требованиям ООО "Метапром", ООО "Феррон-сервис", предпринимателей Кайгородовой Э.Л., Курникова Д.В. Пичуговой Т.И. о взыскании с общества убытков, причиненных в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии, в сумме соответственно 229 365 руб. 78 коп., 561 800 руб., 70 000 руб., 336 000 руб. и 90 000 руб., установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралБидИн".

Решением суда первой инстанции от 02.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением суда округа от 18.10.2017, с ответчиков солидарно взыскано 540 316 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано. В удовлетворении встречных исков отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Пичугова Т.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов, письмо завода-изготовителя камер видеонаблюдения, акт вскрытия нежилого помещения, акт осмотра входной двери, акт о выявленных дефектах оборудования, фото и видео материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в подтвержденной части.

Суд исходил из доказанности факта взлома (вскрытия с помощью металлорежущих инструментов) ответчиками двери в помещение общества при наличии иной возможности туда попасть, а также самовольного переключения (замены) электрического оборудования, в результате которого произошло выгорание микросхем у 29-ти камер видеонаблюдения, находящихся в помещениях истца.

Судами установлено, что отключение электроснабжения 3 и 4 этажей здания, с целью устранения которого ответчики осуществили вышеуказанные действия, было обусловлено срабатыванием автомата размыкания цепи (при повышении напряжения) в помещении общества. Судами не установлено, что общество незаконно или недобросовестно препятствовало электроснабжению помещений ответчиков, восстановлению (возобновлению) электроснабжения помещений ответчиков, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения кассационных жалоб.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пичуговой Тамаре Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова