Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2017 г. N Ф09-10753/16 по делу N А60-19496/2016

Екатеринбург

20 октября 2017 г.

Дело N А60-19496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" (далее - общество "УСЭР-Инжиниринг") на определение Арбитражный суд Свердловской области от 05.06.2017 по делу N А60-19496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УСЭР-Инжиниринг" - Муйземнек В.А. (доверенность от 14.08.2017 N 23);

индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича (далее - предприниматель Агафонов С.А.) - Порываева Ю.В. (доверенность от 19.07.2017).

Общество "УСЭР-Инжиниринг" в судебном заседании заявило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель предпринимателя Агафонова С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку заявленное обществом "УСЭР-Инжиниринг" ходатайство не содержит доказательств намерения другой стороны заключить мировое соглашение по настоящему спору, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Агафонов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт" (далее - общество "УСЭР") о взыскании 2 939 025 руб. 57 коп. основного долга, 1 532 190 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2014 по 28.06.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 29.06.2016 до дня фактической уплаты задолженности.

Общество "УСЭР" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Агафонову С.А. о признании договора аренды специальной техники от 01.06.2014 недействительным.

Решением суда от 09.09.2016 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

От предпринимателя Агафонова С.А. в Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2017 поступило заявление о взыскании с общества "УСЭР" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 05.06.2017 (судья Матущак Ю.В.) данное заявление удовлетворено частично: с общества "УСЭР" в пользу предпринимателя Агафонова С.А. взыскано 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю. Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена ответчика - общества "УСЭР" на правопреемника - общество УСЭР-Инжиниринг".

Общество "УСЭР-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, а также количество процессуальных документов, установленный судами размер судебных расходов нельзя признать отвечающим критериям разумности и справедливости.

Как отмечает общество "УСЭР-Инжиниринг", составление искового заявления и рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по арендной плате относится к категории несложных дел, соответственно, особого изучения документов по делу не требовалось, никаких экспертиз в рамках рассмотрения искового заявления не проводилось, ответчиком возражений относительно размера заявленных требований не заявлялось.

По мнению заявителя жалобы, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, в связи с чем именно на заявителе - предпринимателе Агафонове С.А. лежит процессуальная обязанность доказывания разумности указываемых им сумм.

Кроме того, общество "УСЭР-Инжиниринг" считает, что при заключении договора на оказание юридических услуг стороны злоупотребили своими правами, определив чрезмерную сумму вознаграждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель Агафонов С.А. указал на заключенный между ним и предпринимателем Иманалиевым К.Э. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016 (далее - договор от 04.04.2016).

В соответствии с разделом N 1 данного договора в обязанности исполнителя входит:

- правовой анализ документов, консультирование по возможному порядку разрешения спора, составление досудебной претензии или писем в адрес должника с требованием о погашении задолженности;

- составление искового заявления;

- представительство интересов в суде первой инстанции;

- составление возражений, мотивированного отзыва, иных процессуальных документов;

- при подаче апелляционной жалобы в услуги представителя входит: ознакомление с апелляционной жалобой, составление мотивированного возражения, направление сторонам процессуальных документов, представительство интересов;

- при подаче кассационной жалобы в услуги представителя входит: ознакомление с кассационной жалобой, составление мотивированного возражения, направление сторонам процессуальных документов, представительство интересов.

Согласно разделу 3 указанного договора, стоимость услуг составляет:

10 000 руб. - за правовой анализ документов, консультирование по возможному порядку разрешения спора, составление досудебной претензии или писем в адрес должника с требованием о погашении задолженности; 200 000 руб. - за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.2, 1.1.3, в том числе за составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции;

100 000 руб. - за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.4, 1.1.5, в том числе за ознакомление с апелляционной жалобой, составление мотивированного возражения, направление сторонам процессуальных документов, представительство интересов; 100 000 руб. - за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1.6, 1.1.7, в том числе за ознакомление с кассационной жалобой, составление мотивированного возражения, направление сторонам процессуальных документов, представительство интересов.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору от 04.04.2016 исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя ознакомление с материалами встречного искового заявления, подготовку мотивированного возражения, составление иных процессуальных документов, представительство в суде.

Размер вознаграждения в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 15.07.2016 составил 70 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 480 000 руб. заявителем в материалы дела представлен вышеназванный договор от 04.04.2016, дополнительное соглашение, заключенное к данному договору в связи с подачей в рамках рассматриваемого дела встречного искового заявления, акт выполненных работ, отчеты о проделанной работе, платежные поручения.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя предприниматель Агафонов С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял во внимание объем работы, проделанный представителем предпринимателя Агафонова С.А., степень сложности дела, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 04.04.2016, дополнительное соглашение от 15.07.2016, акт выполненных работ, отчеты о проделанной работе, платежные поручения от 26.05.2016 N 16311, от 22.09.2016 N 16011, от 22.09.2016 N 16012, от 20.03.2017 N 18, принимая во внимание, что представитель предпринимателя Агафонова С.А. принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды установили факт несения предпринимателем Агафоновым С.А. расходов, связанных с его представительством по настоящему делу.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, принимая во внимание цену иска, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов предпринимателя Агафонова С.А. подлежит частичному удовлетворению в сумме 350 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных издержек в материалы дела обществом "УСЭР-Инжиниринг" представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что именно на ответчике - обществе "УСЭР-Инжиниринг", заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора от 04.04.2016 стороны злоупотребили своими правами, определив чрезмерную сумму вознаграждения, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление требования о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с необходимостью привлечения представителя, является процессуальным правом стороны, в связи с чем по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом не является.

Иные доводы общества "УСЭР-Инжиниринг", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УСЭР-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05.06.2017 по делу N А60-19496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу N А60-19496/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова