Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 17АП-16216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2017 г. N Ф09-10753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 августа 2017 г.

Дело N А60-19496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Уралспецэнергоремонт": Муйземнек В.А., паспорт, доверенность от 20.07.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "Уралспецэнергоремонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А60-19496/2016,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича (ОГРНИП 308667105900032, ИНН 667116244148)

к акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт" (ОГРН 1026602961648, ИНН 6659072030)

о взыскании задолженности по договору арены,

по встречному иску акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" (ОГРН 1026602961648, ИНН 6659072030)

к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу (ОГРНИП 308667105900032, ИНН 667116244148)

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Агафонов С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт" (далее - ответчик, АО "УСЭР") о взыскании 2939025 руб. 57 коп. основного долга, 1532190 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2014 по 28.06.2016, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 29.06.2016 до дня фактической уплаты задолженности.

АО "УСЭР" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу о признании договора аренды специальной техники от 01.06.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу N А60-19496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович 25.04.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-19496/2016 в сумме 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А60-16496/2016 удовлетворено частично. С АО "Уралспецэнергоремонт" в пользу ИП Агафонова С.А. взыскано 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик по первоначальному иску, акционерное общество "Уралспецэнергоремонт", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление ИП Агафонова С.А. удовлетворить в разумном и доказанном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, а так же количество процессуальных документов, установленный арбитражным судом размер судебных расходов нельзя признать отвечающим критериям разумности и справедливости. Составление искового заявления и рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по арендной плате относится к категории несложных дел, соответственно особого изучения документов по делу не требовалось, никаких экспертиз в рамках рассмотрения искового заявления не проводилось, кроме того, ответчиком возражений относительно размере заявленных требований не заявлялось.

По мнению апеллянта, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, т.е. именно на заявителе - ИП Агафонове С.А. лежит процессуальная обязанность доказывания разумности указываемых сумм.

Считает, что при заключении договора на оказание юридических услуг стороны явно злоупотребили своими правами, определив чрезмерную сумму вознаграждения.

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

21.08.2017 индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Александрович обратился с ходатайством, в котором просит произвести замену стороны должника АО "Уралспецэнергоремонт" на правопреемника в лице ООО "УСЭР-ИНЖИНИРОНГ" (ИНН 6686097080).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену ответчика - акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" (ИНН 6659072030) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" (ИНН 6686097080) в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение заявленного ходатайства ответчиком - акционерным обществом "Уралспецэнергоремонт" представлены: лист записи ЕГРЮЛ акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" от 17.07.2017, лист записи ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" от 17.07.2017, свидетельство о постановке на учет от 17.07.2017, приказ N 1 от 17.07.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 19.07.2017, решение единственного акционера от 03.04.2017.

Оценив представленные ответчиком - акционерным обществом "Уралспецэнергоремонт" документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о замене ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" (ИНН 6686097080), в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство на основании ст.48 АПК РФ и произвести замену ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг".

От индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному -индивидуальным предпринимателем Агафоновым Сергеем Александровичем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 480 000. В качестве доказательства заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Агафоновым Сергеем Александровичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иманалиевым Каныбеком Эмитльевичем (исполнитель), дополнительное соглашение, заключенное к договору от 04.04.2016 в связи с подачей в рамках рассматриваемого дела встречного искового заявления, акт выполненных работ, отчеты о проделанной работе, платежные поручения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судом первой инстанции приняты во внимание объем работы, проделанный представителем истца, степень сложности дела с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016, дополнительное соглашение, заключенное к договору от 04.04.2016 в связи с подачей в рамках рассматриваемого дела встречного искового заявления, акт выполненных работ, отчет о проделанной работе.

В соответствии с разделом N 1 договора от 04.04.2016 в обязанности исполнителя входит:

- правовой анализ документов, консультирование по возможному порядку разрешения спора, составление досудебной претензии или писем в адрес должника с требованием о погашении задолженности, - составление искового заявления,

- представительство интересов в суде первой инстанции,

- составление возражений, мотивированного отзыва, иных процессуальных документов,

- при подаче апелляционной жалобы в услуги представителя входит - ознакомление с апелляционной жалобой, составление мотивированного возражения, направление сторонам процессуальных документов, представительство интересов,

- при подаче кассационной жалобы в услуги представителя входит - ознакомление с кассационной жалобой, составление мотивированного возражения, направление сторонам процессуальных документов, представительство интересов.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг составляет: 10 000 руб. - за правовой анализ документов, консультирование по возможному порядку разрешения спора, составление досудебной претензии или писем в адрес должника с требованием о погашении задолженности; 200 000 руб. - за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.1.2, 1.1.3, в том числе за составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции; 100000 руб. - за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.1.4, 1.1.5, в том числе за ознакомление с апелляционной жалобой, составление мотивированного возражения, направление сторонам процессуальных документов, представительство интересов; 100 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.1.6, 1.1.7, в том числе за ознакомление с кассационной жалобой, составление мотивированного возражения, направление сторонам процессуальных документов, представительство интересов.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя ознакомление с материалами встречного искового заявления, подготовку мотивированного возражения, составление иных процессуальных документов, представительство в суде.

Размер вознаграждения в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 15.07.2016 составил 70 000 руб.

В подтверждение оказания и оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения N 16311 от 26.05.2016, N 16011 от 22.09.2016, N 16012 от 22.09.2016, N 18 от 20.03.2017.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, принимая во внимание цену иска, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 350 000 руб.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки позиции апеллянта, именно на ответчике - АО "УСЭР", заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 350 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что составление искового заявления и рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по арендной плате относится к категории несложных дел, соответственно особого изучения документов по делу не требовалось.

Необходимо отметить, что предъявление требования о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с необходимостью привлечения представителя, является процессуальным правом стороны, в связи с чем по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-19496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов