Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2017 г. N Ф09-5952/17 по делу N А76-27365/2016

Екатеринбург

19 октября 2017 г.

Дело N А76-27365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Абознова О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "МРСК УРАЛА"" (далее - общество "МРСК Урала", истец) и публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", заявитель) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-27365/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Сулейманов А.А. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-31), Евсеев Т.И. (доверенность от 01.01.2017, N 91/2017).

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" - Суханова Д.А. (доверенность от 01.01.2017 N 1-25).

ОАО "МРСК УРАЛА"" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ"" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 N 0083/2385 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.12.2015 в размере 11 561 394 руб. 72 коп., а также законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 30.11.2016 в размере 28 483 759 руб. 32 коп.

Решением суда от 15.03.2017 (судья Первых С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.12.2015 в сумме 11 561 394 руб. 72 коп., неустойка за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 14 542 179 руб. 86 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.,) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о снижении размера законной неустойки основаны на неверном применении и толковании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку суды не учли основное направление правового регулирования, исследовав только вопрос о причинении убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, размер пени за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, установленной в законе, соответствует средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемые кредитными организациями. Заявитель также полагает вывод судов о снижении размера законной неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России необоснованным и противоречащим сложившейся судебной практике, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях. Между тем, выводы судов о наличии несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество "Челябэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу общества "МРСК Урала" указывает, что судебные акты в части снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными.

Общество "Челябэнергосбыт" в свою очередь также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки по п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и в удовлетворении иска в указанной части отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что, удовлетворяя исковые требования, суды допустили неправильное толкование норм материального права о действии актов гражданского законодательства во времени, в связи с чем необоснованно применили к отношениям сторон ст. 26 Закона об электроэнергетике в части, устанавливающей обязанность ответчика по уплате в пользу истца законной неустойки.

Общество "МРСК Урала" представило отзыв на кассационную жалобу "Челябэнергосбыт", в которой указывает, что требование о взыскании законной неустойки за период после 05.12.2015 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях данного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-25218/2014 с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана задолженность по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с мая по октябрь 2014 года в сумме 98 019 112 руб. 85 коп.

Обществом "Челябэнергосбыт" произведена оплата задолженности платежными поручениями от 29.11.2016 N 20845, от 29.11.2016 N 20844, от 29.11.2016 N 13057, от 29.11.2016 N 20846, от 29.11.2016 N 13058, от 29.11.2016 N 1301, от 29.11.2016 N 4642, от 30.11.2016 N 13059, от 30.11.2016 N 4657 от 30.11.2016.

Так как ответчиком оплата задолженности произведена несвоевременно, истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку вследствие нарушения ответчиком принятого на себя обязательств.

Обществом "МРСК Урала" в адрес общества "Челябэнергосбыт" направлена претензия от 03.10.2016 с требованием оплаты процентов и неустойки в течение 30 календарных дней, которая получена ответчиком 04.10.2016 и оставлена без ответа.

Поскольку добровольного удовлетворения требований ответчиком не произведено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.12.2015 в размере 11 561 394 руб. 72 коп., а также неустойку за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 28 483 759 руб. 32 коп., обратившись за взысканием процентов и неустойки в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 11 561 394 руб. 72 коп. по требованию о взыскании процентов, а также 14 542 179 руб. 86 коп. в части взыскания неустойки, исходил из доказанности обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, нарушения денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг. При этом суд указал, что с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 14 542 179 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам за спорный период в размере 15% годовых (13%+17%/2).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Наличие денежной задолженности и несвоевременность оплаты услуг, оказанных истцом по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с мая по октябрь 2014 года в сумме 98 019 112 руб. 85 коп., установлено судами в рамках рассмотрения дела NА76-25218/2014 и сторонами не оспаривается.

Расчет процентов за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 произведен истцом исходя из суммы задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25%, а с 01.06.2015 обществом "МРСК Урала" произведен расчет процентов с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, установив, что обществом "Челябэнергосбыт" допущено нарушение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования общества "МРСК Урала" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания кассационных жалоб, разногласия сторон возникли относительно начисленной обществом "МРСК Урала" по абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, и удовлетворенной частично неустойки в размере 14 542 179 руб. 86 коп.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части правомерности начисления истцом неустойки по абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике обоснованными на основании следующего.

Согласно нормам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 данного Кодекса).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судами верно указано, что положениям Закона N 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения его действия на заключенные до дня вступления закона в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет общества "МРСК Урала" и признав его правильным, в том числе период, за который они рассчитаны, правомерно признали требования истца в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление общества "Челябэнергосбыт" о чрезмерности, суды, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворили частично.

Несогласие истца с изложенной судами оценкой доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае нарушений вышеназванных положений норм права при осуществлении судом первой инстанции уменьшения начисленной суммы неустойки кассационным судом не установлено. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке соответствует разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "МРСК Урала" и общества "Челябэнергосбыт", вновь приведенным в кассационных жалобах.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-27365/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "МРСК УРАЛА"" и публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова