Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2017 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

23 октября 2017 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Компанейца Владимира Викторовича (далее - податель жалобы, представитель акционеров общества "Платовский элеватор", Компанеец В.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 N Ф09-7400/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (ИНН: 5636002919, ОГРН: 1025602669300; далее - общество "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014, от 09.12.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Стрекалов А.В., затем внешнее управление, введенное в отношении общества "Платовский элеватор", прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Стрекалов А.В.

Представитель акционеров общества "Платовский элеватор" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении жалобы Компанейца В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Платовский элеватор" Стрекалова А.В., выразившиеся в его уклонении от выдела земельного участка в натуре, выставлении на торги земельного участка (объявления о торгах от 24.06.2016, 08.08.2016) в размере 11,3 га, а также требования об отстранении Стрекалова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2017 делу N А47-204/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, податель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 (судья Артемьева Н.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Шершон Н.В.) кассационная жалоба представителя акционеров общества "Платовский элеватор" оставлена без движения до 29.09.2017 по причине нарушения подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 277 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба Компанейца В.В. возвращена его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В рассматриваемой жалобе представитель акционеров общества "Платовский элеватор" просит определение суда кассационной инстанции от 03.10.2017 отменить, кассационную жалобу принять к производству суда.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводом кассационного суда, поскольку полагает, что основания для возврата кассационной жалобы отсутствовали, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вручения Компанейцу В.В. определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

В обоснование своей позиции представитель акционеров общества "Платовский элеватор", ссылаясь на наличие ошибок в определении Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения, утверждает об отсутствии возможности получения почтовой корреспонденции по причине нахождения подателя жалобы за пределами Российской Федерации, а также возможности направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в связи отсутствием сведений об их адресах у Компанейца В.В..

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статёй 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 кассационная жалоба представителя акционеров общества "Платовский элеватор" оставлена без движения до 29.09.2017 по причине того, что подателем жалобы к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы конкурсному управляющему Стрекалову А.В., некоммерческому партнерству "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", страховому акционерному обществу "ВСК", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представителю собрания кредиторов должника (в случае его избрания) либо первому кредитору, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника (Каневскому Алексею Валерьевичу).

Копия определения Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 об оставлении кассационной жалобы Компанейца В.В. без движения направлена подателю жалобы 01.09.2017 заказными письмами по указанным им адресам, имеющимся в материалах дела (460000, Главпочтамт, до востребования, г. Оренбург, Оренбургская область; 117418, ул. Новочеремушкинская, д.50, корп. 3, кв. 15, г. Москва; 105005, ул. Новочеремушкинская, д. 50, корп. 3, кв. 159, г. Москва; 461238, ул. Коммунальная, д. 4, кв. 2, ст. Платовка, Новосергиевский район, Оренбургская область), названное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 01.09.2017, с указанного момента находятся в открытом доступе.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России www.pochta.ru в разделе "Отслеживание", заказные письма, содержащие копию указанного судебного акта, (почтовые идентификаторы 62099414683459, 62099414683435, 62099414683480, 62099414683473) возвращены в суд кассационной инстанции с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения и/или о неудачной попытке вручения.

К установленному определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 об оставлении кассационной представителя акционеров общества "Платовский элеватор" жалобы без движения сроку требуемые документы в суд кассационной инстанции не представлены, то есть подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая кассационную жалобу Компанейца В.В., суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения представителем акционеров общества "Платовский элеватор" не устранены, при наличии доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им указанных обстоятельств, и отсутствии информации о препятствиях для этого (ходатайства о продлении срока).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, на основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 об оставлении кассационной жалобы представителя акционеров общества "Платовский элеватор" без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 01.09.2017 (согласно отчету о публикации судебных актов), с указанного момента находятся в открытом доступе.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснение о том, что если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не установлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 названного Кодекса, правомерно 03.10.2017 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Таким образом, доводы представителя акционеров общества "Платовский элеватор", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Компанейца В.В. не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 281, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 N Ф09-7400/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин