Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2017 г. N Ф09-6103/17 по делу N А60-22673/2017

Екатеринбург

25 октября 2017 г.

Дело N А60-22673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралгранитстройгрупп" (далее - общество "ТД "УГСГ", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А60-22673/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом общества "ТД "УГСГ", об утверждении временным управляющим должником Садыкова Антона Робертовича, члена Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2017 (судья Чинилов А.С.) заявление признано обоснованным, в отношении общества "ТД "УГСГ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Садыков Антон Робертович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения суда дополнена следующим содержанием: "Включить требования общества "Уралстроймонтаж" в размере 18 579 031 руб. 55 коп. основного долга, 48 056 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 821 руб. 93 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ТД" УГСГ" (с учетом определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки от 16.10.2017).

В кассационной жалобе общество "ТД "УГСГ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника сумма государственной пошлины в размере 111 930 руб., поскольку согласно решению суда от 01.07.2016 по делу N А60-5300/2016 данная сумма подлежала взысканию с должника в пользу федерального бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60-5300/2016 с общества "ТД "УГСГ" в пользу общества "Уралстроймонтаж" взыскано 17 785 991 руб. 55 коп. предварительной оплаты товара по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу N А60-23408/2016 с общества "ТД "УГСГ" в пользу общества "Уралстроймонтаж" взыскано 841 096 руб. 64 коп., в том числе: 793 040 руб. 00 коп. основного долга, 48 056 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 821 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество "Уралстроймонтаж", ссылаясь на неисполнение обществом "ТД "УГСГ" просроченных свыше трёх месяцев денежных обязательств по договору поставки продукции от 30.03.2015 N 3 в размере 17 785 991 руб. 55 коп. и по договору от 22.04.2015 N 22/04/2015 в размере 841 096 руб. 64 коп. (в том числе 793 040 руб. основного долга и 48 056 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 17.05.2016), подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу N А60-5300/2016 и от 20.10.2016 по делу N А60-23408/2016, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным и вводя процедуру банкротства - наблюдение, исходил из доказанности наличия задолженности должника перед заявителем на дату заседания суда, а также соответствия заявления условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 названного Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества "ТД "Уралгранитстройгрупп" процедуры наблюдения.

Изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, суд апелляционной инстанции включил требования общества "Уралстроймонтаж" в размере 18 759 031 руб. 55 коп. основного долга, 48 056 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 821 руб. 93 коп. возмещения расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, размер которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были заявлены без учета определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 об исправлении описки. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А60-22673/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралгранитстройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон