Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2017 г. N Ф09-6114/17 по делу N А50-19697/2016

Екатеринбург

31 октября 2017 г.

Дело N А50-19697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крошечкиной Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 по делу N А50-19697/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Крошечкина Л.Л. и ее представитель Березин Д.А. (доверенность от 21.04.2017), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Комерсантъ" в Перми" (ИНН 5902016449, ОГРН 1155958054670; далее - общество "Комерсантъ" в Перми") - Кутова М.С. (доверенность от 01.09.2016).

Общество "Коммерсантъ" в Перми" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Крошечкиной Л.Л. убытков в сумме 9 279 200 руб., в том числе, причиненных в связи с перечислением денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс Медиа" (далее - общество "Макс Медиа"), в сумме 4 262 000 руб. - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество "Респект"), в сумме 1 017 000 руб. - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 03.04.2017 (судья Ушакова Э.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крошечкина Л.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что при заключении спорных договоров обещество "Коммерсантъ" в Перми" не понесло никаких убытков, что отражено в бухгалтерском балансе общества, все договоры были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, доводы истца о наличии убытков носят оценочный, предположительный характер. По мнению заявителя, при вынесении решения суды не учли тот факт, что все спорные договоры были заключены до приобретения третьим лицом Медведевым А.Е. 100% доли в уставном капитале общества. Заявитель отмечает, что участники общества до его продажи не предъявляли Крошечкиной Л.Л. каких-либо претензий относительно спорных договоров. При приобретении доли в обществе участник Медведев А.Е. мог провести аудит финансового положения общества и проанализировать все заключенные договоры, однако не сделал этого, при этом обнаружив спорные договоры, решил возложить ответственность на ответчика, что является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Коммерсантъ" в Перми" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 общество "Коммерсантъ" в Перми" зарегистрировано в качестве юридического лица, образовано в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Перми" путем преобразования, генеральным директором общества являлась Крошечкина Л.Л., полномочия которой прекращены с 09.06.2016 на основании решения единственного участника общества Медведева А.Е. от 09.06.2016 N 01/06/2016, о чем 17.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным и дополнительными видами деятельности общества "Коммерсантъ" в Перми" являются издание и печатание газет, деятельность рекламных агентств, агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими видами товаров, транспортная обработка грузов.

Общество "Коммерсантъ" в Перми" (заказчик) в лице директора Крошечкиной Л.Л. и общество "Макс Медиа" (исполнитель) 10.03.2016 в г. Магнитогорске заключили договор возмездного оказания услуг N 405/03/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по разработке, размещению и ротации рекламно-информационных материалов заказчика и/или указанных им третьих лиц на светодиодных экранах заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 4 000 000 руб., в п. 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится в форме предоплаты в размере 100%.

Платежными поручениями от 10.03.2016 N 105, N 106, N 107, N 108; от 11.03.2016 N 113, N 110, N 111, N 112 общество "Коммерсантъ" в Перми" перечислило обществу "Макс Медиа" денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа "договор от 10.03.2016 N 405/03/2016".

Стороны подписали акт от 31.03.2016 N 152, согласно которому общество "Коммерсантъ" в Перми" в лице генерального директора Крошечкиной Л.Л. подтвердило оказание ему услуг исполнителем на сумму в размере 4 000 000 руб.

Также 02.02.2015 общество "Коммерсантъ" в Перми" в лице исполнительного директора Крошечкиной Л.Л. (заказчик) и общество "Респект" (исполнитель) подписали договор N 6/2015, по условиям которого исполнитель обязался подобрать темы и материалы для создания рекламно-информационных материалов для сайта www.kommersant.ru/region/perm, региональных тематических приложений и региональных полос газеты "Коммерсантъ-Прикамье".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает стоимость услуг после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.

В период с 10.07.2015 по 12.04.2016 платежными поручениями общество "Коммерсантъ" в Перми" произвело оплату обществу "Респект" на общую сумму 4 262 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 02.02.2015 N 6/15.

Кроме того, платежными поручениями от 12.05.2016 N 258, от 08.06.2016 N 258 общество "Коммерсантъ" в Перми" перечислило обществу "Триумф" денежные средства в общей сумме 1 017 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 29.04.2016 N 26/16".

Ссылаясь на то, что спорные сделки является крупными и в установленном порядке не одобрены, фактически какие-либо реальные услуги со стороны обществ "Макс Медиа", "Респект", "Триумф" не оказывались, оплата осуществлена обществом в лице Крошечкиной Л.Л. в отсутствие каких-либо документов (договора, актов), подтверждающих выполнение работ, и, полагая, что Крошечкиной Л.Л. осуществлялся вывод денежных средств общества в нарушение его интересов, общество "Коммерсантъ" в Перми" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 5 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Рассматривая доводы относительно правомерности заключения с обществом "Макс Медиа" договора от 10.03.2016 N 405/03/2016 возмездного оказания услуг, во исполнение которого обществом "Коммерсантъ" в Перми" было перечислено 4 000 000 руб., суды исследовали и оценили указанный договор и акт выполненных работ к нему от 31.03.2016 N 152 и пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить, какие именно исполнителем были разработаны для общества или третьих лиц и размещены на светодиодных экранах исполнителя рекламно-информационные материалы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены предусмотренные условиями п. 2.1, 2.2 договора подготовленная для размещения информация (аудио и /или видео ролики), утвержденный сторонами мидиаплан, также не представлено документальное обоснование необходимости заключения с указанным обществом договора на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов на светодиодных экранах в г. Магниторск, доказательства, свидетельствующие о получении истцом прибыли в результате исполнения данного договора, невозможно определить объем выполненных работ (количество показов в сутки, перечень материалов, продолжительность трансляции и т.д.) в связи с отсутствием соответствующих доказательств, суды правильно заключили, что Крошечкина Л.Л. реальное выполнение исполнителем договора не контролировала.

Суды учли, что, возражая относительно заявленных исковых требований, Крошечкина Л.Л. в подтверждение оказания обществом "Макс Медиа" спорных услуг сослалась на представленные обществом "Макс Медиа" документы, подтверждающие фактическое исполнение договора: протокол внеочередного общего собрания участников от 15.02.2016 об одобрении сделки с заинтересованностью, договоры аренды оборудования от 25.12.2008 N 4, от 01.03.2012 N 15, заключенные с обществом "Макс-Радио", эфирную справку, которые, не были переданы Крошечкиной Л.Л. новому генеральному директору общества "Коммерсантъ" в Перми" после прекращения ее полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества, представлены лишь после принятия судом к производству иска о взыскании с нее убытков.

Суды также приняли во внимание, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5140/16 в Ленинском районном суде г. Перми в августе 2016 г. и исследовании судом доводов общества "Коммерсантъ" в Перми" о недобросовестном поведении Крошечкиной Л.Л. как генерального директора общества при заключении сделки с обществом "Макс Медиа" в отсутствии необходимости в ее совершении какие-либо объяснения суду относительно данного договора Крошечкина Л.Л. давать отказалась без указания причин отказа.

Соответствующие пояснения и доказательства не были представлены Крошечкиной Л.Л. также при пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2016 по делу N 2-5140/16 в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда.

В обоснование отсутствия хозяйственной необходимости в несении обществом "Коммерсантъ" в Перми" данных расходов истец представил заключение индивидуального предпринимателя Вагина С.А. о рыночной стоимости рекламных услуг от 13.01.2017 N 01-01/17-с, согласно которому рыночная стоимость рекламных услуг путем размещения рекламного ролика на светодиодных экранах, расположенных в г. Магнитогорск и являющихся предметом договора с обществом "Макс Медиа", в период с 10.03.2016 по 31.03.2016 составляла 66 000 руб. (33 000 руб. х 2).

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств на расчетом счете общества "Макс Медиа" следует, что ни одной организацией не производилась оплата рекламных услуг в размере 4 000 000 руб., согласно данной выписки, размер зачисленных на расчетный счет общества "Макс Медиа" денежных средств с назначением платежа "за рекламные услуги" не превышал 35 000 руб.

Суды отметили, что доказательства, опровергающие правильность выводов заключения о рыночной стоимости рекламных услуг от 13.01.2017 N 01-01/17, Крошечкина Л.Л. не предоставила; ходатайство о проведении по делу оценочной судебной экспертизы не заявляла, отчеты или заключения о рыночной стоимости рекламных услуг, содержащие отличную стоимость услуг, не предоставила, вопрос о привлечении к участию в настоящем споре своих контрагентов не ставила, ходатайство об истребовании у них дополнительных доказательств у них не заявляла (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что директором общества "Коммерсантъ" в Перми" Крошечкиной Л.Л. заключен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2016 N 405/03/2016 на явно не выгодных для общества условиях, в соответствии с которым цена услуг существенно отличалась от средней на рынке аналогичных услуг в худшую для истца сторону, отметив, что доказательства необходимости заключения данного договора именно на таких условиях в материалы дела не представлено, ответчик не обосновал срочность оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов общества или указанных им третьих лиц на светодиодных экранах в г. Магнитогорск, стоимость которых во много раз превышала средние цены на рынке, а также эффективность данных услуг с точки зрения получения обществом прибыли, учитывая, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. перечислены обществу "Макс Медиа", являющемуся на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 10.03.2016 N 405/03/2016 участником общества "Коммерсантъ" в Перми" с размером доли 20% уставного капитала общества, то есть в условиях заинтересованности, суды пришли к правильном выводу о том, что в действиях Крошечкиной Л.Л. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества "Коммерсантъ" в Перми" усматривается неразумность и недобросовестность, вследствие чего правомерно взыскали с нее в пользу общества "Коммерсантъ" в Перми" убытки в размере 4 000 000 руб.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание протокол внеочередного общего собрания участников от 15.02.2016 об одобрении сделки с заинтересованностью, договоры аренды оборудования от 25.12.2008 N 4, от 01.03.2012 N 15, заключенные с обществом "Макс-Радио", поскольку данные документы сами по себе в отсутствие доказательств их реального исполнения и с учетом иных имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, не опровергают выводы суда о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, в результате которых обществу "Коммерсантъ" в Перми" причинены убытки в размер 4 000 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с Крошечкиной Л.Л. убытков в сумме 4 262 200 руб., возникших в результате заключения обществом "Коммерсантъ" в Перми" в лице исполнительного директора Крошечкиной Л.Л. (заказчик) с обществом "Респект" (исполнитель) договора от 02.02.2015 N 6/2015, по условиям которого исполнитель обязался подобрать темы и материалы для создания рекламноинформационных материалов для сайта www.kommersant.ru/region/perm, региональных тематических приложений и региональных полос газеты "Коммерсантъ-Прикамье", суды установили, что во исполнение условий данного договора общество "Коммерсантъ-Прикамье" перечислило обществу "Респект" 4 262 00 руб., при наличии в штате истца работников, в должностные обязанности которых входит выполнение работ, предусмотренных названным договором, учитывая, что у общества "Респект" за период с 18.06.2015 по 24.03.2016 отсутствовали контрагенты, производившие оплату за оказание услуг по созданию статей, печатных материалов, оказание услуг по вёрстке печатных изданий, оказание услуг по распространению печатных изданий, из анализа расходных операций по счету общества "Респект" усматривается, что денежные средства перечислялись с целью пополнения бизнес-счета для расчета с поставщиками, оплаты услуг с ТМЦ, оплаты за товар, оплаты по договору обществу с ограниченной ответственностью "Механик", основной вид деятельности которого оптовая прочая торговля, обработка отходов; кроме общества "Коммерсанта" в Перми" у общества "Респект" отсутствуют контрагенты, связанные с осуществлением печатной и иной, издательской деятельностью, отметив, что согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества "Респект" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности - обработка отходов и лома черных металлов, производство штукатурных работ, торговля и т.д., налог на доходы физических лиц оплачивался обществом "Респект" в минимальном размере, суды пришли к выводу о том, что общество "Респект" не осуществляло выплату авторских и иных подобного рода вознаграждений, следовательно, фактически не исполняло условия договора от 02.02.2015 N 6/15, предусматривающего создание статей и иных печатных материалов для общества "Коммерсантъ" в Перми".

Также суды отметили, что представленные Крошечкиной Л.Л. акты выполненных работ к договору на оказание услуг от 02.02.2015 N 6/2015 в подтверждение доводов о фактическом исполнении данного договора не содержат ссылок на конкретные статьи и объемы выполненных работ заказчиком, что свидетельствует о непринятии ответчиком надлежащих мер по осуществлению контроля за исполнением договора со стороны общества "Респект", и как следствие, о недобросовестности действий Крошечкиной Л.Л.

Учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Крошечкина Л.Л. не представила в материалы дела доказательства необходимости заключения данного договора именно на тех условиях, на которых он был подписан с обществом "Респект", не доказала, что в результате данной сделки общество "Коммерсантъ" в Перми" получило прибыль либо иную выгоду, что данная сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам общества, доказательства соблюдения директором общества порядка одобрения спорной сделки, суды пришли к выводам о том, что при заключении данного договора Крошечкина Л.Л., исполняя обязанности директора общества "Коммерсантъ" в Перми", действовала недобросовестно и неразумно, в следствие чего правомерно взыскали с неё убытки в размере 4 262 200 руб.

Кроме того, рассматривая требование о взыскании с Крошечкиной Л.Л. убытков в сумме 1 017 000 руб., причиненных обществу "Коммерсантъ" в Перми" в результате перечисления денежных средств в указанном размере обществу "Триумф" по платежным поручениям с назначением платежа "оплата по договору от 29.04.2016 N 26/16", суды установили, что перечисление денежных средств на указанную сумму для общества "Коммерсантъ" в Перми" является для общества крупной сделкой, доказательств одобрения которой со стороны участников общества в материалы дела не представлено, отметили, что в материалы дела также не представлены доказательства наличия документов относительно самой сделки (договор от 29.04.2016 N 26/16, акты выполненных работ), доказательства необходимости привлечения данной организации для оказания истцу каких-либо услуг и отсутствие доказательств реального выполнение работ (услуг) со стороны данного лица, учли, что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Триумф" является производство общестроительных работ, оптовая торговля строительными материалами и прочие виды производственной деятельности, не связанной с деятельностью истца (издательской деятельностью), и то, что факт причинения Крошечкиной Л.Л. обществу "Коммерсантъ" в Перми" убытков в размере 1 017 000 руб. в период осуществления деятельности генерального директора общества путем перечисления на счет общества "Триумф" данной денежной суммы установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2016 по делу N 2-5140/16, вследствие чего признали указанные действия Крошечкиной Л.Л. неразумными и недобросовестными и правомерно взыскали с указанного лица убытки в размере 1 017 000 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела Крошечкина Л.Л. не заявляла ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных услуг по указанным договорам, о привлечении третьих лиц, задействованных контрагентами при исполнении спорных договоров, об истребовании у данных лиц документов подтверждающих выполнение спорных работ, а представленные Крошечкиной Л.Л. документы не подтверждают обоснованность ее доводов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Коммерсантъ" в Перми" заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 по делу N А50-19697/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крошечкиной Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова