Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 17АП-7171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2017 г. N Ф09-6114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 июля 2017 г.

Дело N А50-19697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от истца - Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 01.09.2016;

от ответчика - Березин А.В., паспорт, доверенность от 16.06.2017;

от третьего лица - Кутовой М.С., паспорт, доверенность 07.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Крошечкиной Людмилы Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2017 года по делу N А50-19697/2016,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску ООО "Комерсантъ" в Перми" (ОГРН 1155958054670, ИНН 5902016449)

к Крошечкиной Людмиле Леонидовне,

третье лицо: Медведев Андрей Евгеньевич,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсантъ" в Перми" (далее - ООО "Коммерсантъ" в Перми", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Крошечкиной Людмиле Леонидовне (далее - Крошечкина Л.Л., ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 279 200 руб. 00 коп., в том числе, причиненных в связи с перечислением денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Макс Медиа", в сумме 4 262 000 руб. 00 коп. - в пользу ООО "Респект", в сумме 1 017 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Триумф".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при заключении спорных договоров ООО "Коммерсантъ" в Перми" не понесло никаких убытков, что отражено в бухгалтерском балансе общества (л.д. 46 - 47, Том N 1). Все договоры были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доводы истца о наличии убытков носят оценочный, предположительный характер. По мнению апеллянта при вынесении решения суд не учел тот факт, что все спорные договоры были заключены до приобретения третьим лицом Медведевым А.Е. 100% доли в уставном капитале общества. Участники общества до его продажи не предъявляли ответчику каких-либо претензий относительно спорных договоров. При приобретении доли в обществе участник Медведев А.Е. мог провести аудит финансового положения общества и проанализировать все заключенные договоры, однако не сделал этого. Обнаружив спорные договоры, решил возложить ответственность на ответчика, что является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В части требований о взыскании убытков по договору с ООО "Макс Медиа" ответчик указывает на обоснованность заключения и исполнения им, как генеральным директором общества договора с ООО "Макс Медиа". Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что данная сделка не являлась необходимой для деятельности общества, ее условия были невыгодны для истца, а цена договора являлась завышенной. Указывает, что данный договор был заключен с целью продвижения рекламных услуг общества среди промышленных предприятий г.Магнитогорска, что соответствует видам деятельности общества. Территория деятельности общества не ограничивается только лишь Пермским краем. Рекламирование своих услуг в соседних регионах является нормальной практикой в деятельности средства массовой информации. Следовательно, при заключении данного договора ответчик действовал в соответствии с интересами общества.

Утверждает, что договор от 10.03.2016 N 405/03/2016 со стороны ООО "Макс Медиа" добросовестно исполнен. В качестве обоснования добросовестности ООО "Макс Медиа" ответчиком была предоставлена эфирная справка об использовании рекламного времени на светодиодных экранах в г. Магнитогорске (л.д. 58, Том N 6). Кроме того, ответчиком был представлен в материалы дела договор аренды оборудования N 4 от 25.12.2008 N 15, который подтверждал, что ООО "Макс Медиа" действительно располагает возможностью оказать услуги по размещению и ротации рекламных материалов общества.

Крошечкина Л.Л. в апелляционной жалобе заявляет о том, что в материалах дела содержится одобрение сделки с ООО "Макс Медиа" со стороны участников, что исключает возможность взыскания суммы убытков в указанной части с Крошечкиной Л.Л.

Апеллянтом приводится довод о том, что при заключении и исполнении договора с ООО "Макс Медиа" от 10.03.2016 N 405/03/2016, цена услуг соответствовала рыночным ценам за аналогичные услуги. Письмом ООО "Макс Медиа" от 03.02.2017 N 005 подтверждается соответствие цены договора от 10.03.2016 N 405/03/2016 ценам, обычно взимаемым за подобного рода услуги.

Считает, ошибочным вывод Арбитражного суда Пермского края о преюдициальном значении Решения Ленинского районного суда г.Перми по делу N 2-5140/16 от 25.08.2016 и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого, суда от 23.11.2016 в части установления факта недобросовестного поведения Крошечкиной Л.Л. как генерального директора общества при заключении сделки с ООО "Макс Медиа", поскольку предметом судебного спора в судах общей юрисдикции было взыскание задолженности по заработной плате, изменение формулировки увольнения и обязание выдачи справок по заработной плате, преюдициальное значение этих судебных актов может иметь лишь только установление факта заключения договора между ООО "Коммерсантъ" в Перми" и ООО "Макс Медиа", а также установление факта перечисления денежных средств по указанному договору. Эти факты, как было установлено Решением Арбитражного суда, сторонами не оспариваются.

В части правомерности заключения договора ООО "Респект" Крошечкина Л.Л. указывает на наличие оснований для заключения указанного договора, в частности сделка действительно напрямую не была направлена на получение прибыли, однако при помощи работы внештатных сотрудников общество успешно реализовало свою основную функцию - издание газеты, тематических приложений и работа сайта, что позволило обществу привлечь дополнительные денежные ресурсы в виде заключения договоров на рекламу в ресурсах общества. Указывает, что юридическое лицо вправе осуществлять виды деятельности, не указанные в ЕГРЮЛ, отсутствие операций по счету, направленных на оплату услуг по созданию статей, печатных материалов, оказание услуг по верстке печатных изданий, оказание услуг по распространению печатных изданий напрямую не указывает на фактическое неисполнение договора N 6/2015 от 02.02.201, поскольку ООО "Респект" могло рассчитываться за данные услуги способами, не связанными с банковскими переводами. Представленным в материалы дела заявкам от ООО "Коммерсантъ" в Перми" на оказание услуг, актам выполненных работ, а также материалам, подготовленные в рамках исполнения договора 6/2015 от 02.02.2015, судом не дана надлежащая правовая оценка. В материалы дела были представлены статьи, выходившие в газете "КоммерсантЪ - Прикамье" и тематических приложениях.

В части договора, заключенного с ООО "Триумф" ссылается на необходимость заключения указанного договора. В частности общество для ведения обычной хозяйственной деятельности нуждалось в привлечении дополнительных исполнителей, не входящих в штат. Именно с этой целью и был заключен спорный договор с ООО "Триумф". Ответчиком было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Аргументы и факты в Перми" от 03.10.2016, в котором было установлено, что общество не могло выполнить работы, указанные в спорном договоре самостоятельно, без привлечения внештатных специалистов. Однако указанному документу судом не дана надлежащая правовая оценка.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 017 000 рублей по договору N 26/16 от 29.04.2016 в ООО "Триумф" является для общества крупной сделкой. Отмечает, что предметом спорного договора было оказание услуг по предоставлению внештатных сотрудников-корреспондентов и оказание услуг по экспедированию (распространению печатной версии газеты), данная сделка была совершена для обеспечения обычной хозяйственной деятельности Общества, следовательно, одобрения не требовала.

Вывод суда о том, что местонахождение ООО "Триумф" (г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 35А, стр. 2, помещение 5Н) является препятствием для оказания услуг на территории г. Перми ошибочен, т.к. любое юридическое лицо вправе выполнять любые услуги на территории РФ. Место регистрации при этом не имеет значения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

30.05.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик и его представитель Березин Д.А. в день судебного заседания будет находиться за пределами Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК и отклонено (ст. 158 АПК РФ).

Основания отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ, при этом удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение ответчика и его представителя Березина Д.А в туристической поездке за пределами Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. При этом суд учено, что ответчиком обеспечена явка иного своего представителя - Березина А.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 ООО "Коммерсантъ" в Перми" зарегистрировано в качестве юридического лица, образовано в результате реорганизации ЗАО "Коммерсантъ" в Перми" путем преобразования, генеральным директором общества являлась Крошечкина Л.Л., полномочия которой прекращены с 09.06.2016 на основании решения единственного участника общества Медведева А.Е. N 01/06/2016 от 09.06.2016, о чем 17.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным и дополнительными видами деятельности ООО "Коммерсантъ" в Перми" являются издание и печатание газет, деятельность рекламных агентств, агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими видами товаров, транспортная обработка грузов.

1) 10.03.2016 в г. Магнитогорске между ООО "Коммерсантъ" в Перми" (заказчик) в лице директора Крошечкиной Л.Л. и ООО "Макс Медиа" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 405/03/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по разработке, размещению и ротации рекламно-информационных материалов заказчика и/или указанных им третьих лиц на светодиодных экранах заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 4 000 000 рублей, в п. 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится в форме предоплаты в размере 100%.

Платежными поручениями от 10.03.2016 N 105, N 106, N 107, N 108; от 11.03.2016 N 113, N 110, N 111, N 112 общество перечислило ООО "Макс Медиа" денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: договор N 405/03/2016 от 10.03.2016.

Сторонами подписан акт N 152 от 31.03.2016, согласно которому общество в лице генерального директора Крошечкиной Л.Л. подтвердило оказание ему услуг исполнителем на сумму в размере 4 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сделка является крупной и в установленном порядке не одобрена, фактически какие-либо реальные услуги со стороны ООО "Макс Медиа" в пользу общества не оказывались, доказательства оказания подобного рода услуг не представлено обществу, пояснения по исполнению данного договора Крошечкина Л.Л. отказалась давать при рассмотрении гражданского дела N 2-5140/16 в Ленинском районном суде г. Перми, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также 02.02.2015 ЗАО "Коммерсантъ" в Перми" в лице исполнительного директора Крошечкиной Л.Л. (заказчик) и ООО "Респект" (исполнитель) подписан договор N 6/2015, по условиям которого исполнитель обязался подобрать темы и материалы для создания рекламно-информационных материалов для сайта www.kommersant.ru/region/perm, региональных тематических приложений и региональных полос газеты "Коммерсантъ- Прикамье".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает стоимость услуг после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.

В период с 10.07.2015 по 12.04.2016 платежными поручениями общество произвело оплату ООО "Респект" на общую сумму 4 262 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору 6/15 от 02.02.2015.

Указывая на то, что реального оказания услуг со стороны ООО "Респект" не было, поскольку штат ООО "Коммерсантъ" в Перми" в достаточной степени укомплектован для исполнения услуг, являвшихся предметом договора с ООО "Респект", надлежащих доказательств включения результатов работ ООО "Респект" в состав печатной продукции не представлено, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме, полагая, что ответчиком осуществлялся вывод денежных средств общества в нарушение его интересов, а также ссылаясь на отсутствие одобрения со стороны участников общества.

Кроме того, платежными поручениями N 258 от 12.05.2016, N 258 от 08.06.2016 ООО "Коммерсантъ" в Перми" перечислило ООО "Триумф" денежные средства в общей сумме 1 017 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору N 26/16 от 29.04.2016.

Ссылаясь на то, что основным видом деятельности ООО "Триумф" является производство общестроительных работ, оптовая торговля строительными материалами и прочие виды производственной деятельности, не связанные с издательской деятельностью, указывая, что оплата осуществлена обществом в лице Крошечкиной Л.Л. в отсутствие каких-либо документов (договора, акта), подтверждающих выполнение работ ООО "Триумф", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Крошечкиной Л.Л. по заключению спорных сделок, причинили убытки ООО "Коммерсантъ" в Перми" в сумме 9 279 200 рубля, истцом представлены доказательства наличия всей совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "об ООО") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "об ООО").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ "об ООО" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения обществу убытков в результате совершения Крошечкиной Л.Л. действий по заключению договора возмездного оказания услуг N 405/03/2016 от 10.03.2016 и перечислению ООО "Макс Медиа" денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах делах доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания представленных договора возмездного оказания услуг N 405/03/2016 от 10.03.2016 и акта выполненных работ к нему N152 от 31.03.2016 не представляется возможным установить, какие именно исполнителем были разработаны для общества или третьих лиц и размещены на светодиодных экранах исполнителя рекламно-информационные материалы; не представлены предусмотренные условиями п. 2.1, 2.2 договора подготовленная для размещения информация (аудио и /или видео ролики), утвержденный сторонами мидиаплан.

Доводы истца о том, что фактически какие-либо услуги со стороны ООО "Макс Медиа" в пользу общества не оказывались, подтверждаются отсутствием обоснования необходимости заключения с указанным обществом договора на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов на светодиодных экранах в г. Магниторск, отсутствием доказательств, свидетельствующих о получении истцом прибыли в результате исполнения данного договора, невозможностью определить объем выполненных работ (количество показов в сутки, перечень материалов, продолжительность трансляции и т.д.) в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик реальное выполнение исполнителем договора не контролировала, между тем данная сделка являлась для общества крупной, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем в действиях ответчика как единоличного исполнительного органа общества усматривается неразумность и недобросовестность.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно в данном случае возлагается на ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на представленные ООО "Макс Медиа" документы, подтверждающие фактическое исполнение договора: протокол внеочередного общего собрания участников от 15.02.2016 об одобрении сделки с заинтересованностью, договоры аренды оборудования N 4 от 25.12.2008, N 15 от 01.03.2012, заключенные с ООО "Макс-Радио", эфирная справка, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что ООО "Макс Медиа" имело возможность оказать услугу по размещению рекламных материалов в г. Магнитогорске.

Между тем, указанные документы не были переданы ответчиком новому генеральному директору ООО "Коммерсантъ" в Перми" после прекращения ее полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества, представлены лишь после принятия судом к производству иска о взыскании с ответчика убытков.

Судом также принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5140/16 в Ленинском районном суде г. Перми в августе 2016 г. и исследовании судом доводов ООО "Коммерсантъ" в Перми" о недобросовестном поведении Крошечкиной Л.Л. как генерального директора общества при заключении сделки с ООО "Макс Медиа" в отсутствии необходимости в ее совершении какие-либо объяснения суду относительно данного договора Крошечкина Л.Л. давать отказалась без указания причин отказа.

Исходя из содержания представленных договора от 10.03 2016 и акта N 152 от 31.03.2016, сведения о том, какие именно исполнителем были разработаны для общества или третьих лиц и размещены на светодиодных экранах общества рекламно-информационные материалы, установить невозможно, учитывая отказ Крошечкиной Л.Л. дать какие-либо объяснения, суд счел, что Крошечкина Л.Л. реальное выполнение исполнителем договора не контролировала, что вызывает объективные сомнения не только в целесообразности разработки и размещения для общества и для иных лиц за счет общества вышеуказанных материалов в г. Магнитогорске, но и в фактическом выполнении услуг по этому договору.

Соответствующие пояснения и доказательства не были представлены Крошечкиной Л.Л. также при пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2016 по делу N 2-5140/16 в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем протокол внеочередного общего собрания участников от 15.02.2016 об одобрении сделки с заинтересованностью, договоры аренды оборудования N 4 от 25.12.2008, N 15 от 01.03.2012, заключенные с ООО "Макс-Радио", сами по себе в отсутствие доказательств их реального исполнения и с учетом иных имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, не опровергают выводы суда о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, в результате которых обществу причинены убытки в размер 4 000 000 руб.

В обоснование отсутствия хозяйственной необходимости в несении обществом данных расходов истец представил заключение ИП Вагина С.А. о рыночной стоимости рекламных услуг N 01-01/17-с от 13.01.2017, согласно которому рыночная стоимость рекламных услуг путем размещения рекламного ролика на светодиодных экранах, расположенных в г. Магнитогорск и являющихся предметом договора с ООО "Макс Медиа", в период с 10.03.2016 по 31.03.2016 составляла 66 000 руб. (33 000 руб. х 2).

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств на расчетом счете ООО "Макс Медиа" следует, что ни одной организацией не производилась оплата рекламных услуг в размере 4 000 000 руб., согласно данной выписки, размер зачисленных на расчетный счет ООО "Макс Медиа" денежных средств с назначением платежа "за рекламные услуги" не превышал 35 000 руб.

Доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, опровергающих правильность выводов заключения о рыночной стоимости рекламных услуг от 13.01.2017 г. N 01-01/17 ответчиком не предоставлено. Ходатайство о проведении по делу оценочной судебной экспертизы не заявлялось, отчетов или заключения о рыночной стоимости рекламных услуг, содержащих отличную стоимость услуг, ответчиком также не предоставлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и доводы сторон с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суд первой установил, что директором ООО "Коммерсантъ" в Перми" Крошечкиной Л.Л. заключен договор возмездного оказания услуг N 405/03/2016 от 10.03.2016 на явно не выгодных для общества условиях, в соответствии с которым цена услуг существенно отличалась от средней на рынке аналогичных услуг в худшую для истца сторону. При этом доказательств необходимости заключения данного договора именно на тех условиях, на которых он был подписан с ООО "Макс Медиа", в материалы дела не представлено; ответчик не обосновала срочность оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов общества или указанных им третьих лиц на светодиодных экранах в г. Магнитогорск, стоимость которых во много раз превышала средние цены на рынке, а также эффективность данных услуг с точки зрения получения обществом прибыли.

Кроме того, ответчиком не доказано, что невыгодная сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам общества; также отсутствует обоснование того, в связи с чем предпочтение отдано услугам ООО "Макс Медиа" при наличии конкуренции на рынке оказания рекламных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановление Пленума от 30.07.2013 N 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. перечислены ООО "Макс Медиа", являющемуся на момент заключения договора возмездного оказания услуг N 405/03/2016 от 10.03.2016 участником ООО "Коммерсантъ" в Перми" с размером доли 20% уставного капитала общества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора возмездного оказания услуг N 405/03/2016 от 10.03.2016 с ООО "Макс Медиа", Крошечкина Л.Л., являясь директором ООО "Коммерсантъ" в Перми", подписала договор на явно не выгодных для общества условиях, что подтверждает недобросовестность действий исполнительного органа названного общества, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями в виде необоснованного перечисления денежных средств в размере 4 000 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4 000 000 руб.

Предметом спора по настоящему делу является также требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 262 200 руб., возникших в результате заключения ЗАО "Коммерсантъ" в Перми" в лице исполнительного директора Крошечкиной Л.Л. (заказчик) с ООО "Респект" (исполнитель) договора N 6/2015 от 02.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался подобрать темы и материалы для создания рекламноинформационных материалов для сайта www.kommersant.ru/region/perm, региональных тематических приложений и региональных полос газеты "Коммерсантъ-Прикамье".

Факт причинения истцу убытков в указанном размере в результате действий ответчика подтверждается платежными поручениями за период с 10.07.2015 по 12.04.2016 на общую сумму 4 262 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по договору 6/15 от 02.02.2015, отчетом аудиторской фирмы ООО "Инвест-аудит" от 11.08.2016, наличием в штате истца работников, в должностные обязанности которых входят обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором N 6/2015 от 02.02.2015 с ООО "Респект", выпиской по счету ООО "Респект" из ПАО "Сбербанк России" за период с 18.06.2015 по 24.03.2016, из анализа операций по которому следует, что у ООО "Респект" отсутствуют контрагенты, производившие оплату за оказание услуг по созданию статей, печатных материалов, оказание услуг по вёрстке печатных изданий, оказание услуг по распространению печатных изданий, из анализа расходных операций по счету ООО "Респект" усматривается, что денежные средства перечислялись с целью пополнения бизнес-счета для расчета с поставщиками, оплаты услуг с ТМЦ, оплаты за товар, оплаты по договору ООО "Механик", основной вид деятельности которого оптовая прочая торговля, обработка отходов; кроме ООО "Коммерсанта" в Перми" у ООО "Респект" отсутствуют контрагенты, связанные с осуществлением печатной и иной, издательской деятельностью.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "Респект" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности - обработка отходов и лома черных металлов, производство штукатурных работ, торговля и т.д.

Кроме того, НДФЛ оплачивался ООО "Респект в минимальном размере: 15.07.2015 - в сумме 1 300 рублей 00 копеек, 12.08.2015 - в сумме 1 300 рублей 00 копеек, 22.09.2015 - в сумме 300 рублей 00 копеек, 14.10.2015 - в сумме 300 рублей 00 копеек, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Респект" работников, которые могли выполнять заявленный объем работ и услуг для ООО "Коммерсантъ" в Перми".

Данные доказательства в совокупности подтверждают то обстоятельство, что ООО "Респект" не осуществляло выплату авторских и иных подобного рода вознаграждений, и опровергают доводы ответчика о фактическом исполнении данным обществом договора N 6/15 от 02.02.2015, предусматривающего создание статей и иных печатных материалов для ООО "Коммерсантъ" в Перми".

Кроме того, что факт исполнения договора сторонами в какой-либо части не исключает оценки его условий с целью установления недобросовестности в действиях директора и наличия (отсутствия) оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ к договору на оказание услуг N 6/2015 от 02.02.2015 (том N 7) в подтверждение доводов о фактическом исполнении данного договора следует, что данные акты не содержат ссылок на конкретные статьи и объемы выполненных работ заказчиком, что свидетельствует о непринятии ответчиком надлежащих мер по осуществлению контроля за исполнением договора со стороны ООО "Респект" и недобросовестности действий ответчика.

Представленная представителем ответчика таблица сопоставления печатных материалов, размещенных в газете, приложении, на сайте, с содержанием актов выполненных работ к договору на оказание услуг N 6/2015 от 02.02.2015, подписанных Крошечкиной Л.Л. без каких-либо замечаний, не опровергает выводы о неразумности и недобросовестности действий ответчика при заключении договора на оказание услуг N 6/2015 от 02.02.2015 и перечислении денежных средств в общей сумме 4 262 200 руб. ООО "Респект".

Судом принимается во внимание, что доказательств необходимости заключения данного договора именно на тех условиях, на которых он был подписан с ООО "Респект", в материалы дела не представлено; ответчиком не доказано, что в результате данной сделки общество получило прибыль либо иную выгоду, что данная сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам общества, доказательств соблюдения директором общества порядка одобрения спорной сделки также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 содержатся разъяснения, согласно которым в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт З статьи 53 ГК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что ООО "Респект" реально осуществило оказание каких бы то ни было услуг истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора на оказание услуг N 6/2015 от 02.02.2015 с ООО "Респект" и перечислении денежных средств общества в счет исполнения данного договора, Крошечкина Л.Л., являясь директором общества, действовала недобросовестно, разумность и добросовестность действий ответчика не доказана, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у общества убытками в виде необоснованного перечисления денежных средств в размере 4 262 200 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4 262 200 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 017 000 руб., причиненных обществу в результате перечисления денежных средств в указанном размере по платежным поручениям N 258 от 12.05.2016 в сумме 535 000 руб., N 258 от 08.06.2016 ООО в сумме 482 000 руб. "Триумф" с назначением платежа: оплата по договору N 26/16 от 29.04.2016.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Коммерсантъ" в Перми" за 2015 г., информации аудиторской фирмы ООО "Инвест-аудит" от 11.08.2016, перечисление денежных средств ООО "Триумф" в размере 1 017 000 руб. является для общества крупной сделкой, между тем доказательств одобрения данной сделки со стороны участников общества, самого общества в установленном подп. 15 п. 8.1 Устава ООО "Коммерсантъ" в Перми", ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Кроме того, о причинении обществу убытков в результате совершенных спорных платежей ООО "Триумф" свидетельствует отсутствие каких-либо документов относительно самой сделки между обществом и ООО "Триумф", в счет исполнения которой произведены платежи и ссылки на которую имеются в назначении платежа (договор N 26/16 от 29.04.2016, акты выполненных работ), отсутствие необходимости привлечения данной организации для оказания истцу каких-либо услуг и отсутствие доказательств реального выполнение работ (услуг) со стороны данного лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Триумф" зарегистрировано 19.02.2016 в г. Москве по адресу: ул. Б. Пироговская, д. 35А, стр. 2 помещение 5Н, основным видом деятельности является производство общестроительных работ, оптовая торговля строительными материалами и прочие виды производственной деятельности, не связанной с деятельностью истца (издательской деятельностью).

Кроме того, факт причинения Крошечкиной Л.Л. обществу убытков в сумме 1 017 000 руб. в период осуществления деятельности генерального директора общества путем перечисления на счет ООО "Триумф" данной денежной суммы установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2016 по делу N 2-5140/16.

При рассмотрении дела N 2-5140/16 судом исследовались обстоятельства, связанные с причинением обществу убытков в результате перечисления спорной денежной суммы на счет ООО "Триумф".

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 017 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2017 года по делу N А50-19697/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова