Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф09-5724/17 по делу N А71-255/2013

Екатеринбург

01 ноября 2017 г.

Дело N А71-255/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Королева Ивана Николаевича (далее - Королев И.Н., податель жалобы, заинтересованное лицо), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 N Ф09-5724/17 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-255/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросистема" (ИНН: 5902178785, ОГРН: 1115902007495; далее - общество "Гидросистема") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росбизнесавто" (ИНН: 1834051741, ОГРН: 1101840002923; далее - общество "Росбизнесавто") о взыскании ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 01.04.2013, от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "Военно-страховая компания"), Королева Елена Николаевна, Новичков Валерий Юрьевич, Конюхов Эдуард Александрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества "Гидросистема" к участию в деле привлечено общество "Военно-страховая компания" в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 (судья Ходырев А.М.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Росбизнесавто", общества "Военно-страховая компания" в пользу общества "Гидросистема" взыскан ущерб в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судья Масальская Н.Г.) апелляционная жалоба Королева И.Н. возвращена заинтересованному лицу, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанными судебными актами, податель жалобы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 (судья Абознова О.В.) кассационная жалоба Королева И.Н. возвращена подателю жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе Королев И.Н. просит определение суда кассационной инстанции от 04.09.2017 отменить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо настаивает на том, что подателю жалобы стало известно о нарушении его прав решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013 с момента вынесения 16.05.2017 апелляционного определения N 33-1681/2017 Брянского областного суда, которым виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Новичков Валерий Юрьевич.

По мнению Королева И.Н., причины пропуска процессуального срока были уважительными, поскольку вопрос о том, с какого момента заинтересованное лицо узнало о вынесенном решении арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013, правового значения не имеет.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1, 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 названного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-255/2013 изготовлено в полном объеме 12.07.2013, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" и с указанного момента находится в открытом доступе. Таким образом, последним днём для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 14.10.2013 включительно, поскольку последний день процессуального срока (12.10.2013) приходится на нерабочий день (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом первой инстанции срока на изготовление судебных актов, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба Королева И.Н. подана через Арбитражный суд Удмуртской Республики с нарочным только 31.07.2017, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу заинтересованного лица, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013 истёк 14.10.2013, и с учётом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении решения по указанному делу Королеву И.Н. стало известно не позднее даты вынесения и опубликования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу N А71-10364/2015, которое опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 29.12.2015. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела N А71-10364/2015, подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы с указанием на то, что Королеву И.Н. стало известно о нарушении его прав решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013 с момента вынесения 16.05.2017 апелляционного определения N 33-1681/2017 Брянского областного суда, не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные подателем жалобы причины не могут объективно препятствовать заинтересованному лицу подать кассационную жалобу в установленный законом срок с учётом следующего.

Кассационным судом при возвращении кассационной жалобы заинтересованного лица обоснованно принято во внимание обстоятельство того, что согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А71-10364/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Королев И.Н., который представлял отзыв на иск (л.д. 2 решения арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 по указанному делу).

Таким образом, как верно указал суд кассационной инстанции, Королев И.Н. был надлежащим образом извещен о возбужденном по делу N А71-10364/2015 производстве. При вынесении судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10364/2015 в качестве преюдициальных приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013 (на стр. 4 решения по делу N А71-10364/2015 имеется ссылка на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 по делу N А71-255/2013).

Поскольку кассационная жалоба Королева И.Н. подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 180, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов в данном случае не имеется, аргумент подателя жалобы о необходимости исчисления срока подачи кассационной жалобы с даты, когда Королев И.Н. узнал о состоявшемся разбирательстве и вынесенном судебном акте с момента вынесения 16.05.2017 апелляционного определения N 33-1681/2017 Брянского областного суда, подлежит отклонению.

Иные аргументы Королева И.Н., изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование подателем жалобы этих норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заинтересованному лицу реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не установлено, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 названного Кодекса, правомерно вынес 04.09.2017 определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Королева И.Н. не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 N Ф09-5724/17 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-255/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу Королева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Л.Н. Черемных Т.Л. Вербенко