Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф09-2026/17 по делу N А76-23302/2016

Екатеринбург

03 ноября 2017 г.

Дело N А76-23302/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пешкова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу N А76-23302/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу по иску муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа к индивидуальному предпринимателю Пешкову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пешков Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу N А76-23302/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Пешкова Евгения Олеговича оставлена без движения, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с представлением доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере, установленном законодательством.

В определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 09.08.2017 арбитражный суд кассационной инстанции установил срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения - до 08.09.2017.

Определением от 27.09.2017 суд кассационной инстанции на основании ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 20.10.2017.

Копия определения о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 27.09.2017 направлена индивидуальному предпринимателю Пешкову Евгению Олеговичу 28.09.2017 заказным письмом по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе: 456653, Челябинская область, г. Копейск, пер. Столичный, д. 3, (почтовый идентификатор 62099414768361).

Кроме того, копия названного судебного акта была также направлена заявителю по адресу, сведения о котором имеются в материалах дела: 456653, Челябинская область, г. Копейск, ул. Урицкого, д. 121а, кв. 21 (почтовый идентификатор 62099414768378).

Согласно сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте Почты России, заказные письма с почтовыми идентификаторами 62099414768378 и 62099414768361 были получены адресатом 06.10.2017 и 09.10.2017 соответственно.

Кроме того, определение суда о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 27.09.2017 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Однако по состоянию на 03.11.2017 документы, указанные в определении суда кассационной инстанции от 27.09.2017, суду не представлены.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Пешкова Евгения Олеговича подлежит возвращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу N А76-23302/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г. Семенова