Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 18АП-5207/17

г. Челябинск

31 мая 2017 г.

Дело N А76-23302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу N А76-23302/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

При участии в судебном заседании:

представителя истца- Хусаинов Радмир Нафилевич (доверенность от 04.04.2017 N 33-ДВ);

представителя ответчика (индивидуального предпринимателя Пешкова Евгения Олеговича) - Закиров Андрей Федорович (доверенность от 12.12.2016).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - истец, муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пешкову Евгению Олеговичу (далее - ответчик, ИП Пешков Е.О.) о взыскании задолженности по договору аренды N 65-13 в размере 640 949 руб. 08 коп. за период с 08.10.2012 по 01.09.2016, а также неустойки за период с 01.11.2012 по 01.09.2016187 в размере 156 032 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.02.2017) требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 535 849 руб. 61 коп., неустойки в размере 120 871 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 606 руб.

С указанным решением не согласился ИП Пешков Е.О. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на увеличение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы. Ответчик об указанном изменении поставлен в известность не был. Дополнительных соглашений об изменении договора аренды между сторонами заключено не было.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма задолженности подлежит уменьшению в связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 08.10.2012 по декабрь 2013 года.

Апеллянт также указывает на то, что истцом, а не ответчиком была неверно применена ставка 0,3%, вместо ставки 2%, в связи с чем ответственность за указанные действия не может быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пешковым Евгением Олеговичем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 65-13 (т.д. 1 л.д. 21-22).

Указанный договор заключен на основании распоряжения Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 08.10.2012 N 2007-р (т.д. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0601014:6 площадью 1148 кв. м, расположенный в г. Копейск, южнее жилого дома N 41а по ул. Луначарского для эксплуатации временной нестационарной автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 148 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 08.10.2012 до 08.09.2013 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за 2013 год составляет 47 242 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за отчетным. (пункт 3.2).

В пункте 3.4 договора указаны случаи, в которых может изменяться размер арендной платы:

- изменение кадастровой стоимости земельного участка,

- изменение кадастровой стоимости на индекс инфляции на соответствующий год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете,

- в случае изменения коэффициентов арендной платы, принятых решением Собрания депутатов Копейского городского округа, не чаще одного раза в год,

- в случае изменения ставок арендной платы, утвержденных постановлением Законодательного собрания Челябинской области.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

26.05.2006 земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:30:0601014:6, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.д. 1 л.д. 27-29).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельных участков с кадастровым номером 74:30:0601014:6 от 08.10.2012 (т.д. 1 л.д. 23).

В приложениях N 1, 2 от 22.07.2013 сторонами был согласован размер арендной платы на 2012, 2013 год (т.д. 1 л.д. 24, 25).

В период действия договора и пользования участком ответчик платежными поручениями N 305 от 04.06.2013, 488 от 27.06.2013, 824 от 26.07.2013, 148 от 11.09.2013, 196 от 10.10.2013, 183 от 28.10.2013, 86 от 28.11.2013, 989 от 16.12.2013, 723 от 13.02.2014, 222 от 06.05.2014, 291 от 20.05.2014, 933 от 03.07.2014, 67 от 23.09.2014, 144 от 07.11.2014, 119 от 26.01.2014, 457 от 10.03.2015, 570 от 10.04.2015, 173 от 29.05.2013, 777489 от 28.09.2015, 891706 от 26.10.2015,458150 от 07.12.2015, 344576 от 29.01.2016, 469860 от 24.02.2016, 593244 от 28.03.2016, 207320 от 27.05.2016 перечислил на счет истца 157 500 руб. в счет внесения арендной платы по договору N 65-13 (т.д. 1 л.д. 32-59).

Ответчик обязательство по внесению арендных платежей не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

06.07.2016 Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в адрес ответчика направлена претензия с указанием на образовавшуюся задолженность в размере 613 829 руб. 42 коп. и начисленную неустойку в размере 3 544 руб. 03 коп. по состоянию на 06.07.2016 (т.д. 1 л.д. 13-14).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды, отсутствия своевременной платы за пользование земельным участком. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности части заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно условиям договора срок аренды земельного участка устанавливается 08.10.2012 до 08.09.2013 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванный договор в отношении аренды спорного земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи земельных участков с кадастровым номером 74:30:0601014:6 от 08.10.2012 (т.д. 1 л.д. 23).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При определении размера арендной платы (приложение к договору) арендодатель применил ставку арендной платы в размере 0,3% - для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для хранения автомобилей и других мототранспортных средств, однако разрешенное использование участка - эксплуатация платной автостоянки временного типа (т.д. 1 л.д. 27-29), в связи с чем, арендодатель произвел перерасчет арендной платы исходя из ставки арендной платы 2% (иные земли) с момента заключения договора.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался факт нахождения на спорном земельном участке открытой платной автостоянки временного типа.

На основании указанного расчета истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 640 949 руб. 08 коп. за период с 08.10.2012 по 01.09.2016.

Однако, расчет взыскиваемой арендной платы за 2016 год был произведен истцом неверно, суд первой инстанции произвел расчет самостоятельно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности указанного расчета, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов настоящего дела следует, что договор аренды заключен 22.07.2013.

В силу указанного считать договор аренды от 22.07.2013 заключенным до вступления в силу Земельного кодекса, установившего регулируемый характер ставок арендной платы, не имеется.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер арендной платы по договору аренды N 883 от 04.08.2011 подлежит расчету на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

Из материалов настоящего дела следует, что уточненный расчет арендной платы произведен истцом на основании порядка его определения и ставок, установленных Законом - Закон N 257-З, оснований для признания представленного истцом расчета не соответствующим требованиям названного закона не имеется.

Примененная истцом ставка 2% соответствует, как виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте и договоре аренды, так и фактическому виду использования арендатором земельного участка. Само по себе указание в расчетах при заключении договора аренды ставки не соответствующей виду разрешенного использования, указанному в договоре аренды, учитывая, что арендная плата за использование земли является регулируемой, не может освобождать арендатора от оплаты арендных платежей с применением ставки соответствующей действительности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012 регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9069/11 от 06.12.2011 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем в случае когда стороны в договоре не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

Из условий договора аренды от 22.07.2013 не следует, что арендодатель лишен права на одностороннее изменение условий договора в части размера арендной платы.

Установление в договоре условия об изменении арендной платы на основании дополнительного соглашения к договору аренды не может лишать истца права на одностороннее изменение арендной платы в силу вышеизложенных разъяснений об отсутствии необходимости внесения в текст договору изменений в части арендной платы.

С учетом изложенного обстоятельства, отсутствие дополнительных соглашений к договору аренды, изменяющих указанный в договоре размер арендной платы не имеет самостоятельного юридического значения.

При изложенных обстоятельствах расчет истцом арендной платы, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, является обоснованным и соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а изложенные в апелляционной жалобе противоречат данным нормам права, ввиду чего подлежат отклонению.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, далее - постановление ВС РФ N 43 от 29.09.2015).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 26.09.2016, согласно отметке на штампе отдела делопроизводства суда.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за отчетным.

Таким образом, при подаче иска 26.09.2016 со стороны истца был пропущен срок на взыскание платежей по 31.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в части следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным, а также, исходя из принципа платности использования земли, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Пешкова Е.О. задолженность по арендной плате в размере 535 849 руб. 61 коп. за период с 01.09.2013 по 01.09.2016, с учетом применения срока исковой давности.

В отношении доводов апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о возможности зачисления платежей в счет ранее возникшей задолженности, в связи с чем, платежи не могли быть отнесены судом в счет оплаты требований по которым истек срок исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что арендная плата вносилась с указанием в назначении платежа реквизитов договора аренды без указания на период, в счет которого она производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, действующих до 01.06.2015, предусмотрено правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (статья 319 названного Кодекса).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила применяются в двух случаях: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара и недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем. При этом они носят императивный характер.

Таким образом, несмотря на то, что статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в состав норм, регулирующих договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в разделе III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования тех правоотношений, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 Кодекса могут быть применены к спорным правоотношениям.

Также с 01.06.2015 внесены изменения в общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми законодатель прямо предусмотрел возможность погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Так, в силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая изложенное, при условии отсутствия в назначении платежей периода, за который производились арендные платежи, судом первой инстанции правомерно учтена оплата в расчете в счет ранее возникшей задолженности.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2012 по 01.09.2016 в размере 156 032 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка за период с 01.11.2012 по 01.09.2016 в размере 156 032 руб. 55 коп.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения пункта 25, 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015).

В связи с перерасчетом судом первой инстанции размера арендной платы, расчет неустойки судом первой инстанции также произведен самостоятельно с учетом применения срока исковой давности.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции, пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Принимая во внимание сумму основного долга и размер испрашиваемой истцом договорной неустойки, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки (пени) в сумме 120 871,18 руб. приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду одностороннего изменения ставки арендной платы со стороны управления, судебной коллегией отклоняется как не основанный на договоре.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

Договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и обязанность арендатора платить арендную плату в таком размере не связана с получением (неполучением) им уведомления о перерасчете. Неполучение арендатором уведомления об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности уплатить арендную плату, определенную в соответствии с нормативными актами (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изменение размера арендной платы, исходя из ставки, установленной нормативным актом, не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендная ставка не была изменена истцом самостоятельно, ее расчет изменился в связи с применением ставки, установленной нормативным актом. Учитывая, вид разрешенного использования земельного участка, согласованный договором, ответчик, будучи добросовестным арендатором, при заключении договора должен был осознавать необходимость оплаты арендных платежей, исходя из ставки, установленной нормативным актом с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу N А76-23302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова