Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф09-10964/16 по делу N А60-36602/2016

Екатеринбург

02 ноября 2017 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е. Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод (далее - общество "КИБИХ"), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - общество "Восточная энергетическая компания", должник) Мартыновой Анастасии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автоперевозки" (далее - общество"Пассажирские автоперевозки") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А60-36602/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Чубенко Н.В. (доверенность от 28.07.2017 N 395), Стафилов А.Э. (доверенность от 19.09.2017 N 1343).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алимов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Общество "КИБИХ" 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 276 717 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе 34 350 000 руб. - долг по договору займа от 29.12.2014, 5 926 717 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 (судья Опарина Н.И.) требование общества "КИБИХ" в размере 34 350 000 руб. - долг, 5 926 717 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "КИБИХ" отказано.

В кассационной жалобе общество "КИБИХ", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о притворном характере договора займа. Общество "КИБИХ" указывает, что сторонами при исполнении договора займа выполнены все необходимые условия, предусмотренные для данного вида сделок, при этом доказательства совершения договора займа с противоправной целью отсутствуют, стороны прикрываемой и прикрывающей сделки не совпадают, что исключает возможность признания договора займа притворной сделкой. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора по отношению к должнику не влечет за собой признание сделки недействительной и не является внешним проявлением притворности сделки. Кроме того, общество "КИБИХ" полагает, что отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника своих обязательств перед кредитором не свидетельствует о притворности сделки, отсутствие договоров купли-продажи электроэнергии, действовавших с 01.08.2014 по 2016 год, а также отсутствие первичной документации, отражающей ведение должником деятельности по продаже электроэнергии, первичной документации общества "КИБИХ", указывающей на расчеты за использованную электроэнергию при осуществлении хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности общества "КИБИХ" за 2014-2016 годы, отражающей дебиторов и кредиторов, не может быть положено в основу судебного акта.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Мартынова А.С., общество "Пассажирские автоперевозки" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, постановление апелляционного суда привело к внеочередному удовлетворению требования общества "КИБИХ" по договору займа. Делая вывод о притворности договора займа и перечислении обществом "КИБИХ" денежных средств в оплату за поставленную электроэнергию, апелляционный суд фактически произвел зачет оплаченных обществом "КИБИХ" денежных средств в счет обязательства по оплате поставленной должником электроэнергии, тем самым прекратив денежное обязательство общества "КИБИХ" перед должником в размере 34 350 000 руб., что лишает конкурсного управляющего возможности инициировать взыскание с общества "КИБИХ" задолженности за поставленную электроэнергию в размере 34 350 000 руб. и обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу должника - общества "Восточная энергетическая компания".

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом деятельности общества "Восточная энергетическая компания" является "производство электроэнергии", дополнительными видами деятельности: "распределение электроэнергии", "торговля электроэнергией".

Обществом "Восточная энергетическая компания" (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "Вятская недвижимость" (далее - общество "Вятская недвижимость", арендодатель) заключен договор от 01.08.2014, по условиям которого общество "Вятская недвижимость" сдает, а общество "Восточная энергетическая компания" принимает в аренду имущество (приборы учета и трансформаторы тока и напряжения; энергопринимающее оборудование), находящееся по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53А.

В последующем между открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик, правопреемником которого является общество "ЭнергосбыТ Плюс") и обществом "Восточная энергетическая компания" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 040833, в соответствии с которым общество "Восточная энергетическая компания" покупает у гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные у общества "Вятская недвижимость". Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

С целью погашения задолженности заемщика по договору от 01.08.2014 N 040833 перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" должник заключил с обществом "КИБИХ" договор займа от 29.12.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 35 000 000 руб. с целью погашения задолженности заемщика по договору от 01.08.2014 N 040833 перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 2.1 договора займа стороны определили, что займодавец перечисляет сумму займа частями на основании писем заемщика на расчетный счет общества "ЭнергосбыТ Плюс", с назначением платежа: "оплата по договору N 040833 от 01.08.14 за ООО "Восточная энергетическая компания".

Возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 31.07.2016 (п. 2.2 договора). За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 12% годовых (п. 2.3 договора).

В п. 7.3 договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика. Дополнительным соглашением к договору займа от 29.12.2014 п. 7.3 договора изложен в иной редакции, а именно - вступление договора в силу определено моментом перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет общества "ЭнергосбыТ Плюс" в соответствии с п. 2.1 договора.

В подтверждение передачи денежных средств заявителем представлены платежные поручения за период с 29.12.2014 по 26.05.2016 с назначением платежа согласно п. 2.1 договора "оплата по договору электроснабжения N 040833 от 01.08.14 за ООО "Восточная энергетическая компания", платежное поручение от 01.06.2015 N 841 с назначением платежа "по договору электроснабжения N040834 от 01.08.14 за ООО "Восточная энергетическая компания", в отношении которого представлено письмо банка о принятии к сведению, что согласно письму клиента общества "КИБИХ" верным основанием платежа следует считать "оплата по договору электроснабжения N040833 от 01.08.2014 за ООО "Восточная энергетическая компания".

Ссылаясь на то, что заемные денежные средства не возвращены обществом "Восточная энергетическая компания", в результате чего его долг по договору займа составил 34 350 000 руб., проценты за пользование займом - 5 926 717 руб. 81 коп., общество "КИБИХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 40 276 717 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "КИБИХ", суд первой инстанции пришел к выводу о реальности предоставления займа и документальном подтверждении данного факта, а также об отсутствии доказательств возврата должником денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из положений пункта 2 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правами влечет отказ в защите прав лица, допустившего такое злоупотребление (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что договоры займа, аренды оборудования заключены между взаимосвязанными, входящими в одну группу лицами, поскольку общество "Восточная энергетическая компания" является аффилированным Пантелееву Николаю Сергеевичу (ИНН 434523904914), который является бенефициарным владельцем общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (100% участия), общества "Вятская недвижимость" (ИНН 4345301768, 90% участия), общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 4345301790, 90 % участия), которое в свою очередь является 100% учредителем общества "КИБИХ", и совместно с должником владеет открытым акционерным обществом "Восток" (Дюняшев Д.В. - директор и учредитель общества "Восточная энергетическая компания", через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником открытого акционерного общества "Восток" совместно с Пантелеевым Н.С.). Обстоятельства взаимосвязанности между данными лицами не оспорены.

Судом апелляционной инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество "Восточная энергетическая компания" не обладает такими производственными мощностями, которые позволили бы ему использовать полученную от гарантирующего поставщика электрическую энергию, как конечному потребителю; осуществление должником деятельности, связанной с производством товаров, продукции с использованием производственного комплекса по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53 а первичными документами не подтверждено; при этом по данному адресу свою деятельность по производству спиртов и промышленных химикатов осуществляет общество "КИБИХ", сведений о наличии потребителей у должника, которым им могла быть реализована купленная электрическая энергия на сумму 35 000 000 руб. в отсутствие оплаты с их стороны, что обусловило необходимость вступления в заемные правоотношения, в материалы дела не представлено; временному управляющему директором должника какие-либо документы по взаимоотношениям с потребителями электрической энергии не передавались, в перечне переданных документов договор займа от 29.12.2014 и дополнительное соглашение к нему отсутствуют.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности производимой обществом "КИБИХ" в течение длительного периода времени оплаты за должника приобретаемой электрической энергии на крупные суммы, в отсутствие встречного предоставления, при этом апелляционным судом принято во внимание, что, несмотря на предложение суда первой инстанции, обществом "КИБИХ" или должником договоры купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения), действовавшие в период с 01.08.2014 по 2016 год, а также первичная документация, указывающая на произведенные расчеты за использованную электроэнергию при осуществлении хозяйственной деятельности в указанный период, либо иные документы, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие таких доказательств, а также обстоятельств аренды должником оборудования, расположенного непосредственно на территории общества "КИБИХ", заключения договора энергоснабжения для покупки электроэнергии через данные энергопринимающие устройства, оплаты обществом "КИБИХ" в адрес общества "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии, приобретаемой должником по договору от 01.08.2014 N 040833, учитывая отсутствие доказательств наличия у общества "КИБИХ" иных источников электрической энергии, кроме находящихся во владении у должника, а также не отражение факта заключения договора займа и использования заемных средств в данных налоговой отчетности должника за 2014 - 2015 годы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по предоставлению обществом "КИБИХ" займа должнику фактически прикрывает сделку по поставке должником обществу "КИБИХ" электроэнергии, оплата за которую реализована сторонами через договорные правоотношения займа с целью искусственного создания кредиторской задолженности общества "Восточная энергетическая компания", что нарушает права и интересы иных добросовестных кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом "КИБИХ" требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А60-36602/2016 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" Мартыновой Анастасии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автоперевозки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Э. Шавейникова