Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-15754/16

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ООО "Восточная энергетическая компания" - Некеров А.В., паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - АО "Энергосбыт Плюс" - Стафилов А.Э., паспорт, доверенность от 12.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Некерова А.В. о признании недействительными договоров уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014, от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014, заключенных между акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" и должником, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела N А60-36602/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика АО "Энергосбыт плюс";

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кировский биохимический завод", ООО "Топливно-энергетическая компания",

установил:

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ООО "Восточная энергетическая компания", ООО "ВЭК") несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 ООО "Восточная энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Алимов А. А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017, стр.12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ВЭК". Конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 конкурсный управляющий должника Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточная энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника ООО "ВЭК" утвержден Наумов Сергей Валерьевич (ИНН 434584428902, регистрационный номер в сводном реестре 14216), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 30.10.2018 Наумов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) конкурсным управляющим должника ООО "ВЭК" утвержден Некеров Александр Викторович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 434529647491, адрес для корреспонденции - 610027, Киров, д. 43, оф. 622).

В арбитражный суд 04.02.2019 (через систему "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Некерова А.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014, заключенного между ООО "Восточная энергетическая компания" и ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств сторон из договора уступки требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014, в том числе прекращения обязательств ООО "Восточная энергетическая компания" по оплате уступленного по договору уступки права требований от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014 права требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 04.02.2019 (через систему "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Некерова А.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014, заключенного между ООО "Восточная энергетическая компания" и ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств сторон из договора уступки требования N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014, в том числе прекращения обязательств ООО "Восточная энергетическая компания" по оплате уступленного по договору уступки права требований от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014 права требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 06.02.2019 заявления конкурсного управляющего приняты к производству суда. Этими же определениями к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ОАО "Энергосбыт Плюс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод", общество с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания".

02.04.2019 протокольным определением суд в целях действительной защиты нарушенных прав и законных интересов, полного и правильного рассмотрения возникшего спора объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Некерова А.В. о признании недействительным договора уступки права требования N N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 с ОАО "Энергосбыт Плюс", и о признании недействительным договора уступки права требования NN R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 с ОАО "Энергосбыт Плюс", на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом с правами ответчика ОАО "Энергосбыт Плюс" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям, указав, что оспариваемые договоры уступки начали исполняться в день их заключения 01.12.2014, срок истек 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Некерова А.В. о признании недействительным договора уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 с АО "Энергосбыт Плюс", и заявления конкурсного управляющего Некерова А.В. о признании недействительным договора уступки права требования N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 с АО "Энергосбыт Плюс" отказано. При этом судом рассмотрены и отклонены возражения ОАО "Энергосбыт Плюс" о пропуске срока исковой давности судом, поскольку ответчиком ОАО "Энергосбыт Плюс" не представлено доказательств того, что истек трехлетний срок для предъявления требований конкурсным управляющим, утвержденным судом 28.11.2018.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Некеров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.04.2019 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указав, что не согласен с выводами суда о преюдициальности судебных актов от 26.04.2018 для рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для оспаривания ранее являлись специальные нормы законодательства о банкротстве (глава 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а в настоящем деле основания для признания сделки недействительной иные, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса РФ, что влечет иной порядок и предмет доказывания. Полагает, что в этой связи преюдициальность отсутствует, что подтверждается и судебной практикой в рамках дела о банкротстве ООО "ВЭК". Считает сделки мнимыми и притворными, ссылаясь на судебные акты судов в рамках договоров N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014, N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014, заключенных с АО "Энергосбыт Плюс".

АО "Энергосбыт Плюс" представлен отзыв, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Энергосбыт Плюс" указывает на действительность оспариваемых договоров уступки, подтвержденную вступившими в силу судебными актами. Поддерживает позицию о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления, поскольку Некеров А.В. является процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих. В связи с чем, исчисление начала течения срока исковой давности с момент его утверждения является неоправданной. При этом, вывод Арбитражного суда Свердловской области о подаче заявления в пределах срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

В дополнениях к отзыву АО "Энергосбыт Плюс" указывает на то, что доводы конкурсного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела. При заключении оспариваемых договоров уступки АО "Энергосбыт Плюс" не преследовал цели прикрыть иную сделку. На правомерность действий АО "Энергосбыт Плюс" указывал Семнадцатый арбитражный суд в своих постановлениях от 26.04.2019 и 30.08.2019 в рамках дела N А60-36602/2016. Обстоятельства, касающиеся хронологии процедуры банкротства ООО "ТЭК" были установлены указанными судебными актами, в связи с чем, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

До судебного разбирательства, в материалы дела поступил отзыв от ООО "Кировский биохимический завод", в котором поддерживают доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Указывает, что вопреки утверждениям ОАО "Энергосбыт плюс" о том, что к банкротству ООО "ВЭК" привели действия группы лиц, аффилированных ООО "Кибих" по созданию схемы безвозмездного потребления электроэнергии, реальной причиной появления признаков несостоятельности у должника стало именно заключение оспариваемых договоров уступок прав требования. Оспариваемые договоры уступки прав требований являются ничтожными сделками как притворные и совершенные со злоупотреблением правом. Признаки мнимости сделок, заявленные конкурсным управляющим как основание требований, отсутствуют. Приводит сведения, согласно которым можно установить аффилированность заинтересованных лиц исходя из критериев, закрепленных в статьях 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Требования АО "Энергосбыт плюс" к ООО "ТЭК", уступленные должнику по договорам от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014 на сумму 47 949 532,08 рубля и от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014 на сумму 42 762 962,69 рубля возникли в результате энергоснабжения КНС-7 и безвозмездной транспортировки сточных вод ОАО "Кировские коммунальные системы".

К отзыву представлены документы, поименованные в приложении, которое судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Энергосбыт Плюс" возражал против отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Плюс" (кредитор) и ООО "Восточная энергетическая компания" (новый кредитор) заключены договор уступки права требования N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014, с договором поручительства N R115-FA026/06-009/0032-2014, по которому ООО "Кировский биохимический завод" обязалось отвечать за исполнение должником обязательств по указанному выше договору уступки прав требования в части оплаты за уступленное право требования в размере 42 762 962,69 рубля в сроки, установленные графиком оплаты, а также договор уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - ООО "ТЭК", возникшее из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787,44 рубля.

Ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Восточная энергетическая компания" Мартынова А.С. обращалась в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 и N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ОАО "Энергосбыт Плюс" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства договор поручительства N R115-FA026/06-009/0032-2014 от 01.12.2014, заключенного между ООО "Восточная энергетическая компания" (должник), ООО "Кировский биохимический завод" (поручитель) и ОАО "Энергосбыт Плюс" (кредитор) недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ссылаясь на заключение его с заинтересованным лицом, ООО "КИБИХ", с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также, ОАО "Энергосбыт Плюс" полагало, что договор поручительства, заключенный в обеспечение договора уступки права требования N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть потребление ООО "КИБИХ" электроэнергии, которая поставлялась в пользу ООО "ВЭК" и размыть в дальнейшем долю независимых кредиторов должника, при этом бесплатно за счет должника получать электроэнергию.

Отказывая в признании оспариваемых договоров недействительными суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность о цели причинения такого вреда. Заключение должником с ОАО "Энергосбыт Плюс" договоров уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 и N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014, а также ООО "Кировский биохимический завод" договора поручительства N R115-FA026/06-009/0032-2014 от 01.12.2014 и внесение платежей обществом "Дион" по договору поручительства за ООО "Кировский биохимический завод" было признано оправданным и направленным на погашение обязательств по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потребленной ООО "Кировский биохимический завод" электроэнергии, поставленной ООО "Топливноэнергетическая компания", на базе которого и было создано ООО "Восточная энергетическая компания".

Судебные акты Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 и от 16.05.2018 подтверждены вышестоящими судебными инстанциями.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Некеров А.В., полагая, что договоры N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 и N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 являются ничтожными мнимыми и притворными сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими исполнение обязательств ООО "КИБИХ" по оплате потребленной им энергии, обратился в Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2018 с соответствующими заявлениями, сославшись на установление судами апелляционной инстанции фактического произведения расчетов ООО "КИБИХ" за потребленные им энергоресурсы.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. При этом отклонив доводы ответчика АО "Энергосбыт Плюс" о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено доказательств истечения трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований конкурсным управляющим, ввиду утверждения Некерова А.В. в качестве конкурсного управляющего судом 28.11.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав номы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, ООО "Восточная энергетическая компания" было учреждено 15.05.2013 и зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194А, пом.1. Основной деятельностью организации является производство, распределение и продажа электрической энергией, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Директором и учредителем ООО "Восточная энергетическая компания" являлся Дюняшев Д. В.

Для осуществления своей деятельности 01.08.2014 между ООО "Восточная энергетическая компания" и ОАО "Кировэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "Энергосбыт Плюс") был заключен договор энергоснабжения N 040833, по условиям которого должник покупал у гарантирующего поставщика электроэнергию через энергопринимающие устройства, арендованные по договору от 01.08.2014 у ООО "Вятская недвижимость" и расположенные по одному адресу с ООО "КИБИХ": г. Киров, ул. Луганская, 53А.

По условиям договора аренды от 01.08.2014, заключенного между ООО "ВЭК" и ООО "Вятская недвижимость" (арендодатель), общество "Вятская недвижимость" сдавало должнику в аренду имущество, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53А:

- приборы учета и трансформаторы тока и напряжения: ПСЧ-4ТМ.05-М, ТПОЛ-10, НТМИ-6-66, ПСЧ-4ТМ.05-М, ТВЛМ-10, НТМИ6-66, ПСЧ-4ТМ.05-М, ТОЛ-10-1-1У2, НТМИ6-66, ПСЧ-4ТМ.05-М, ТОЛ-10-1-1У2, НТМИ6-66;

- энергопринимающее оборудование: трансформатор силовой ТРДН-25000; трансформатор силовой ТРДН-25000; отделитель трехполюсной ОДЗ-ПОТ/600; отделитель трехполюсной ОДЗ-ПОТ/600; короткозамыкатель ТШЛ-05 КЗ ПОТ; короткозамыкатель ТМЛ-05 КЗ НОТ; отделитель ОДЗ-110 Т/600, разъединитель РНДЗ-2-1109; разъединитель РНДЗ-16-1 104/; разрядник вентильный РВС-1 10-303; разрядник вентильный РВС-110-303; разрядник вентильный РВС-1 10-303; панели щиты управления и защиты - 9 шт.; разъединитель РНДЗ-2-МО-1 10/1000; отделитель трехполюсной ОДЗ-2 110/630-М - 3 шт.; отделитель ОД 110/630 - 5 шт.; ячейка КНТМ Н6 218-630; ячейка КВ-Э6-630; ячейка КВЭ6-15-1600; ячейка КВЭ6-13-630- 4шт; ячейка КВЭ6-15-1600; ячейка КНТИ Н 6-216-630; ячейка КВЭ6-27-3200; ячейка КВ-Э6-401-2000; ячейка КБ Э6-22-3200; блок питания БПРУ-66 - 4 шт.; трансформатор ТРДН - 25000/1 1; трансформатор ТРДН - 25000/1 1; распределительный шкаф КВЭ6-13/630 - 3 шт.; распределительный пункт; рапределительный шкаф - 4 шт.; шкафы управления - 5 шт.; конденсаторная установка УКЛ-6. 3-450 - 6 шт.

01.12.2014 между ОАО "Энергосбыт Плюс" (цедент) и ООО "Восточная энергетическая компания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N R115-FA026/03-013/0031-2014, по условиям которого цедент передал должнику право требования к ООО "Топливноэнергетическая компания" (ИНН 4345150220), возникшее из договора энергоснабжения N040834 от 07.06.2012, заключенного между ООО "Топливноэнергетическая компания" и ОАО "Энергосбыт Плюс" по оплате электрической энергии за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 413 80 183,29 рубля и право требования оплаты пени и госпошлины по решениям Арбитражного суда Кировской области на общую сумму 1 382 779,40 рубля Стоимость уступаемых требований составила 42 762 962,69 рубля.

01 декабря 2014 года между ООО "Восточная энергетическая компания" (должник), ООО "Кировский биохимический завод" (поручитель) и ОАО "Энергосбыт Плюс" (кредитор) заключен договор поручительства N R115-FA026/06-009/0032-2014, по которому ООО "Кировский биохимический завод" обязалось отвечать за исполнение должником обязательств по указанному выше договору уступки прав требования в части оплаты за уступленное право требования в размере 42 762 962,69 рубля в сроки, установленные графиком оплаты.

Приложением N 1 к указанному договору сторонами установлен график оплаты ежемесячными платежами в размере 1 331 931 рубля в период с 30.01.2015 по 30.12.2017.

Во исполнение договора поручительства N R115-FA026/06-009/0032-2014 от 01.12.2014, заключенного к оспариваемому договору, ООО "КИБИХ" произвело оплату в сумме 42 762 962,69 рубля, таким образом, исполнило обязательство за ООО "Восточная энергетическая компания".

В этой связи ООО "КИБИХ" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Восточная энергетическая компания" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017.

Также между ОАО "Энергосбыт Плюс" (кредитор) и ООО "ВЭК" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - ООО "ТЭК", возникшее из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 рублей 44 копейки, срок оплаты по которому наступил; и право требования оплаты государственной пошлины по делу NА28-12701/2013 от 10.12.2013 на сумму 102 744,64 рубля (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер передаваемых по договору уступки требований составляет 47 949 532,08 рубля.

Из пояснений АО "Энергосбыт Плюс", приведенных при рассмотрении обособленного спора о признании договора уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014, следует, что ранее энергопринимающие устройства на праве аренды с ООО "Вятская недвижимость" в целях извлечения прибыли от реализации и распределения энергии принадлежали ООО "Топливноэнергетическая компания" по договору от 01.05.2012 и перешли к ООО "Восточная энергетическая компания" в связи с расторжением договора аренды в преддверии банкротства ООО "Топливноэнергетическая компания", перезаключением договора аренды имуществом с должником.

У каждого из ликвидируемых обществ ООО "БиоХимЗавод", ООО "Кировский гидролизный завод", ООО "Топливноэнергетическая компания", как и у должника, был заключен договор энергоснабжения с ответчиком (у ООО "БиоХимЗавод" N 040836 от 22.09.2009, у ООО "Кировский гидролизный завод" N 040835 от 01.06.2011, у ООО "Топливноэнергетическая компания" N 040834 от 07.06.2012) и каждое из них также имело неисполненные денежные обязательства перед гарантирующим поставщиком.

Аффилированность участников процедур банкротства должников ООО "БиоХимЗавод", ООО "Кировский гидролизный завод", ООО "Топливноэнергетическая компания", ООО "Восточная энергетическая компания", ООО "ГрандЛеспром" через конечных бенефициаров Пантелеева Д.Н., Пантелеева Н.С. подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 26.04.2018, соответствующие выводы в котором сделаны при проверке законности договора уступки права требования между должником и ответчиком N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014.

Судами при рассмотрении обособленных споров об оспаривании договоров уступки прав требования согласно представленным в материалы сведениям с сайта КонтрФокус установлено следующее.

Учредитель ООО "Вятская недвижимость" Пантелеев Н.С., являлся партнером по бизнесу учредителя и директора ООО "Восточная энергетическая компания", а также бенефициарным владельцем ООО "КИБИХ". Арендуемые ООО "Восточная энергетическая компания" объекты расположены на территории ООО "КИБИХ" и принадлежат связанным с этим обществом лицам.

Правообладателем вышеуказанного имущества с 04.03.2015 является ООО "Востокэнерго" (ИНН 4322009728), бенефициарным владельцем которого является Пантелеев Н.С. через ООО "Топливные ресурсы" в размере 24% участия и Пантелеев Д.Н., обладающий 76% участия в обществе.

Утверждение о том, что ООО "Восточная энергетическая компания" и ООО "КИБИХ" входят в одну группу лиц, также подтверждено судами.

ООО "Восточная энергетическая компания" является аффилированным Пантелееву Н.С. (ИНН 434523904914), который является бенефициарным владельцем ООО "Топливные ресурсы" (100% участия), ООО "Вятская недвижимость" (ИНН 4345301768, 90% участия), ООО "Капитал Групп" (ИНН 4345301790, 90% участия), которое, в свою очередь, является 100% учредителем ООО "КИБИХ", совместно с должником владеющего ОАО "Восток" (Дюняшев Д.В. - директор и учредитель ООО "Восточная энергетическая компания", через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником ОАО "Восток" совместно с Пантелеевым Н.С.).

Таким образом, ООО "Восточная энергетическая компания" и ООО "КИБИХ" являются учредителями ОАО "Восток".

Бенефициарным владельцем ООО "КИБИХ" (90% участия) опосредованно через ООО "Капитал Групп" является Пантелеев Н.С.

Дюняшев Д.В., директор и учредитель ООО "Восточная энергетическая компания", через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником ОАО "Восток" совместно с Пантелеевым Н.С.

Таким образом, должник и ООО "КИБИХ" являются учредителями юридического лица, фактически подконтрольного Пантелееву Н.С.

Пантелеев Дмитрий Николаевич, предположительно, являющийся близким родственником Пантелеева Николая Сергеевича, бенефициарного владельца организаций (участвующих в подозрительных сделках юридических лиц), выступает единоличным исполнительным органом ООО "КИБИХ" и ОАО "Восток" (учредители - ООО "КИБИХ" (аффилированы - Пантелеев Д.Н., Пантелеев Н.С.).

ООО "Топливноэнергетическая компания" (ИНН 4345150220, далее - ООО "ТЭК") взаимосвязано с ООО "КИБИХ", ООО "Восточная энергетическая компания" и является подконтрольной организацией Пантелееву Н.С.

ООО "Топливноэнергетическая компания" было создано 11.10.2006 единственным учредителем Максименковым Анатолием Алексеевичем, директором общества выступал Гордин Андрей Андреевич (по совместительству - технический директор ООО "КИБИХ).

Гордин А. А. совместно с Ерасевым М.А., Погудиным А.В. (юрист ООО "КИБИХ", представляет интересы общества в судебных заседаниях, как представитель по доверенности), Охапкиным Е.В. являются учредителями общественной организации Первичная Профсоюзная организация "БиоХимЗавод" г. Кирова (ИНН 4345290121, г. Киров, ул. Луганская 53А).

Ерасев М.А. является учредителем ООО "Кировский гидролизный завод" (ИНН 4345301704), полномочия единоличного исполнительного органа которого также выполнял Пантелеев Д.Н.

В свою очередь, учредителем ООО "БиоХимЗавод" (ИНН 7724656424) с долей участия 90% является ООО "Топливные ресурсы", бенефициарным владельцем которого является Пантелеев Н.С., владеющий 100% долей в уставном капитале общества.

Обстоятельства взаимосвязанности между данными лицами не опровергнуты, доводы конкурсного управляющего об отсутствии аффилированности между должником и ООО "КИБИХ", по приведенным выше мотивам, неосновательны.

Более того, аффилированность между должником и ООО "КИБИХ" была установлена апелляционным судом при рассмотрении обоснованности требования ООО "КИБИХ" о включении в реестр требований кредиторов должника 40 276 717,81 рубля (в том числе 34 350 000 рублей долга по договору займа от 29.12.2014, 5 926 717,81 рубля процентов за пользование займом) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А60-36602/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017 N Ф09-10964/16).

В рамках данного спора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заключив договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и имея в распоряжении электроэнергию и энергетическое оборудование, согласно юридической природе юридического лица ООО "Восточная энергетическая компания" должно было начать получать прибыль от своей коммерческой деятельности в качестве посредника. Однако, спустя 5 месяцев между ООО "Восточная энергетическая компания" и ООО "Кировский биохимический завод" заключен договор займа на сумму 35 000 000 рублей, обоснованный неудовлетворительным финансовым положением ООО "Восточная энергетическая компания". По указанному договору займа, вопреки сложившемуся в гражданском обороте обычаю, денежные средства от ООО "Кировский биохимический завод" ответчиком напрямую перечисляются на счет ОАО "Энергосбыт Плюс".

Расходовать поставляемый от гарантирующего поставщика значительный объем энергии ООО "Восточная энергетическая компания" на собственные нужды не могло, в связи с фактическим отсутствием в собственности ООО "Восточная энергетическая компания" электропотребляющих объектов в промышленных масштабах; осуществление должником деятельности, связанной с производством товаров, продукции с использованием производственного комплекса по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а первичными документами не подтверждено, при этом по данному адресу свою деятельность по производству спиртов и промышленных химикатов осуществляет ООО "Кировский биохимический завод"; сведений о наличии потребителей у должника, которым им могла быть реализована купленная электрическая энергия на сумму 35 000 000 рублей в отсутствие оплаты с их стороны, что обусловило бы необходимость вступления в заемные правоотношения, представлено не было.

При этом, ООО "Кировский биохимический завод" для обеспечения производственных мощностей завода нуждается в электроэнергии, на территории предприятия находится энергетическое оборудование посредством которого можно осуществлять поставку электроэнергии на указанное предприятие. Данное энергетическое оборудование находится в собственности организации, тесно связанной с ООО "Кировский биохимический завод".

Также на территории ООО "Кировский биохимический завод" расположена канализационно-насосная станция N 7 (КНС N 7), являющаяся социально-значимым объектом, поскольку участвует в технологическом процессе по водоотведению стоков жилого фонда г. Киров, который нельзя отключать, поэтому электричество получают гарантированно и бесперебойно.

При заключении договора поручительства ООО "КИБИХ" не преследовало цели получения возврата денежных средств от должника. Указанная сделка была направлена в счет осуществления взаиморасчетов в рамках правоотношений по фактическому потреблению ООО "КИБИХ" электроэнергии. Об указанном также свидетельствует отсутствие у ООО "КИБИХ" собственной технологической электростанции (письмо Ростехнадзора от 03.04.2017 N 06-22/1526, письмо ООО "КИБИХ" в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 22.04.2016 N 38-1201).

Кредитор ОАО "Энергосбыт Плюс", являясь стороной поручительства, будучи предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, с учетом положений статьи 426 ГК РФ, а также в смысле Закона об электроэнергетике, по сути монополистом на этом рынке и заведомо зная обо всех сторонах деятельности должника, иных предприятий, бывших на этом месте до должника и также аффилированности с ООО "КИБИХ", его иных аффилированных обществ, действуя совершенно разумно как раз и учитывало все эти причины и факторы риска при заключении договора, что связуется со складывающейся в настоящее время судебной практикой, когда возникает необходимость четкого определения и понимания того, что круг всех обществ, их совокупная стоимость активов позволит в итоге избежать убытков и получить необходимые денежные средства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2007), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

При этом судами установлено и подтверждено, что денежные средства в размере 42 762 962,69 рубля были перечислены в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" обществом "КИБИХ" по договору поручительства; договор уступки прав требования является исполненным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что договоры займа, аренды оборудования заключены между взаимосвязанными, входящими в одну группу лицами; целесообразность производимой ООО "КИБИХ" в течение длительного периода времени оплаты за должника приобретаемой электрической энергии на крупные суммы, в отсутствие встречного предоставления, отсутствует.

Таким образом, судами установлено и подтверждено, что между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Восточная энергетическая компания" существуют долголетние правоотношения, связанные, в том числе, с поставкой электроэнергии.

Конкурсный управляющий полагает, что по договорам уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 и N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 не производилось оплат какой-либо из сторон. Однако, именно обязанность ООО "Восточная энергетическая компания" по оплате договора уступки права требования послужила основанием для включения в реестр требований кредиторов АО "Энергосбыт Плюс".

01.12.2014 ООО "Восточная энергетическая компания" приняло на себя обязательства без встречного требования. С учетом установления фактических обстоятельств заключенных сделок, а именно, что заключение договора уступки права требования является прикрытием сделки по оплате электроэнергии фактическим потребителем (ООО "КИБИХ"), восстановление "статус кво" в рамках дела о банкротстве повлечет возможность взыскания денежных средств при наличии задолженности с фактических потребителей для заинтересованных лиц.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров уступки права требования N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 и N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установили, что заключение с ООО "Восточная энергетическая компания" договора уступки права требования N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014, заключение ООО "КИБИХ" договора поручительства N R115-FA026/06-009/0032-2014 от 01.12.2014 и внесение платежей обществом "Дион" по договору поручительства за ООО "КИБИХ", а также договора уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014, является оправданным и направлено на погашение обязательств по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потребленной ООО "КИБИХ" электроэнергии поставленной ООО "Топливноэнергетическая компания" на базе которого и было создано ООО "Восточная энергетическая компания". Основания для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности по заявленным основаниям установлены не были.

Кроме того, апелляционный суд поддержал выводы суда относительно неосведомленности ответчика АО "Энергосбыт Плюс" о неплатежеспособности должника и его неизбежном банкротстве.

Конкурсным управляющим Некеровым А.В. заявлено о мнимости и притворности сделок, согласно статье 170 ГК РФ, указав на отсутствие преюдиции судебных актов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, "внешне" договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, заявитель, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Конкурсный управляющий Некеров А.В., заявляя требования указывает на то, что отношения между должником и ООО "Кировский биохимический завод" напрямую носят характер поставки электроэнергии, данные отношения носят характер оплаты между должником и ООО "Кировский биохимический завод".

Доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий не представлено.

Указанные действия не позволяют сделать однозначный вывод о мнимости оспариваемых договоров уступки права требования, поскольку стороны приступили к его исполнению.

Указывая на притворность сделок, конкурсный управляющий ссылается на наличие волеизъявления ответчика АО "Энергосбыт Плюс" при заключении спорных договоров с целью получения денежных средств за поставленную электроэнергию, а не уступку права требования.

Оспаривание договоров уступки права требования N R115-FA026/03-013/0031-2014 и N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 ранее также осуществлялось и в исковом производстве. По результатам рассмотрения иска о признании сделок недействительными было отказано решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 по делу N А28-5282/2015. Из содержания указанного судебного акта усматривается, что основанием для отказа в признании сделок недействительными явилась недоказанность ООО "ВЭК" того, что поведение ответчика вынудило его заключить спорный договор уступки, и, что он не имел возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что вопреки доводам истца, прямая обусловленность факта заключения договора энергоснабжения от заключения ответчиком спорного договора уступки права требования из представленной суду переписки по электронной почте не следует.

Суд признал недоказанным также такой признак кабальной сделки как ее явная невыгодность. Невозможность удовлетворения требований истца за счет конкурсной массы ликвидируемого должника на момент заключения спорных договоров из материалов дела не следует. Говоря о том, что договор уступки был крайне невыгоден, истец ссылается на свою осведомленность на момент его подписания об отсутствии у ООО "ТЭК" активов. Вместе с тем, в данном случае существенное значение имеет не наличие у истца представления об условиях сделки и ее последствиях, а ее действительное экономическое содержание. При этом невыгодность сделки (даже уступки права требования к ликвидируемому банкроту) подлежит доказыванию на общих принципах процессуального права.

Как следует из материалов арбитражного дела и картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу N А28-3330/2014 ООО "Топливноэнергетическая компания" (ИНН 4345150220) признано банкротом.

Требования ОАО "Энергосбыт Плюс" к должнику ООО "Топливноэнергетическая компания" установлены Арбитражного суда Кировской области в рамках дела N А28-3330/2014 и включены в реестр требования кредиторов определениями от 20.11.2014 в размере 73 582 105,43 рубля и 28.07.2014 в размере 23 025 000 рублей.

ОАО "Энергосбыт Плюс", будучи кредитором, владеющим контрольным количеством голосов в реестре требований ООО "ТЭК", а также являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, которому известно о фактических потребителях энергоресурсов, поставляемых в пользу ООО "ТЭК", на собраниях кредиторов должника ставил на повестку дня дополнительные вопросы.

В том числе 21.11.2014 на собрании кредиторов ООО "ТЭК" было принято решение по дополнительному вопросу ОАО "Энергосбыт Плюс": об обращении в срок до 01.10.2014 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии по точкам поставки, предусмотренным договором энергоснабжения N 040834 от 07.06.2012 к лицу, фактически потребляющему данную электрическую энергию ООО "КИБИХ".

Сложившаяся в процедуре банкротства ООО "ТЭК" ситуация имела безусловный конфликт между интересами конкурсных кредиторов ООО "КИБИХ", ОАО "Энергосбыт Плюс", а также конкурсным управляющим, назначенным по заявлению ООО "ТЭК" Двоеглазовым Д.А.

Итогом сложившейся конфликтной ситуации стало предложение со стороны ООО "Восточная энергетическая компания" о приобретении прав требований к ООО "ТЭК", которое было выражено в письме должника от 28.10.2014 (приобщено к отзыву).

АО "Энергосбыт Плюс" указанное предложение приняло, что совершенно логично и соответствует коммерческому характеру деятельности данной организации.

Получив права требования к ООО "ТЭК" должник мог инициировать взыскание задолженности с фактических потребителей (в первую очередь ООО "КИБИХ"), однако спустя всего лишь два месяца с момента вступления должника в дело о банкротстве ООО "ТЭК" процедура конкурсного производства была завершена.

Указанное обстоятельство лишь подтверждает, что ООО "ВЭК", ООО "ТЭК" и ООО "КИБИХ" входили в группу лиц, действовавших совместно с единой целью.

При таких условиях заключение АО "Энергосбыт Плюс" оспариваемых договоров уступки прав требований было абсолютно оправдано, целью гарантирующего поставщика было получение денежных средств за права требования к ООО "ТЭК".

Из постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и 30.08.2018 по делу N А60-36602/2016, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что в сложившихся отношениях усматриваются опосредованные действия взаимосвязанных лиц по созданию обществ, осуществляющих деятельность по поставке электроэнергии полученной от гарантирующего поставщика, которые накапливали долги, а также по их последующей ликвидации, контролируемой аффилированными лицами. При этом, как установлено апелляционным судом в постановлении от 26.04.2018 по настоящему делу при проверке законности аналогичного договора уступки права требования между должником и ответчиком N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014, вся прибыль аккумулировалась в ООО "КИБИХ".

В сложившейся ситуации, когда схема ухода от задолженности, созданная аффилированными лицами, очевидна, признание оспоренного договора уступки недействительной сделкой приведет к утрате возможности взыскания с должника денежных средств за потребленную электроэнергию в пользу гарантирующего поставщика, обязанного, в силу норм действующего законодательства, заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне деятельности данного поставщика, в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, либо с любым покупателем, действующим в интересах такого потребителя, позволив должнику, контролируемому теме же лицами, что и все общества-посредники, участвовавшие в цепочке вышеприведенной схемы, уклониться от оплаты постепенно накапливаемой задолженности, что приведет к нарушению прав ОАО "Энергосбыт Плюс", являющегося полноправным и независимым по отношению к должнику кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение должником с ОАО "Энергосбыт Плюс" договоров уступки права требования N R115-FA026/03- 013/0033-2014 от 01.12.2014 и N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014, является закономерным, оправданным и направленным на погашение обязательств по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактически потребленной ООО "КИБИХ" электроэнергии, поставленной ООО "Топливноэнергетическая компания", на базе которого и было создано ООО "Восточная энергетическая компания".

Что также подтверждено в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и 30.08.2018 по делу N А60-36602/2016.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (в данном случае обособленного спора по оспариванию сделки должника), т.е. имеют преюдициальное значение.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным договоров уступки на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права. Фактическим обстоятельствам заключения оспариваемых сделок судом давалась оценка. При этом, полагать, что приведенные конкурсным управляющим доводы для целей квалификации сделок в качестве ничтожных применительно к положениям статей 168, 170 (без разграничения оснований мнимости либо притворности) Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых договоров выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем более, что правовую квалификацию сделки производит суд.

Более того, поскольку стороны приступили к исполнению сделок, что не опровергнуто конкурсным управляющим, то основания признания оспариваемых сделок мнимыми либо притворными, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной жалобы обращает внимание на то, что проверка судебного акта произведена в пределах доводов, изложенных конкурсным управляющим в его жалобе.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N60).

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим 04.02.2019, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства.

При этом, следует принять во внимание, что конкурсное производство открыто в отношении должника 30.05.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Некерова Александра Викторовича возложено определением суда от 28.11.2018. Иск заявлен конкурсным управляющим в пределах установленного трехлетнего срока давности с даты признания должника банкротом. Предъявление иска в рамках дела о банкротстве не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответственно, полагать, что срок исковой давности пропущен, у суда первой инстанции основания отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание заявления конкурсного управляющего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально, нормы материального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 предоставлено отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим должника Некеровым А.В. государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу N А60-36602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова