Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф09-5903/17 по делу N А76-26577/2016

Екатеринбург

03 ноября 2017 г.

Дело N А76-26577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Агрегатный завод" (далее - общество "Агрегатный завод", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-26577/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралЭнергоДеталь" (далее - общество ТД "УралЭнергоДеталь") убытков за изготовление продукции из металла несоответствующей марки стали в сумме 526 055 руб. 73 коп., а также расходов за проведение экспертизы в сумме 65 000 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Центр по проведению судебных экспертизы и оценки" (далее - некоммерческая организация "Судебный эксперт") и открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "Первоуральский новотрубный завод").

Решением суда от 08.06.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Агрегатный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, образовавшихся в результате поставки товара ненадлежащего качества. Общество "Агрегатный завод" обращает внимание на то, что факт несоответствия металла по качеству подтверждается проведенным анализом газообъемным методом на установке КГА 4-2 по ГОСТу 22536.1-88 (СТ СЭВ 528-85), в результате которого установлено, что поставленная обществом ТД "УралЭнергоДеталь" сталь соответствует марке 45, а не 35, которая заказывалась обществом "Агрегатный завод" и указана в счет-договоре от 25.07.2016 N 4129. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что согласно заключению экспертизы некоммерческой организации "Судебный эксперт" от 30.09.2016 N 922/16 представленные образцы по химическому составу соответствуют стали марки 45 по ГОСТ 1050-2013. Помимо этого общество "Агрегатный завод" указывает, что представленный ответчиком совместно с товарной накладной сертификат качества от 12.08.2014 N АК-606105/01 не является подлинным, что подтверждается ответом общества "Первоуральский новотрубный завод" от 24.08.2016 N Ц51-1544, в котором указано, что названный сертификат качества не выдавался. Общество "Агрегатный завод" также указывает, что в материалы дела была представлена часть конструкторской документации на гидростойки с указанием марки стали, которая должна применятся в их производстве, а именно - 35, справочник конструктора угольного машиностроения, марочник сталей и сплавов.

Общество ТД "УралЭнергоДеталь" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Агрегатный завод", в котором просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по товарной накладной N 2120 общество ТД "УралЭнергоДеталь" 26.07.2016 передало обществу "Агрегатный завод" трубу 21 х 6 ст. 35 ГОСТ 8734-75 в количестве 100 кг.

Общество "Агрегатный завод" оплатило полученную трубу по счету от 25.07.2016 N 4129 в сумме 8 316 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 N 1901.

На поставленную трубу предоставлен сертификат качества от 12.08.2014 N АК-606105/01.

Общество "Агрегатный завод", обращаясь в арбитражный суд, указало, что названная труба была запущена в производство следующей продукции: гидростойки секции крепи 01.15.00.000А в количестве 72 шт., гидростойки кс 3.01.06.00.000А в количестве 8 шт., гидростойки кс 3.01.06.00.000-М в количестве 2 шт.

При производстве испытаний 01.08.2016 на контрольно-испытательной станции завода изготовленной продукции в результате разборки выбранной контрольной стойки были обнаружены микротрещины в зоне сварного шва. Составлен внутренний акт от 01.08.2016 N 261/1 и выбран образец стали, который отправлен на химический анализ в лабораторию предприятия.

В результате проведенного анализа газообъемным методом на установке КГА 4-2 по ГОСТу 22536.1-88 (СТ СЭВ 528-85) выявлено, что поставленная обществом ТД "УралЭнергоДеталь" сталь соответствует марке 45, а не 35, которая заказывалась обществом "Агрегатный завод".

Обществом "Агрегатный завод" в адрес общества ТД "УралЭнергоДеталь" направлена копия протокола от 01.08.2016 N 352.

В ответе обществом ТД "УралЭнергоДеталь" были представлены протоколы от 24.12.2015 N 1435 и от 02.08.2016 N 815-1, в которых указана марка стали - 35.

Впоследствии 08.08.2016, 09.08.2016 письмами N 43/123 и N 43/128 общество "Агрегатный завод" просило делегировать представителя общества ТД "УралЭнергоДеталь" для составления двустороннего акта, 10.08.2016 ответчик направил ответ, в котором указал, что требования истца являются неправомерными.

В отсутствие представителя общества ТД "УралЭнергоДеталь" обществом "Агрегатный завод" составлен рекламационный акт 43/07.

Общество "Агрегатный завод" 10.08.2016 произвело выемку контрольного образца в присутствии представителя сторонней организации закрытого акционерного общества "ГАУС", о чем был составлен акт выемки образца трубы 21 х 6 ст. 35 ГОСТ 8734-75 для проведения независимой экспертизы.

Для установления действительной марки стали 02.09.2016 общество "Агрегатный завод" заключило договор на проведение исследования изъятых образцов на соответствие марки стали от 02.09.2016 N А000796/16 с некоммерческой организацией "Судебный эксперт".

Истец оплатил проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 N 2332 на сумму 65 000 руб.

Согласно заключению специалиста некоммерческой организации "Судебный эксперт" от 30.09.2016 N 922/16, представленные образцы по химическому составу соответствуют стали марки 45 по ГОСТ 1050-2013.

Как указал истец, он произвел перепроизводство гидростоек секции крепи 01.15.00.000А в количестве 72 шт., гидростоек кс 3.01.06.00.000А в количестве 8 шт., гидростоек кc 3.01.06.00.000M в количестве 2 шт., в связи с чем понес убытки в общей сумме 526 055 руб. 73 коп.

Полагая, что убытки в сумме 526 055 руб. 73 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество "Агрегатный завод" не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражным апелляционным судом ссылка общества "Агрегатный завод" на то, что сертификат качества от 12.08.2014 N АК-606105/01 не является подлинным, отклонена с указанием на то, что счет-договор от 25.07.2016 N 4129 ссылок на данный сертификат не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу норм ст. 15 и 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно норме п. 2 ст. 15 данного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам норм ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств того, что виновные действия ответчика повлекли убытки истца ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки; что по счет-договору от 25.07.2016 N 4129 поставлена труба ненадлежащего качества; а так же что поставка не соответствующей марки трубы явилась причиной перепроизводства истцом гидростоек секции крепи в количестве 82 штук на общую сумму 526 055 руб. 73 коп.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что общество "Агрегатный завод" не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Агрегатный завод" о взыскании убытков и расходов на экспертизу.

Доводы общества "Агрегатный завод" о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суды на основании норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для вывода об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно нормам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Агрегатный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-26577/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова