Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-8104/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф09-5903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-26577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-26577/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралЭнергоДеталь" - Галич А.В (доверенность от 30.11.2016, паспорт).

Публичное акционерное общество "Агрегатный завод" (далее - истец, ПАО "Агрегатный завод", податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралЭнергоДеталь" (далее - ответчик, ООО ТД "УралЭнергоДеталь") о взыскании убытков, понесенных в процессе перепроизводства гидростоек секции крепи в количестве 82 штук в размере 526 055 руб. 73 коп., расходов за проведение экспертизы стали в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация "Центр по проведению судебных экспертизы и оценки", г. Москва.

Решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Агрегатный завод" не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ООО ТД "УралЭнергоДеталь" обязано возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, а именно трубы стали марки 45 вместо марки 35.

Как указывает истец, поставленная ответчиком труба из стали марки 45 не позволяет использовать ее для предусмотренных целей, а именно производства гидростоек секции крепи, поскольку конструкторской документацией для гидростойки секции крепи установлена сталь марки 35.

Несоответствие марки стали выявлено лишь при производстве испытаний изготовленной продукции, что относится к скрытым дефектам.

Истец полагает, что представленные в дело документы подтверждают размер причиненных ему убытков.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года ООО ТД "УралЭнергоДеталь" по товарной накладной N 2120 передало, а ПАО "Агрегатный завод" приняло трубу 21 х 6 ст. 35 ГОСТ 8734-75 в количестве 100 кг. на сумму 7 866 рублей (т.1, л.д.20).

Истец оплатил полученную трубу по счету от 25.07.2016 N 4129 в размере 8 316 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 N 1901 (т.1, л.д.24).

В материалы дела представлен сертификат качества N АК-606105/01 (т.1, л.д.21-22), Перечень входного контроля истца (т.1, л.д.25-39).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в виду малой применяемости, марка стали 35 в утвержденный перечень входного контроля ПВК.000Д ПАО "Агрегатный завод" не входила (лист 9 копии контроля перечня входного контроля), а так же связи с тем, что на поставленную сталь ответчиком предоставлялся сертификат качества N АК-606105/01 от 12 августа 2014 года и явных недостатков трубка не имела, входной контроль не проводился, трубка была запущена в производство следующей продукции: гидростойки секции крепи 01.15.00.000А в количестве 72 шт., гидростойки кс 3.01.06.00.000А в количестве 8 шт., гидростойки кс 3.01.06.00.000-М в количестве 2 шт. (копия плана производства на июль 2016 г. прилагается).

1 августа 2016 г. при производстве испытаний на контрольно-испытательной станции завода изготовленной продукции в результате разборки выбранной контрольной стойки, были обнаружены микротрещины в зоне сварного шва. Был составлен внутренний Акт N 261/1 от 01.08.2016 и выбран образец стали, который был отправлен на химический анализ в лабораторию предприятия. В результате проведенного анализа газообъемным методом на установке КГА 4-2 по ГОСТу 22536.1-88 (СТ СЭВ 528-85) было выявлено, что поставленная ООО ТД "УралЭнергоДеталь" сталь соответствует марке 45, а не 35, как заказывалось ПАО "Агрегатный завод".

Копия протокола N 352 от 1 августа 2016 года была направлена в адрес 000 ТД "УралЭнергоДеталь" (т.1, л.д.41).

В ответ ООО ТД "УралЭнергоДеталь" были представлены протоколы N 1435 от 24 декабря 2015 г. N 815-1 от 02 августа 2016 г. из которых следует, что сталь марки 35.

08 августа 2016 года письмом N 43/123 и 09 августа 2016 года письмом N 43/128 ПАО "Агрегатный завод" просило делегировать представителя ООО ТД "УралЭнергоДеталь" для составления двустороннего акта (т.1, л.д.13).

10 августа 2016 года от ответчика был получен ответ о том, что ответчик считает неправомерными требования истца (т.1, л.д.11-12, 15-16).

Истцом был составлен рекламационный Акт 43/07 в отсутствии представителя ООО ТД "УралЭнергоДеталь" (т.1, л.д.44).

10 августа 2016 года ПАО "Агрегатный завод" произвело выемку контрольного образца в присутствии представителя сторонней организации ЗАО "ГАУС" о чем был составлен Акт выемки образца трубы 21 х 6 ст. 35 ГОСТ 8734-75 для проведения независимой экспертизы (т.1, л.д.47).

Для установления действительной марки стали 2 сентября 2016 года ПАО "Агрегатный завод" заключило договор с АНО "Судебный эксперт" от 02.09.2016 N А000796/16 на проведение исследования изъятых образцов на соответствие марки стали.

Истец оплатил за проведение экспертизы АНО "Судебный эксперт" 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 N 2332 (т.1, л.д.55).

Согласно заключению специалиста АНО "Судебный эксперт" Бронза Александра Владимировича N 922/16 от 30.09.2016, представленные образцы по химическому составу соответствуют стали марки 45 по ГОСТ 1050-2013 (т.1, л.д.63-89).

Истец произвел перепроизводство гидростоек секции крепи 01.15.00.000А в количестве 72 шт., гидростоек кс 3.01.06.00.000А в количестве 8 шт., гидростоек kc 3.01.06.00.000M в количестве 2 шт. в связи с чем понес убытки в размере 526 055 руб. 73 коп.

Полагая, что убытки в сумме 526 055 руб. 73 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком трубы ненадлежащего качества.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, поставка товара ответчику осуществлялась истцом по разовой сделке (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование требований истец приводит доводы о поставке ответчиком в его адрес некачественного товара, при этом ссылается на поставку ему иного товара, нежели было согласовано сторонами, а именно трубы из стали марки 45 вместо марки 35. Несоответствие поставленной трубы, по мнению подателя жалобы, исключает ее использование в необходимых ПАО "Агрегатный завод" целях ввиду различного химического состава.

В то же время материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами характеристик подлежащей поставке трубы, равно как и сферы применения спорного товара.

В соответствии со счетом-договором на оплату N 4129 от 25.07.2016 (пункт 3 примечания) приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент его получения на складе продавца и в дальнейшем претензии по состоянию не принимаются.

Доказательств наличия в поставленной трубе скрытых дефектов, недостатков которые не могли быть обнаружены при ее приемке, истец не представил, как не представил доказательств, что именно поставка ответчиком трубы ненадлежащего качества или не соответствующей марки явилась причиной необходимости перепроизводства истцом гидростоек секции крепи в количестве 82 штук в размере 526 055 руб. 73 коп. и проведения экспертизы стоимостью 65 000 руб.

Следует также отметить, что согласно представленному протоколу анализа материала от 02.08.2016, составленному ООО "Диагностика Металлов", химический состав спорных труб соответствует стали марки 35.

Из заключения специалиста по результатам материаловедческого исследования от 30.09.2016, составленного АНО "Судебный эксперт", представленные образцы по химическому составу соответствуют стали марки 45.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного обжалования ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не было заявлено.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить предмет согласованного сторонами обязательства, равно как и факт нарушения ответчиком принятого обязательства.

Кроме того, при исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с апелляционной жалобой усматривается, что истец, по существу, приводит доводы не о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, а о поставке иного товара, нежели было согласовано сторонами, а именно - трубы с иными качественными характеристиками (марки 45 вместо 35).

Ссылки подателя жалобы на то, что сертификат качества N АК-606105/01 от 12.08.2014 не является подлинным, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку счет-договор ссылок на данный сертификат не содержат. В этой связи оснований полагать, что предоставление указанного сертификата является обязательным условием заключенной между сторонами сделки, не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

При таких фактически и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о причинении действиями ответчика убытков истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 г. по делу N А76-26577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева