Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф09-6613/17 по делу N А76-29586/2016

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

Дело N А76-29586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева А.Г., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны (далее - арбитражный управляющий, Кочегарова А.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-29586/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.06.2017 (судья Горлатых И.А.) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекс с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочегарова А.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований управления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм законодательства об административных правонарушениях, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Полагает, что характер допущенных нарушений, не влекущих негативных последствий и существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам кредиторов, позволяет квалифицировать административное правонарушение, как малозначительное.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Кочегаровой А.В. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу N А76-21223/2015 общество с ограниченной ответственностью "Челябтранссервис" (далее - общество, должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кочегарова А.В.

По результатам проверки карточки должника, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), управлением обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, 21.10.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе данного расследования управлением установлены нарушения следующих положений законодательства о банкротстве:

1. п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства;

2. п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве: несвоевременное направление протокола собрания работников в арбитражный суд и включение в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников;

3. п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве: указание в отчёте, размещённом на ЕФРСБ 08.06.2016 неполных и недостоверных сведений о размере требований отдельных кредиторов, включенных в реестр;

4. п. 4 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299): отсутствие информации о кодах ОКВЭД общества, неверное указание количества участников собрания кредиторов;

5. п. 6 ст. 12 Закона о банкротстве: неверное указание количества голосов участников собрания кредиторов, проведенном 27.05.2016;

6. пп. 2 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве: непредставление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа;

7. пп. 2 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве: непредставление заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

8. п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве: несвоевременное представление в арбитражный суд сведений о публикации сообщения о введении в отношении должника процедура наблюдения.

По фактам выявленных нарушений 29.11.2016 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд в порядке гл. 23.1 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия допущенных управлением процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности содеянного.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно - наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

В отношении первого и восьмого эпизодов, касающихся несвоевременного размещения Кочегаровой А.В. сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и несвоевременного представления арбитражному суду информации о размещении таких сведений, суды установили наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако, указав на истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не приняли указанные нарушения во внимание.

В отношении второго эпизода, заключающегося в несвоевременном направлении протокола собрания работников в арбитражный суд и включении в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, суды установили следующее.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Как следует из материалов дела, итоги собрания работников подведены 14.03.2016, следовательно, протокол собрания должен быть представлен в арбитражный суд не позднее 18.03.2016, а сведения о решениях, принятых собранием работников должника, подлежат включению в ЕФРСБ не позднее 22.03.2016.

Учитывая, что фактически указанный протокол представлен арбитражным управляющим 28.04.2016, сообщение о решениях, принятых собранием работников, включено в ЕФРСБ 27.04.2016, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Кочегаровой А.В. требований вышеуказанных норм.

В части третьего эпизода, которым арбитражному управляющему вменяется указание в отчёте, размещённом на ЕФРСБ 08.06.2016 неполных и недостоверных сведений о размере требований отдельных кредиторов, включенных в реестр, суды правомерно опирались на нормы п. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно данным положениям не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

При рассмотрении дела установлено, что отчет арбитражного управляющего, размещенный в ЕФРСБ 08.06.2016, содержит следующие сведения о размере требований второй и третьей очереди кредиторов: 2 очередь - "прочерк"; 3 очередь - основной долг 161874041,19 руб., финансовые санкции - "прочерк".

Вместе с тем, в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 27.05.2016, а также определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника, действительный размер требований составляет: 2 очередь - 4 108 826 руб.; 3 очередь - основной долг 157 141 421 руб. 06 коп.; пени - 3 728 854 руб. 93 коп.; штраф - 1 003 765 руб. 20 коп.

Сравнив указанные данные, суды пришли к верному выводу о недостоверности и неполноте размещенных арбитражным управляющим сведений в представленном 08.06.2016 отчете, и обоснованно удовлетворили заявленные управлением требования в указанной части.

Что касается четвертого эпизода, вменяющего Кочегаровой А.В. отсутствие в отчете арбитражного управляющего информации о кодах ОКВЭД общества, неверное указание количества участников собрания кредиторов, судами сделаны следующие выводы.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 данной статьи отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения в частности о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно п. 4 Постановления N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, отчет Кочегаровой А.В. о своей деятельности и результатах наблюдения по состоянию на 27.05.2016 не содержит обязательных к указанию кодов ОКВЭД должника (основной - 60.24.2 деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта и дополнительные - 60.24.1, 60.21.1, 50.20.2, 50.20, 63.21.24, 63.11.2, 63.21.2, 71.21.1, 30.20.1, 60.24.3), сведения о количестве участников собрания кредиторов и общей сумме требований кредиторов в таблице "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" не соответствуют действительности: количество участников собрания кредиторов указано 10, в то время как согласно Журналу регистрации участников присутствовало 9; общая сумма требований кредиторов указана 147 533 623 руб. 07 коп., при фактической сумме в 148 929 120 руб. 96 коп.

Оценив данные обстоятельства, суды признали нарушенными вышеуказанные положения законодательства о банкротстве, удовлетворив требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в названной части.

В отношении пятого эпизода, касающегося неверного указания Кочегаровой А.В. в протоколе собрания кредиторов, проведенном 27.05.2016, количества голосов участников собрания и размера требований отдельных конкурсных кредиторов, суды правомерно исходили из положений ст. 12 Закона о банкротстве.

Данной нормой предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1).

По решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов может осуществлять следующие функции: проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в собрании кредиторов; обеспечивать установленный порядок голосования; подсчитывать голоса; составлять протокол об итогах голосования (п. 6).

Между тем, судами установлено, что в протоколе собрания кредиторов от 27.05.2016 Кочегаровой А.В. недостоверно указаны размер требований и количество голосов следующих конкурсных кредиторов: Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - 18 253 600 руб. 64 коп. с количеством голосов - 12/12,4 (при необходимых 19 649 098 руб. 53 коп., и 12,8/13,2 соответственно) количество голосов общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" - 5,1/5,3 (при необходимых 5,1/5,2), общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - 6,2/6,4 (при необходимых 6,1/6,3), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - 0,3/0,3 (при необходимых - 0,26/0,3), общества с ограниченной ответственностью "Челябинвестстрой" - 70/71,6 (при необходимых - 69,1/71).

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение положений ст. 12 Закона о банкротстве. В связи с чем, требования административного органа в данной части также правомерно признаны судами обоснованными.

В части шестого и седьмого эпизодов, указывающих на непредставление арбитражным управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа, равно как заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды также поддержали позицию административного органа.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, на временного управляющего налагается обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 названного закона.

К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Как следует из положений пп. б п. 4 Правил финансовый анализ проводится на основании в том числе б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций.

Исходя из п. 5 Правил арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что сделки должника Кочегаровой А.В. не анализировались.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие в анализе финансового состояния должника соответствующего раздела - "Анализ сделок должника", правомерно отклонена судами, поскольку формальное указание данного раздела фактически не содержащего оценки и анализа таких сделок, не может свидетельствовать о соблюдении арбитражным управляющим положений вышеуказанных норм.

В силу пп. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пп. в п. 7 Постановления N 299 к отчету временного управляющего прилагаются, в частности, копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Как следует из п. 5 и 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п. 2 Временных правил).

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (п. 14 Временных правил).

Вместе с тем, судами не установлено ни проведение Кочегаровой А.В. работ по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ни составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Указание арбитражного управляющего на невозможность и отсутствие оснований проведения такой проверки, в том числе по причине непредставления руководителем должника, уполномоченными органами истребуемых арбитражным управляющим необходимых для исследования документов (договоров, первичных документов, подтверждающих совершение обществом сделок), не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку названная причина не является уважительной и не исключает вину Кочегаровой А.В. в предоставлении недостоверных и неполных сведений.

Событие правонарушения в данной части арбитражным управляющим не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали установленным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, однако не предвидел такой возможности, суды пришли к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности установлена, подтверждена материалами дела (ч. 2 ст. 2.2 Кодекса).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, а потому не могут быть признаны малозначительными.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки арбитражного управляющего на несвоевременное направление административным органом копии определения о продлении срока административного расследования, копии определения о вновь выявленных нарушениях, на наличие в деле нечитаемых копий документов, которые, по мнению Кочегаровой А.В., не могут являться допустимыми доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные нарушения носят исключительно формальный характер, и последствия, ими вызванные, не создавали препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Существенных нарушений положений ст. 25.1, 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

Установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемым нарушениям, судами соблюден.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований управления является правомерным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-29586/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков