Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф09-6776/17 по делу N А50-20385/2016

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело N А50-20385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Инвест" (далее - общество "Горизонт-Инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N А50-20385/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Горизонт-Инвест" задолженности за тепловую энергию в сумме 45 456 руб. 29 коп. за июль 2014 года, неустойки в сумме 14 285 руб. 78 коп. за период с 15.08.2014 по 07.04.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2017 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Горизонт-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением общество "Т Плюс" не доказало факт перехода к нему от открытого акционерного общества "ТГК N 9" (далее - общество "ТГК N 9") прав по договору на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем от 01.12.2013 N 8011 (далее - договор N 8011). Как указывает общество "Горизонт-Инвест", в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт реорганизации общества "ТГК N 9" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее - общество "Волжская ТГК"). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в материалы дела, отсутствуют сведения о смене наименования общества "Волжская ТГК" на общество "Т Плюс".

Общество "Горизонт-Инвест" оспаривает представленный истцом расчет задолженности, ссылаясь на отчет о потребленной тепловой энергии за август 2014 года, в котором за период с 26.07.2014 по 31.07.2014, то есть в течение 144 часов, не зафиксировано потребление тепловой энергии, а температура теплоносителя составила от 16,00 °C по 16,03 °C, тогда как согласно п. 2.2.5 договора N 8011 теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру воды, используемой на нужды горячего водоснабжения, не менее чем 60 °C. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суды должны были исключить из расчета стоимости, определенного исходя из средней часовой тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, 144 часа; расчет, по его мнению, должен выглядеть следующим образом: 0,057 Гкал/ч х (744 ч - 144 ч) = 34,2 Гкал.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Т Плюс" с обществом "Горизонт-Инвест" заключен договор теплоснабжения N 8011 с началом срока действия с 01.12.2013.

В соответствии с приложением N 3 к указанному договору объектом теплопотребления является строящийся жилой дом по ул. Малая, 1, г. Перми.

Оплата тепловой энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (приложение N 4 к названному договору).

Общество "Горизонт-Инвест" является инвестором-застройщиком названного многоквартирного дома.

По акту приема-передачи общество "Горизонт-Инвест" 07.08.2014 передало многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Малая, 1, в управление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - общество "УК "Профи-Дом").

Общество "Горизонт-Инвест" уведомило общество "Т Плюс" о прекращении своих прав на обслуживаемый дом по ул. Малая, 1.

Общество "Т Плюс", ссылаясь на акт от 16.06.2014 о запуске горячего водоснабжения на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Малая, 1, произвело обществу "Горизонт-Инвест" начисление по поставке горячей воды за июль 2014 года в объеме 42,41 Гкал, стоимость которой составила 45 456 руб. 29 коп.

Отсутствие полной оплаты обществом "Горизонт-Инвест" тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика горячей воды в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены разделом IV названных Правил. Пункт 114 данного раздела предусматривает, в частности, что организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях (в том числе расчетным путем) определяется в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в п. 3 Правил N 1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 N 99/пр утвердило Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр) - методологический документ, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем (п. 2 Методики N 99/пр).

При этом в соответствии с п. 8 Методики N 99/пр метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки, оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

Судами установлено, что в разд. 3 договора N 8011 определено, что учет количества тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя, а при отсутствии приборов учета, а также в случае выхода их из строя либо при непредоставлении потребителем данных о потреблении в установленные сроки учет энергоресурсов определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном приложением N 6 к договору.

Как указали суды, поскольку показания прибора учета горячего водоснабжения за июль 2014 года обществом "Горизонт-Инвест" не передавались, общество "Т Плюс" начисление выполнило расчетным методом в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". Расчет стоимости определен исходя из средней часовой тепловой нагрузки на горячее водоснабжение - 0,057 Гкал/ч (согласована сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения) х 744 ч = 42,41 Гкал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в июле 2014 года на его объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Малая, 1, горячая вода отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акты приема-передачи квартир жилого дома N 1 по ул. Малая за период с 30.06.2014 по 15.08.2014; постановление администрации г. Перми от 10.09.2014 N 613 о начале отопительного периода 2014-2015 годов в г. Перми; письмо общества "УК "Профи-Дом" от 18.08.2014 N 1693, адресованное обществу "Горизонт-Инвест", о разрешении подачи горячего водоснабжения в дом по просьбе потребителей; акт гидравлических испытаний на плотность и прочность (опрессовки) наружной теплотрассы, теплового пункта и системы теплопотребления объекта и проверки состояния оборудования объекта по ул. Малая, 1, подписанный представителями истца и третьего лица; письмо общества "УК "Профи-Дом" от 17.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций указали, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии горячей воды в спорном доме в июле 2014 года, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "Т Плюс" исковых требований.

Как установили суды, 16.06.2014 общество "Горизонт-Инвест" направило в общество "Т Плюс" заявку на включение горячего водоснабжения, в связи с чем составлен соответствующий акт, подписанный обеими сторонами. При этом доказательств отключения горячего водоснабжения в июле 2014 года в материалы дела не представлено.

Суды верно исходили из того, что предоставленные ответчиком распечатки с ПУ за 2016 год не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела; из письма от 17.02.2017 N 262, невозможно установить отсутствие в спорном периоде горячего водоснабжения, так как информация носит неподтвержденные данные; при этом копия акта гидравлических испытаний свидетельствует о готовности к отопительному периоду и фиксирует данные о том, что система никаких отклонений не имеет и полностью готова к запуску тепла; письмо от 18.08.2014 N 1693 не может быть принято во внимание, так как обращения жителей не содержат информацию о том, с какого числа отсутствует горячее водоснабжение, обращение состоялось 18.08.2014, что также не имеет отношения к спорному периоду.

Ссылка заявителя жалобы на отчет о потребленной тепловой энергии за август 2014 года также верно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном отчете указаны показатели лишь за период с 26.07.2014 по 31.07.2014, то есть не за весь спорный период.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату коммунального ресурса в спорный период со стороны ответчика в сумме 45 456 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно признали за обществом "Т Плюс" право на взыскание с общества 14 285 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 15.08.2014 по 07.04.2017.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, соответствующим положениям договора. Размер подлежащей взысканию пени ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства также соответствует положениям договора и разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом правопреемства при подаче настоящего искового заявления верно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд установил, что общество "ТГК-9" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Волжская ТГК", о чем 01.12.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Впоследствии общество "Волжская ТГК" сменило наименование на общество "Т Плюс", что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о непредставлении в материалы дела Методики N 99/пр, правильно не принят апелляционным судом, поскольку Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2017 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии тепловой энергии, теплоносителя" имеется в общем доступе в сети "Интернет".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N А50-20385/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова