Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8526/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф09-6776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А50-20385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Зайцев Д. Н. по доверенности N 007 от 09.01.2017, паспорту;

от ответчика, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2017 года по делу N А50-20385/2016,

принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Инвест" (ОГРН 1115904016337, ИНН 5904257337)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 45 456 руб. 29 коп. за июль 2014 года, неустойки по договору в сумме 14 285 руб. 78 коп. за период с 15.08.2014 по 07.04.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик оспорил решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, истцом не доказано его правопреемство, т.е. переход прав по договору от 01.12.2013 N 8011, заключенному между ответчиком и ОАО "ТГК-9". Ответчик оспаривает представленный истцом расчет задолженности, ссылаясь на отчет о потребленной тепловой энергии за август 2014 года, в котором за период с 26.07.2014 по 31.07.2014 не зафиксировано потребление тепловой энергии, а температура теплоносителя составила от 16,00 град. Цельсия по 16,03 град. Цельсия, а также на условия договора (приложение N 1 п. 7), в соответствии с которыми количество тепловой энергии на июль согласовано в количестве 34,7 Гкал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.07.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор теплоснабжения N 8011 с началом срока действия с 01.12.2013. Объектом теплопотребления является строящийся жилой дом по ул. Малая, 1 г. Перми (приложение N 3 к договору).

ООО "Горизонт-Инвест" является инвестором-застройщиком указанного МКД. 07.08.2014 по акту приема-передачи МКД по адресу: г. Пермь, ул. Малая, 1 ответчик передал в управление ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" (третье лицо). Ответчик уведомил истца о прекращении своих прав на обслуживаемый дом по ул. Малая, 1.

Истец, ссылаясь на акт от 16.06.2014 о запуске ГВС на объект по адресу: ул. Малая, 1, произвел ответчику начисление по поставке горячей воды за июль 2014 года (стоимость составила 45 456 руб. 29 коп., количество Гкал 42,41).

Поскольку показания прибора учета ГВС за июль 2014 года ООО "Горизонт-Инвест" не передавались, истец начисление выполнил расчетным методом в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". Расчет стоимости определен исходя из средней часовой тепловой нагрузки на ГВС - 0,057 Гкал/час х 744 час. = 42,41 Гкал. Нагрузка на ГВС согласована сторонами в приложении N 1 к договору теплоснабжения (т. 1 л.д. 34).

Оплата тепловой энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (приложение N 4 к договору "порядок оплаты").

Отсутствие полной оплаты ответчиком тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с п. 3 указанной статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 2 Методики N 99/пр данная Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

При этом в соответствии с пунктом 8 Методики N 99/пр метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

Условиями спорного договора (раздел 3) определено, что учет количества тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя, а при отсутствии приборов учета, а также в случае выхода их из строя либо при непредоставлении потребителем данных о потреблении в установленные сроки учет энергоресурсов определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением N 6 к настоящему договору.

Ответчик настаивает на том, что в июле 2014 года (спорный период) горячая вода отсутствовала на спорном объекте.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела документы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия ГВС в спорный период на объекте по ул. Малая, 1.

16.06.2014 ООО "Горизонт-Инвест" направили в ПАО "Т Плюс" заявку на включение ГВС, 16.06.2014 составлен акт о включении. Соответственно, факт включения подтвержден (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Акт о включении подписан обеими сторонами. Факт отключения в июле 2014 года не подтвержден. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Предоставленные ответчиком распечатки с ПУ за 2016 год не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела; из письма N 262 от 17.02,2017, не возможно установить отсутствие в спорном периоде ГВС, т.к. информация носит не подтвержденные данные; при этом, копия акта гидравлических испытаний свидетельствует о готовности к отопительному периоду и фиксирует данные о том, что система никаких отклонений не имеет и полностью готова к запуску тепла; письмо N 1693 от 18.08.2014 не может быть принято во внимание, так как обращения жителей не содержат информацию о том, с какого числа отсутствует ГВС, обращение состоялось 18.08.2014, что также не имеет отношения к спорному периоду.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты приема-передачи квартир жилого дома N 1 ул. Малая за период с 30.06.2014 по 15.08.2014 (т. 1 л. д. 110-150, т. 2 л. д. 1-24); постановление администрации г. Перми N 613 от 10.09.2014 о начале отопительного периода 2014-2015 годов в г. Перми; письмо ООО УК "Профи-Дом" N 1693 от 18.08.2014, адресованное ООО "Горизонт-Инвест", о разрешении подачи ГВС в дом по просьбе потребителей (т. 2 л. д. 25); акт гидравлических испытаний на плотность и прочность (опрессовки) наружной теплотрассы, теплового пункта и системы теплопотребления объекта и проверки состояния оборудования объекта по ул. Малая, 1, подписанный представителями истца и третьего лица (т. 2 л. д. 37); письмо ООО УК "Профи-Дом" от 17.02.2017 (т. 2 л. д. 107), пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии горячей воды в доме в июле 2014 года. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Не свидетельствует об указанном факте и отчет о потребленной тепловой энергии за август 2014 года (том 2 л. д. 29, 134), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поскольку в данном акте указаны показатели лишь за период с 26.07.2014 по 31.07.2014, т.е. не за весь спорный период.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие данных ПУ, расчет верно произведен истцом с учетом средней часовой нагрузки на ГВС - 0,057 Гкал/час, что соответствует условиям договора (Приложение N 1).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 45 456 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции требования истца в указанном размере правомерно признаны обоснованными и доказанными и удовлетворены.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец правомерно в соответствии с п. 5.4. договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 14 285 руб. 78 коп. за период с 15.08.2014 по 07.04.2017 согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора, за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным, соответствующим положениям договора. Размер подлежащей взысканию пени ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям договора и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14 285 руб. 78 коп. за период с 15.08.2014 по 07.04.2017 с последующим начислением на сумму долга до его фактической оплаты также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о недоказанности истцом правопреемства при подаче настоящего иска подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела и нормам права, учитывая, что 01.12.2014 произошла реорганизацией ОАО 'ТГК N 9" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО 'ТГК N 9" являлась ОАО "Волжская ТГК". В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО 'ТГК N 9") путем реорганизации в форме присоединения от 01.12.2014 за государственным регистрационным номером 2146315090777.

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ОАО "ТГК-9" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК", о чем 04.12.2014 сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

ОАО "Волжская ТГК" сменило наименование на ПАО "Т Плюс", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод о не представлении в материалы дела Методики, несостоятелен, поскольку Приказ Минстроя России от 17.03.2017 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии тепловой энергии, теплоносителя" имеется в общем доступе в сети Интернет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу N А50-20385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская