Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф09-12481/16 по делу N А60-1765/2016

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело N А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055, далее - общество "РСУ-37", должник) Кайкы Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу N А60-1765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Скан" (далее - общество СК "Скан", кредитор) - Гришечкин В.В. (доверенность от 27.03.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 общество "РСУ-37" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кайкы Н.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 09.03.2017.

Общество СК "Скан" 16.02.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д., выразившиеся в неистребовании у бывшего руководителя документации должника, нарушении порядка составления отчётов о своей деятельности, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника и выполнении работы по взысканию с третьих лиц в пользу должника дебиторской задолженности (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Карманов С.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель кредитора заявил ходатайство о назначении по настоящему обособленном спору судебно-технической экспертизы с целью установления давности выполнения реквизитов на представленных Кайкы Н.Д. в материалы дела в обоснование своих возражений на жалобу кредитора запросах от 30.05.2016 и от 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 заявленное кредитором ходатайство удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру правовых экспертиз и консалтинга, в технико-криминалистической части - эксперту Антропову Алексею Владимировичу, в части физико-химического исследования - эксперту Рубижанской Любови Александровне. Перед экспертами поставлены вопросы: соответствует ли дата выполнения текста дате, имеющейся в запросах от 30.05.2017 и 01.08.2016, имеются ли признаки искусственного старения названных запросов; производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение от 29.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайкы Н.Д. просит определение от 29.06.2017 и постановление от 29.08.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права и на то, что выводы судов о необходимости назначения по настоящему обособленному спору экспертизы и приостановлении производства по нему являются необоснованными.

Общество СК "Скан" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

В ходе рассмотрения жалобы общества СК "Скан" на неправомерные действия (бездействия) Кайкы Н.Д., в судебном заседании 19.06.2017, общество СК "Скан" заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления представленных Кайкы Н.Д. запросов от 30.05.2016 и от 01.08.2016, направленных в адрес бывшего руководителя должника Карманова С.Н.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая, что вопрос об установлении давности изготовления оспариваемых кредитором документов имеет значение для разрешения данного обособленного спора по существу, и для его разрешения требуются специальные познания, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения названного ходатайства, назначения по настоящему спору соответствующей судебной экспертизы и для приостановления в связи с этим производства по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы в порядке ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что обращаясь с жалобой на действия (бездействия) Кайкы Н.Д., кредитор, в том числе, ссылается на то, что Кайкы Н.Д. не истребовал у бывшего руководителя документацию должника, нарушил порядок составления отчетов о своей деятельности, ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника и выполнил работы по взысканию дебиторской задолженности должника, учитывая, что, возражая против указанной жалобы Кайкы Н.Д. представил в материалы дела запросы от 01.08.2016 и от 30.05.2016, которые, по его мнению, он направил бывшему руководителю должника с целью истребования у него документации должника, а кредитор, в свою очередь, сделал заявление о фальсификации указанных запросов от 01.08.2016 и от 30.05.2016, со ссылкой на то, что даты составления данных запросов не соответствуют реальным датам их направления конкурсным управляющим бывшему руководителю должника, указанным в отчётах конкурсного управляющего от 08.06.2016, от 08.09.2016, от 08.02.2017, с целью проверки которого кредитор ходатайствовал о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы по установлению давности изготовления указанных запросов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вопрос о реальной дате изготовления и направления конкурсным управляющим должника Кайкы Н.Д. названных запросов бывшему руководителю должника имеет значение для рассмотрения по существу настоящего спора по жалобе на действия (бездействие) Кайкы Н.Д., а для его разрешения требуются специальные познания.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное кредитором, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью установления давности выполнения реквизитов на указанных выше запросах, приняв во внимание обстоятельства дела, правовое обоснование заявленных требований, важность для правильного разрешения настоящего обособленного спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, суды обоснованно назначили по настоящему спору судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Центру правовых экспертиз и консалтинга, в технико-криминалистической части - эксперту Антропову А.В., в части физико-химического исследования - эксперту Рубижанской Л.А.

При таких обстоятельствах суды также правильно приостановили производство по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. до получения результатов вышеназванной экспертизы, для производства которой экспертам необходимо более двух месяцев.

Таким образом, выводы судов о назначении судебной экспертизы являются правильными, поскольку основаны на верном применении норм процессуального права и оценке фактических обстоятельств обособленного спора, каких-либо конкретных доводов, касающихся существа обжалуемых судебных актов и свидетельствующих о нарушении судами норм права, в кассационной жалобе Кайкы Н.Д. не заявлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу N А60-1765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 37" Кайкы Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон