Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-4967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф09-12481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "СК Скан" (ООО "СК Скан"): Байнов А.В. (доверенность от 27.03.2017, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича (Кайкы Н.Д.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года

о назначении экспертизы и приостановлении производства по жалобе ООО "СК Скан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-1765/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-37" (ООО "Ремонтно-строительное управление-37", ОГРН 1026605767055, ИНН 66741000740) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Карманов Сергей Николаевич (Карманов С.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 ООО "Ремонтно-строительное управление-37" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2016 N 51.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 09.03.2017.

16.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО "СК Скан" (далее - кредитор) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., выразившиеся в не истребования у бывшего руководителя документации должника; в нарушении порядка составления отчётов о своей деятельности; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в ненадлежащем выполнении работы по взысканию с третьих лиц в пользу должника дебиторской задолженности (с учётом уточнения требования, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Карманов С.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель кредитора заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности выполнения реквизитов на представленных конкурсным управляющим Кайкы Н.Д. в материалы дела запросов от 30.05.2016 и от 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 заявленное кредитором ходатайство удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру правовых экспертиз и консалтинга, в технико - криминалистической части - эксперту Антропову Алексею Владимировичу, в части физико - химического исследования - эксперту Рубижанской Любови Александровне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата выполнения текста дате, проставленной в запросах от 30.05.2017 и 01.08.2016?

- Имеются ли признаки искусственного старения?

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции действовал законно и обоснованно, поскольку назначение экспертизы было осуществлено с целью проверки заявления о фальсификации доказательств; эксперты не находятся и ранее никогда не находились в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, равно как и от его представителя; эксперты не заинтересованы лично, прямо или косвенно в исходе рассмотрения настоящего спора; отсутствуют иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности (при том, что эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения).

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2017, кредитором было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления представленных конкурсным управляющим Кайкы Н.Д. запросов от 30.05.2016 и от 01.08.2016, направленных в адрес бывшего руководителя должника Карманова С.Н.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 17 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Кайкы Н.Д., выразившиеся в не истребования у бывшего руководителя должника документации должника; в нарушении порядка составления отчетов о своей деятельности; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в ненадлежащем выполнении работы по взысканию с третьих лиц в пользу должника дебиторской задолженности, при этом, в ходе рассмотрения данной жалобы кредитором в порядке ст.161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных конкурсным управляющим Кайкы Н.Д. в материалы дела запросов от 01.08.2016 и от 30.05.2016, направленных в адрес бывшего руководителя должника Карманова С.Н., ввиду того, что даты составления указанных документов (30.05.2016 и от 01.08.2016) не соответствуют датам их направления, указанным конкурсным управляющим в отчётах о своей деятельности от 08.06.2016, от 08.09.2016, от 08.02.2017.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.82 АПК РФ кредитор просил провести судебно-техническую экспертизу на предмет установления давности выполнения реквизитов на указанных выше документах, проведение которой поручить Центру правовых экспертиз и консалтинга, в технико - криминалистической части - эксперту Антропову А.в., в части физико - химического исследования - эксперту Рубижанской Л.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, правовое обоснование заявленных требований, оценив необходимость применения специальных познаний, назначил по настоящему спору экспертизу, в связи с чем, приостановил производство по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. до получения результатов экспертизы.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по обособленному спору о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учётом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу N А60-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части приостановления может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов