Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф09-6026/17 по делу N А34-13919/2016

Екатеринбург

15 ноября 2017 г.

Дело N А34-13919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" (далее - заявитель, общество, общество "УралСибСтрой" налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 по делу N А34-13919/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Волкова Н.А. (доверенность от 01.11.2017), Волков С.Н. (доверенность от 01.11.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Есина С.В. (доверенность от 23.12.2016), Пономарев А.В. (28.12.2016).

Общество "УралСибСтрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2016 N 14-25/01/51 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 651 097 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 22.05.2017 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности принято на основании доказательств, которые противоречат друг другу, отмечая при этом, что первичные документы, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, налоговым органом не приняты, в то же время к расходам по налогу на прибыль учтенных по этим же документам, инспекция претензий не предъявляла.

В жалобе заявитель также указывает на неприменение судами ст. 252 Налогового кодекса во взаимосвязи с положениями ст. 169, 171 и 172 названного Кодекса, что привело к ошибочному выводу судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Отмечает, что факт реального выполнения работ контрагентами общества материалами дела подтвержден, что свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе, об отсутствии формального документооборота между заявителем и данными субподрядчиками.

Заявитель, помимо прочего, указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 95 Налогового кодекса, вывод о том, что экспертиза в ходе налоговой проверки проведена качественно, уточнение экспертом формулировки поставленного вопроса носит технический характер и не повлияло на полученные выводы, не может быть признан законным, поскольку право на уточнение поставленных перед экспертом вопросов, в том числе технического характера, ему не предоставлено.

Обществом представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором, в обосновании свой позиции, заявитель также ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 и п. 31 Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Заявитель со ссылкой на положения п. 3 ст. 5 Налогового кодекса, п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации просит применить нормы Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 25.07.2016 N 14-25/01/36 и вынесено решение от 15.09.2016 N 14-25/01/51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, начислении соответствующих сумм пени, штрафа.

Указанным решением отказано в налоговых вычетах по НДС по счетам-фактурам организаций-контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью "РегионСтройАльянс", "Эва", КХП "Варвара" (далее - общества) и индивидуального предпринимателя Томилова С.В. (далее - предприниматель Томилов С.В.), выполнявших по заключенным с налогоплательщиком договорам субподрядные работы.

Основанием для вынесения решения от 15.09.2016 N 14-25/01/51 послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции с указанными контрагентами сводятся лишь к оформлению формального документооборота, для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения НДС за счет завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.11.2016 N 218 решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суды исходили из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного кодекса. Вычетам подлежат, если не установлено ст. 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные (п. 5 ст. 169 Налогового кодекса).

В пункте 6 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из указанного, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера (п. 3 постановления Пленума N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. В проверяемом периоде обществом проводились работы по монтажу оборудования сотовой связи, антенно-мачтовых устройств, аварийно-пожарной сигнализации.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры на выполнение субподрядных работ, заключенные с обществами: КФХ "Варвара" (в подтверждение исполнения работ представлены акты выполненных работ, справки КС-3, счета-фактуры); "Эва" (в подтверждение исполнения работ представлены счета-фактуры, подписанные сторонами акты выполненных работ, справки КС-3); "РегионСтройАльянс" (в подтверждение исполнения работ представлены счета-фактуры, подписанные сторонами акты выполненных работ, справки КС-3); а также договоры на выполнение субподрядных работ, заключенные с предпринимателем Томиловым С.В.

(в подтверждение исполнения работ представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и формы КС-2).

При рассмотрении спора по существу, судами также дана надлежащая оценка свидетельским показаниям: Мошнина А.М., Крученковой В.К., Банина А.В., Мешкова А.Е., Михайлова О.Ю., Хан И.Л., Левашина Б.Н. (представители заказчиков работ); Антонова В.И. (директор общества "УралСибСтрой"); Томилова С.В., Чиркова М.Г., Ерохина О.В., Суковина Д.А. (руководители и учредители обществ "РегионСтройАльянс", "Эва", КХП "Варвара"); Черемных А.А., Зикрача Ю.А., Попова С.А., Мазняка А.В., Грязнова В.В. (работники общества "УралСибСтрой"), проанализированы и приняты во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Курганская лаборатория судебных экспертиз" от 16.06.2016 N 3333/16; данные Информационного центра УМВД по Курганской области, запрошенные в ходе проверки.

Проверкой установлено, что подписи на первичных документах от имени руководителей и учредителей организаций-контрагентов (Томилова С.В., Чиркова М.Г., Ерохина О.В., Суковина Д.А.) выполнены неустановленными лицами; предпринимательскую деятельность и совершение сделок с налогоплательщиком руководители спорных контрагентов отрицали; имущества, персонала, оборудования для выполнения работ спорные организации-контрагенты в собственности не имеют; свое участие в коммерческой деятельности директора и сам предприниматель отрицали; подтвердили, что являлись "номинальными организациями"; движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц носит транзитный характер; суммы налогов, уплаченные контрагентами, минимальны.

Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению спорных субподрядных работ. Взаимоотношения заявителя с данными контрагентами сводились к оформлению формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при исчислении НДС.

Доказательств, свидетельствующих о деловых отношениях общества "УралСибСтрой" со спорными контрагентами при исполнении субподрядных работ (передача технической документации и строительных материалов, объектов, текущего контроля за выполнением работ, получения для работников контрагентов пропусков на режимные объекты, согласования текущих технических вопросов), материалы дела не содержат.

Таким образом, анализ совокупности собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств явился основанием для правильного вывода судов первой и апелляционной инстанций о подтверждении вывода налогового органа об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделкок, относящихся к обществам "РегионСтройАльянс", КФХ "Варвара" и "Эва", а также к предпринимателю Томилову С.В., о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом "УралСибСтрой" требований суды отказали правомерно.

Довод общества "УралСибСтрой" о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о том, что экспертиза в ходе налоговой проверки проведена качественно, уточнение экспертом формулировки поставленного вопроса носит технический характер и не повлияло на полученные выводы, со ссылкой на отсутствие у эксперта права на уточнение поставленных перед ним вопросов, в том числе технического характера, судом кассационной инстанции отклоняется.

Корректировка формулировки вопроса произведена экспертом обоснованно, в рамках обстоятельств, содержащихся в постановлении о назначении экспертизы. Заключение экспертизы содержит выводы в пределах специальных познаний эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не противоречит нормам действующего законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением норм ст. 95 Налогового кодекса, доказательств порочности экспертного заключения заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на применение ст. 5 Налогового кодекса, ст. 54 Конституции Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанные нормы права меру ответственности за налоговые правонарушения не изменяет, какие-либо дополнительные гарантии защиты прав недобросовестных налогоплательщиков не устанавливает.

Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагентов он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.

Иные доводы общества подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 по делу N А34-13919/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов