Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф09-6180/17 по делу N А76-22479/2016

Екатеринбург

15 ноября 2017 г.

Дело N А76-22479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руль-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу N А76-22479/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Руль-Авто" - Синенко О.С. (доверенность от 27.07.2016 N 98);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность от 10.01.2017 N 1/13).

Общество с ограниченной ответственностью "Руль-Авто" (далее - общество "Руль-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) о признании незаконными: действий по включению нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0711003:910, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2, в Перечень объектов недвижимого имущества (определенный приказом министерства от 25.12.2015 N 302-П "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости", налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2016 г. с 25.12.2015 (строка N 216); бездействия, выраженного в: отказе в исключении нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0711003:910 из Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2016 г., изложенном в ответе от 20.06.2016 N 1/8295 на заявление от 14.06.2016 N 119ю/с; отказе в проведении мероприятий по определению вида фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0711003:910, изложенном в ответе от 08.08.2016 N 2/10861 на заявление от 03.08.2016 N 158ю/с; отказе в исключении нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0711003:910 из Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2016 г., изложенном в ответе от 30.08.2016 N 1/11869 на заявление от 22.08.2016 N 173ю/с; обязать министерство в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0711003:910, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2, из Перечня объектов недвижимого имущества, определенного приказом министерства от 25.12.2015 N 302-П (строка N 216), налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2016 г., направить измененный Перечень в электронной форме в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, разместить его на официальном сайте министерства в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие министерства, выразившееся в отказе в проведении мероприятий по определению вида фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0711003:910, изложенном в письме от 08.08.2016 N 2/10861 "О рассмотрении обращения". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении требований заявителя отказать".

В кассационной жалобе общество "Руль-Авто" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, приказ министерства от 25.12.2015 N 302-П (в части строки 216) о включении нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0711003:910 в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2016 г., является незаконным и нарушает права общества "Руль-Авто". Заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 375, п. 2 ст. 375, п. 1, 2, 9 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в ст. 12 ч. 1 и гл. 30 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации" и полагает, что у министерства на момент утверждения Перечня объектов недвижимого имущества на 2016 г. не имелось правовых и документальных оснований для определения нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0711003:910 в качестве объекта бытового обслуживания и включения его в указанный Перечень.

Заявитель отмечает, что на момент утверждения Перечня объектов недвижимого имущества на 2016 г. кадастровый паспорт помещения отсутствовал, технический паспорт 1996 г. не мог быть применен, поскольку не содержал сведений о размещении в помещении объектов бытового обслуживания и составлен для иного собственника помещения с иными видами деятельности, при этом 20.03.2001 составлен новый технический паспорт на спорное помещение, которым размещение в помещении объектов бытового обслуживания не предусматривалось. По мнению заявителя, министерство должно было использовать последний технический паспорт при утверждении Перечня.

Кроме того, по мнению заявителя, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является основанием для определения назначения помещения, а иных доказательств использования помещения в целях бытового обслуживания в материалах дела не имеется.

Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, основанный на договоре купли-продажи от 29.04.1998, свидетельстве о регистрации права от 17.04.2003, кадастровом паспорте от 07.06.2016 и техническом паспорте от 22.02.1996 вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение спорного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 г. правомерно, поскольку из названных документов не следует, что спорное помещение представляет собой участок мелкосрочного ремонта.

По мнению заявителя, договор купли-продажи от 29.04.1998 и свидетельство о регистрации права не являются документами, позволяющими определить назначение объекта недвижимости. Кадастровый паспорт от 07.06.2016 был изготовлен позднее, чем утвержден Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 г., в связи с чем не мог быть использован как документ, позволяющий определить назначение и/или использование объекта недвижимости. Кроме того, кадастровый паспорт от 07.06.2016 в строке 5 "Назначение" имеет запись нежилое, строка 10 кадастрового паспорта "Особые отметки" содержит указание, что нежилое помещение N 3 - участок мелкосрочного ремонта - является наименованием. Сведений, позволяющих определить назначение спорного объекта или размещение в нем объектов бытового обслуживания либо фактическое использование для размещения объектов бытового обслуживания кадастровый паспорт от 07.06.2016 не содержит.

С учетом изложенного заявитель полагает, что спорное помещение не подпадает под критерии ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не является объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Министерство представило мнение на кассационную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Общество "Руль-Авто" создано путем реорганизации закрытого акционерного общества "Руль-Авто" в форме преобразования, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157448000390, в качестве правопреемника владеет на праве собственности нежилым помещением N 4 (участок мелкосрочного ремонта) общей площадью 2753,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2003 серии 74 АЖ N 002399).

По обращению общества "Руль-Авто" в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области заявителю выданы два кадастровых паспорта на указанный объект недвижимости: от 01.06.2016 N 7400/101/16-443234 - на помещение с кадастровым номером 74:36:0711003:536 (предыдущие номера: 38564, 38564:1004/А8А9А10а2) площадью 2763,7 кв. м, расположенное по адресу:

г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2; от 07.06.2016 N 7400/101/16-459580 - на помещение с кадастровым номером 74:36:0711003:910 (предыдущие номера: 74:36:00 00 00:00:038564:1004/А8- А10а2, 38564), площадью 2763,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 2.

В кадастровом паспорте от 07.06.2016 N 7400/101/16-459580 кадастровая стоимость помещения определена в сумме 7 209 863 176 руб., в кадастровом паспорте от 01.06.2016 N 7400/101/16-443234 - в сумме 12 286 055 руб. 99 коп.

Приказом министерства от 25.12.2015 N 302-П "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости" в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2016 год.

В строке N 216 Перечня объектов недвижимого имущества значится принадлежащее обществу "Руль-Авто" помещение с кадастровым номером 74:36:0711003:910.

Общество "Руль-Авто" в письме от 14.06.2016 N 119ю/с просило министерство исключить указанное помещение из Перечня.

Письмом от 20.06.2016 N 1/8295 министерство отказало обществу "Руль-Авто" в исключении помещения из Перечня объектов недвижимого имущества.

Общество "Руль-Авто" 03.08.2016 обратилось в министерство с заявлением N 158ю/с о проведении мероприятий по определению вида фактического использования нежилого помещения.

В письме от 08.08.2016 N 2/10861 министерство отказало обществу "Руль-Авто" в проведении указанных мероприятий, сославшись на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение уже включено в Перечень объектов недвижимого имущества.

После размещения на официальном сайте министерства в августе 2016 г. приказа с 12.02.2016 N 31-П "О создании межведомственной комиссии по рассмотрение вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строения сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" общество "Руль-Авто" вновь обратилось в министерство с заявлением от 22.08.2016 N 173 ю/с об исключении помещения с кадастровым номером 74:36:0711003:910 из Перечня объектов недвижимого имущества.

Письмом от 30.08.2016 N 1/11869 министерство отказало в проведении заседания комиссии по заявлению общества "Руль-Авто" в связи с тем, что разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Межведомственной комиссии.

Полагая, что действия Министерства по включению принадлежащего обществу помещения в Перечень, а также бездействие, выразившееся в отказе в исключении помещения из перечня и в проведении мероприятий по определению вида фактического использования помещения, не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере экономической деятельности, общество "Руль-Авто" обратилось в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия министерства, выразившегося в отказе в проведении мероприятий по определению вида фактического использования помещения, изложенном в письме от 08.08.2016 N 2/10861. Действия и бездействие министерства в остальной части признаны судом не противоречащими действующему законодательству.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Руль-Авто" требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 9 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий, устанавливаемым с учётом положений п. 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного п. 9 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Челябинской области 29.01.2016 N 35-П утвержден "Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), согласно которому министерство определено в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с п. 3 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов объектов нежилого фонда, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Для целей Порядка используется понятие - объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенные и (или) фактически используемые для оказания бытовых услуг, оснащенные специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг (п. 4 Порядка).

В соответствии с п. 5 Порядка, фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в п. 3 Порядка, признаётся использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Мероприятия по определению вида фактического использования проводятся должностными лицами министерства в форме обследований объектов нежилого фонда в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения согласно приложению 1 к настоящему Порядку (п. 6 Порядка).

Как установлено п. 8 Порядка, обследование объектов нежилого фонда проводится в соответствии с ежегодно утверждаемым министерством планом проверок.

Министерство вправе запросить у правообладателей объектов нежилого фонда следующие документы: 1) сведения о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

2) правоустанавливающие документы на здание (помещение), а также на земельный участок, на котором расположено здание (помещение);

3) техническую документацию (технический паспорт, поэтажный план, экспликация) на здание (помещение); 4) разрешительную документацию на произведенную реконструкцию здания (перепланировку помещения) (п. 9 Порядка).

В соответствии с п. 13 Порядка, в ходе проведения обследования объектов нежилого фонда проводится фото- и (или) видеосъёмка, фиксирующая фактическое использование объекта. При необходимости могут проводиться соответствующие измерения, обмеры, а также фотосъёмка (при необходимости - видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на объекте нежилого фонда.

Согласно п. 14 Порядка, по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования должностное лицо Министерства, уполномоченное на проведение указанного мероприятия, в срок не позднее 3 календарных дней с даты проведения указанного мероприятия составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме согласно приложению N 2 к Порядку.

Копия составленного акта представляется министерством правообладателю объекта нежилого фонда на основании его обращения в срок не позднее 7 рабочих дней со дня поступления такого обращения (п. 17 Порядка).

В случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования правообладатель объекта нежилого фонда вправе в течение 30 календарных дней со дня размещения информации о результатах проведения мероприятия по определению вида фактического использования на официальном сайте министерства обратиться в министерство с заявлением о пересмотре вида фактического использования объекта недвижимого имущества межведомственной комиссией, образованной при министерстве (п. 19 Порядка).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что для определения вида фактического использования спорного помещения и включения его в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2016 г., министерство руководствовалось имеющейся у него информации о помещении.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор купли-продажи помещения от 29.04.1998, свидетельство о регистрации права собственности от 17.04.2003, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.09.2015, суды пришли к выводу о том, что спорное помещение представляет собой участок мелкосрочного ремонта, что также подтверждено техническим паспортом нежилого помещения от 22.02.1996, согласно которому помещение предназначено для мелкосрочного ремонта на 50 машин.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что в силу Общероссийского классификатора услуг населению услуги по ремонту автотранспортных средств отнесены к бытовым услугам - код 01, при этом информации об изменении характеристик помещения с момента составления технического паспорта в материалах дела не имеется, суды обоснованно признали, что на момент утверждения министерством Перечня объектов недвижимого имущества имелись основания для включения спорного нежилого помещения в указанный Перечень в качестве объекта бытового обслуживания.

Кроме того, судами учтено, что на момент рассмотрения обращений общества от 14.06.2016 N 119ю/с и от 22.08.2016 N 173ю/с министерство располагало дополнительно кадастровым паспортом помещения от 07.06.2016 N 7400/101/16-459580, в соответствии с которым спорное помещение также представляет собой участок мелкосрочного ремонта.

При таких обстоятельствах, также учитывая, что иная информация относительно характеристик помещения министерству представлена не была, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания действий министерства по включению нежилого помещения в Перечень объектов недвижимого имущества и бездействия (действий), выразившегося в отказе исключить помещение из Перечня (письма от 20.06.2016 N 1/8295 и от 30.08.2016 N 1/11869), незаконными не имеется.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) министерства, выразившихся в письме от 08.08.2016 N 2/10861 об отказе в проведении мероприятий по определению вида фактического использования нежилого помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 10 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если объект недвижимого имущества образован в результате раздела объекта недвижимого имущества или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектами недвижимого имущества, включенными в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии соответствия его критериям, предусмотренным настоящей статьей, до включения его в перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

В силу п. 20 Порядка в случае изменения вида фактического использования объектов нежилого фонда, в случае неиспользования объекта нежилого фонда, включенного как объект бытового обслуживания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в целях оказания бытовых услуг либо в случае фактического использования по указанному в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации назначению менее 20 процентов общей площади объектов нежилого фонда правообладатель вправе обратиться в Министерство с заявлением об исключении объекта недвижимого имущества из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного в установленном порядке, которое рассматривается межведомственной комиссией.

Между тем, исходя из буквального содержания заявления общества "Руль-Авто" от 03.08.2016 N 158 ю/с о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения), нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество просило провести мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей формирования Перечня.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что такое обращение общества "Руль-Авто" не является заявлением об исключении спорного объекта из Перечня объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что в ответ на обращение письмом от 08.08.2016 N 2/10861 министерство сообщило о том, что поскольку Перечень уже сформирован и спорный объект в него включен, оснований для проведения мероприятий по определению вида фактического использования помещения в целях формирования Перечня не имеется, а также выявив, что приказом министерства от 29.12.2016 N 280-П "О внесении изменений в приказ министерства от 25.12.2015 N 302-П "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости" спорное нежилое помещение исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения в настоящем случае положений п. 20 Порядка и для признания указанных действий (бездействия) министерства незаконными не имеется, кроме того, отметив, что удовлетворение заявленных обществом требований общества "Руль-Авто" не могло привести к восстановлению его прав.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А76-22479/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руль-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова