Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф09-9694/16 по делу N А60-43798/2014

Екатеринбург

16 ноября 2017 г.

Дело N А60-43798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Азата Габдулбариевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-43798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Полевской машиностроительный завод" (ИНН 6626011715, ОГРН 1026601608164; далее - общество "Полевской машиностроительный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Чу Эдуард Санович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора ипотеки от 07.07.2014, заключенного между должником и Губайдуллиным А.Г.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шеломенцев Михаил Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение суда от 25.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 определение от 25.04.2016 и постановление от 18.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 09.06.2017 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемый договор ипотеки от 07.07.2014 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 09.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губайдуллин А.Г. просит определение суда от 09.06.2017 и постановление апелляционного суда от 28.08.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора. Заявитель полагает, что сделка по передаче залога не нарушала прав других кредиторов и не привела к предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения названного договора залога у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счёт спорного заложенного имущества; на момент заключения договора ипотеки у должника имелось достаточное имущество для удовлетворения требований кредиторов. По мнению Губайдуллина А.Г., договор ипотеки от 07.07.2014 заключенный в обеспечение договоров займа от 28.02.2014, является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание его недействительным. Также заявитель отмечает, что на дату принятия акционерами решения об ободрении сделок, а также на дату заключения договоров займа и ипотеки общество "Полевской машиностроительный завод" являлось платежеспособным, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали, на дату совершения сделки у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед иными кредиторами. Губайдуллин А.Г. считает, что наличие спора, находящегося на рассмотрении арбитражного суда само по себе не является признаком, безусловно свидетельствующим о неплатёжеспособности должника, либо о наличии у него контрагента объективных причин подозревать своего заказчика в признаках банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Губайдуллин А.Г. являлся директором общества "Полевской машиностроительный завод".

Губайдуллин А.Г. и общество "Полевской машиностроительный завод" 28.02.2014 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Губайдуллин А.Г. обязался передать в срок до 10.06.2014 денежную сумму 9 200 000 руб. на срок до 10.06.2015 с начислением на указанную сумму 23% годовых.

В последующем 07.07.2014 между Губайдуллиным А.Г. и обществом "Полевской машиностроительный завод" заключен договор ипотеки от 07.07.2014 с обществом "Полевской машиностроительный завод", по условиям которого в залог было передано следующее имущество:

нежилое здание заготовительного участка N 1, назначение - нежилое, общей площадью 3826,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Полевской Свердловской области, ул. Ильича, дом N 6, кадастровый (или условный) номер 66:59:0102016:1590;

земельный участок, площадью 5203 +/- 25 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленной площадкой, кадастровый номер земельного участка 66:59:0102016:494, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ильича, дом N 6.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателем перед залогодержателем, возникших на основании договора займа от 28.02.2014.

Определением суда от 10.10.2014 по заявлению общества "Полевской машиностроительный завод" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

При подаче заявления должник ссылался на наличие кредиторской задолженности в размере 139 039 279 руб. 26 коп., в том числе перед контрагентами в сумме 65 121 001 руб. 34 коп., по налогам и сборам 20 112 501 руб., по заработной плате - 9 605 776 руб. 92 коп., по займам и кредитам - перед обществом "Сбербанк России" - 35 000 000 руб. и Губайдуллиным А.Г. - 9 200 000 руб.

Определением суда от 13.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.03.2016 требования Губайдуллина А.Г. в размере 3 684 300 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02.04.2016 общества "Полевской машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Полагая, что оспариваемая сделка по заключению договора ипотеки от 07.07.2014 обладает признаками, необходимыми для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 12 постановления N 63 действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абз. 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абз. 1 и 2 п. 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер.

Суды правильно установили, что договор ипотеки заключен 07.07.2014, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 10.10.2014, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что договор ипотеки от 07.07.2014 направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед Губайдуллиным А.Г. из договора займа от 28.02.2014, то есть возникшего до совершения оспариваемой сделки, учитывая, что у должника имелась задолженность перед открытым акционерным обществом "Курскрезинотехника" в размере 20 863 132 руб. 32 коп., которая возникла в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (определение суда от 28.01.2015 по настоящему делу, а также решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2014 по делу N А35-4112/2014), установив, что согласно бухгалтерским балансам должника по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014 у должника не имелось денежных средств, необходимых для погашения долга перед открытым акционерным обществом "Курскрезинотехника", кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 составляла 165 284 000 руб. и в дальнейшем она только увеличивалась, что подтверждает наличие у должника признака неплатёжеспособности, суды пришли к правильным выводам о том, что в результате оспариваемой сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку после заключения договора ипотеки от 07.07.2017 Губайдуллин А.Г. получил возможность удовлетворить свои требования по договору займа от 28.02.2014 за счет предмета залога.

При этом, суды правильно отметили, что Губайдуллин А.Г., являясь руководителем должника, не мог не знать о наличии кредиторской задолженности, в том числе и перед открытым акционерным обществом "Курскрезинотехника" в размере 20 863 132 руб. 32 коп., которая возникла у должника в период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали оспариваемый договор ипотеки от 07.07.2014 недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15- 12396 по делу N А09-1924/13).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления N 63, проанализировав характер оспариваемой сделки, приняв во внимание, что Губайдуллин А.Г. не обосновал экономическую целесообразность для должника и его кредиторов заключения договора ипотеки от 07.07.2014, отметив, что Губайдуллин А.Г. знал о финансовом состоянии должника и о наличии у него кредиторской задолженности и обеспечил себе возможность погасить свои требования перед требованиями иных кредиторов за счет реализации заложенного имущества, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод Губайдуллина А.Г. о том, что договор ипотеки от 07.07.2014, заключенный в обеспечение договоров займа от 28.02.2014, является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов, которыми обоснованно отклонен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-43798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Азата Габдулбариевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева