Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф09-6363/17 по делу N А60-1591/2017

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.

Дело N А60-1591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапрАл Бридж" (далее - общество "КапрАл Бридж", истец) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-1591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "КапрАл Бридж" - Зазулин А.И. (доверенность от 15.01.2017);

директор общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Майор" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Майор", ответчик) Рабилов А.Х. (решение единственного участка от 05.05.2014 N 6), представитель указанного общества - Перевощикова Н.Е. (доверенность от 28.02.2017).

Общество "КапрАл Бридж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Частное охранное предприятие "Майор" о взыскании 844 202 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.10.2013 N 13.409-П.

Решением суда от 11.05.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КапрАл Бридж" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 307, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Частное охранное предприятие "Майор" приняло на себя обязательства по осуществлению охраны объекта истца посредством установления поста охраны, металлодетектора, в связи с чем, по мнению истца, хищение товароматериальных ценностей с охраняемой территории могло произойти только в результате грубого нарушения условий договора охраны. Общество "КапрАл Бридж" считает, что судами в нарушение положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным им доказательствам наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшим ущербом. Заявитель также указывает на то, что факты нарушений сотрудниками ответчика должностной инструкции охранника от 05.10.2007 подтверждаются представленными суду видеозаписями. Кроме того, истец указывает на ошибочность вывода суда о нарушении им предусмотренного договором оказания охранных услуг порядка фиксации причиненного ущерба. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей работников общества "КапрАл Бридж", так как существование между данными лицами и истцом трудовых отношений не свидетельствует о наличии заинтересованности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Частное охранное предприятие "Майор" (охрана) и обществом "КапрАл Бридж" (заказчик) 01.10.2013 заключен договор N 13-409-П, в соответствии с условиями которого охрана обязалась предоставлять заказчику охранные услуги по защите жизни и здоровья граждан, охране объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пгт. Белоярский, ул. Трактовая, 7.

В пунктах 2.4, 2.5 договора стороны согласовали количество охранников, одновременно работающих на объекте (два человека), а также установили график работы охраны на посту (ежедневно, круглосуточно с 08.00 до 08.00).

В соответствии с п. 2.7 договора охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности предоставленных заказчиком во временное пользование служебных помещений, оборудования, инвентаря, средств связи и другого имущества.

В соответствии с п. 5.1 договора при выявлении фактов кражи, хищения товароматериальных ценностей либо их повреждения, уничтожения или иных противоправных действий третьих лиц заказчик обязан незамедлительно известить об этом охрану.

При наличии заявления заказчика (письменное или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и снятии остатков товароматериальных ценностей, которые сопоставляют с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товароматериальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора возмещение заказчику причиненного ущерба охраной производится при установлении сторонами факта хищения и размера похищенного имущества либо по представлении заказчиком документов органов дознания, следствия или суда, установившего факт кражи.

По результатам проведенной в период с 25 по 26 октября 2016 года инвентаризации незавершенного производства в части металлопроката и лома алюминия, находящегося на ответственном хранении у мастера цеха Гомбоева А.Д, истцом составлен акт от 26.10.2016 N 1, которым выявлена недостача металлопроката в количестве 5228,849 кг на сумму 1 049 713 руб.; недостача лома алюминиевого в количестве 11 442,87 кг на сумму 1 030 489 руб. 53 коп. Общая сумма недостачи составила 2 080 202 руб. 53 коп.

Общество "КапрАл Бридж", полагая, что указанная недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Частное охранное предприятие "Майор" своих обязанностей по договору от 01.10.2013, обратилось к ответчику с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

При этом общество "КапрАл Бридж" ссылалось на письменные объяснения его работников, подтверждающих факт выноса с охраняемой территории через забор и проходную лома алюминиевого. Изложенные в объяснениях обстоятельства, по мнению истца, стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

Кроме этого, истцом в материалы дела были представлены выборочные видеозаписи камер видеонаблюдения с поста охраны, из которых следует, что в определенное время на посту охраны находился один сотрудник охраны, который в ночное время спал, в некоторых случаях сотрудники на посту охраны отсутствовали, работники охраняемого предприятия не досматривались на посту.

По факту хищения органом полиции 15.11.2016 принято заявление о преступлении. Сведений о возбуждении уголовного дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле письменные объяснения работников истца, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на посту охраны, не могут с достоверностью подтверждать факт совершения кражи сотрудниками общества "КапрАл Бридж", а также нарушения обществом "Частное охранное предприятие "Майор" обязательств по договору от 01.10.2013 N 13.409-П.

Указанные выводы следует признать верными с учетом того, что вина сотрудников истца в краже имущества общества "КапрАл Бридж" не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Причинно-следственной связи между действиями сотрудников охраны и причиненным истцу ущербом суд не усмотрел с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив условия п. 5.1-5.3 договора от 01.10.2013 N 13.409-П, указал на то, что истцом нарушен порядок фиксации факта причинения ущерба вследствие кражи, так как акт о недостаче составлен без участия ответчика, в нем отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие недостающего имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "КапрАл Бридж" о взыскании с общества "Частное охранное предприятие "Майор" ущерба.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-1591/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапрАл Бридж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров