Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф09-7022/17 по делу N А47-11650/2016

Екатеринбург

21 ноября 2017 г.

Дело N А47-11650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" (далее - общество "Промышленное и жилищное строительство") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-11650/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Промышленное и жилищное строительство" (далее - общество "Промышленное и жилищное строительство") о взыскании убытков в сумме 241 424 руб. 07 коп., 424 293 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, 49 750 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 (судья Мирошник А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Промышленное и жилищное строительство" в пользу учреждения взысканы штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 49 750 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в сумме 1 216 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 49 750 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 1216 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, применение при выполнении работ профилированного листа толщиной 0,7 мм предусмотрено разделом 2 "Материалы и требования к ним" Технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, а также подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, факт согласования применения профилированного листа толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм подтверждается также действиями истца по допуску к использованию данного материала при выполнении работ по контракту. Однако при приемке выполненных работ учреждение отказалось от письменного оформления согласования применения профилированного листа толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм., впоследствии обратившись с иском о взыскании штрафа, истец, по мнению подателя жалобы, злоупотребил правом. Подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ N 1, не содержал сведений о несоответствии выполненных работ условиям контракта, в связи с чем, как полагает кассатор, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. По мнению ответчика, выполнение работ с применением профилированного листа толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм относится к явным недостаткам, которые могут быть выявлены при обычном способе приемки работ.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Промышленное и жилищное строительство" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 14.08.2015 N 2015-4ЭА на выполнение работ по текущему ремонту полов (1 этаж) и кровли учебных корпусов N 2, N 3 Илекского зоотехнического техникума - филиала учреждения.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту полов 1-го этажа и кровли учебных корпусов N 2, N 3 Илекского зоотехнического техникума - филиала учреждения в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2 контракта продолжительность производства работ по нему составляет 40 дней с момента его заключения.

Общая стоимость работ по контракту определяется на основании локально-сметного расчета, являющегося Приложением N 2, и составляет 497 500 руб. 00 коп.

Изменение объема работ, а также других существенных условий настоящего контракта по соглашению сторон допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы не более чем на десять процентов (п. 3.1, 3.3 контракта).

Согласно п.4.1 контракта, оплата по контракту производится на следующих условиях: безналичный расчет, 100 % - по факту выполненных работ, в течение 10 банковских дней после подписания КС-2, КС-3.

Подрядчик по условиям контракта обязан гарантировать качество используемых материалов и оборудования, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих их качество, и по требованию заказчика предоставлять ему эти документы (п. 5.1. 4 контракта), нести риск случайно гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, иного используемого для исполнения контракта имущества (п. 5.1.5 контракта).

Заказчик по условиям контракта обязан, обнаружив после приемки работ отступления от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 5.3.4 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта, гарантийный срок на все виды выполненных работ и используемых материалов устанавливается 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, в том числе вследствие неправильной эксплуатации объекта. Подрядчик обязуется устранить возникшие во время гарантийного срока недостатки за счет собственных средств, в сроки, дополнительно согласованные между сторонами.

Приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали общие требования к выполнению работ, в том числе в части используемых подрядчиком материалов и требованиям к ним.

Согласно указанному Приложению толщина листа используемого профнастила оцинкованного должна составлять 0,7 мм.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы в рамках контракта по ремонту кровли были выполнены и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ от 22.09.2015.

Платежным поручением от 16.10.2015 N 358239 истец работы оплатил в полном объеме, в размере 409 500 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации объекта учреждением были обнаружены недостатки (протекание крыши), о чем был составлен акт осмотра объекта от 29.10.2015.

Письмом от 29.10.2016 N 207 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, заявив требование об их устранении в срок до 06.11.2015.

Комиссией Илекского зоотехнического техникума, являющегося филиалом учреждения, был составлен акт осмотра от 06.11.2015, в котором в связи с протеканием крыши зафиксировано замыкание проводки сигнализации по пожарной безопасности.

Впоследствии комиссией вновь составлен акт осмотра от 10.11.2015, в котором зафиксированы недостатки в проведенных ремонтных работах (протекание крыши и потолка, обваливание побелки).

Претензией от 10.11.2015 N 28/2830 истец сообщил ответчику, что выявленные недостатки последним в срок до 06.11.2015 устранены не были, что привело к замыканию проводки сигнализации по пожарной безопасности, протеку потолка и обваливанию побелки. В указанной претензии был установлен новый срок для устранения недостатков - до 16.11.2015.

Далее в присутствие подрядчика был произведен осмотр крыши корпуса N 2, N 3, о чем составлен акт осмотра объекта от 23.11.2015.

С целью определения объема фактически выполненных работ и качества материалов по текущему ремонту кровли учебных корпусов N 2, 3 истец привлек экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз".

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключение экспертизы от 29.06.2016) установлено, что объем выполненных работ и примененных материалов по текущему ремонту, объему, указанному в актах выполненных работ, не соответствует, а также выявлены дефекты. В заключении экспертизы был также отражен факт использования материала (профнастил оцинкованный) толщиной 0,45 мм, отличной от согласованного сторонами 0,7 мм.

Претензией от 02.08.2016 N 23/1972 истец уведомил ответчика о результатах проведенной экспертизы и предложил в срок до 22.08.2016 устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки, а также устранить последствия протекания кровли, отремонтировать аудитории, которые были затоплены.

После неоднократного направления писем в адрес подрядчика, недостатки им устранены не были.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письмах и претензиях, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика штрафа, суды пришли к выводу о том, что работы в части применения профилированного листа толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

Как указано в п. 1 ст. 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 4 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 22.09.2015 указанный акт подписан со стороны заказчика без замечаний. Работы, выполненные по названному акту, истцом оплачены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не оспаривается факт отступления от требований технического задания, что повлекло непригодность использования результата работ по сравнению с предусмотренным контрактом либо обычным использованием, принимая во внимание, что недостатки работ обнаружены истцом лишь в ходе эксплуатации объекта, экспертным заключением установлена недостаточная несущая способность использованного при выполнении работ профилированного листа для шага обрешетки здания, суды пришли к правильному выводу о том, что выявленные недостатки являлись скрытыми и не могли быть установлены при обычной способе приемки работ, в связи с чем подписание истцом акта выполненных работ без замечаний не лишает его права представить возражения по качеству выполненных работ и не освобождает ответчика от устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В соответствии с п. 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из текста контракта следует, что в п. 7.1 стороны предусмотрели гарантийный срок 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ.

При анализе указанной нормы права с учетом условия контракта, судами установлено, что в случае, если в период эксплуатации объекта были выявлены какие-либо недостатки, то истец не лишен права требовать от ответчика их устранения в порядке гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику в пределах установленного гарантийного срока с требованием об устранении выявленных недостатков, однако данные требования выполнены не были.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Федеральным законом N 44-ФЗ в п. 4 ст. 34 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

В силу п. 9.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением п. 2.2 контракта, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 49 750 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установив, что действительная общая воля сторон контракта была направлена на установление обязанности подрядчика выполнить предусмотренные указанным контрактом работы в соответствии с техническим заданием, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (выполнение работ ненадлежащего качества и из несогласованных материалов), в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании предусмотренного контрактом штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что применение профилированного листа толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм было осуществлено по соглашению сторон, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен по следующим обстоятельствам.

Материалы дела не содержат документального подтверждения такого соглашения между истцом и ответчиком или предложений со стороны подрядчика относительно применения профилированного листа иной толщины, чем предусмотренной техническим заданием. Кроме того, заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта. В связи с этим, отношения сторон также регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ. В силу положений ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Между тем истцом отрицается факт заключения такого соглашения.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что выявленные недостатки работ могли быть обнаружены при ее обычной приемке, вследствие чего истец лишается права ссылаться на данные недостатки, также обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается скрытый характер недостатков выполненных работ. Доказательства того, что выявленные недостатки работ могли быть установлены истцом при обычном способе приемки работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-11650/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов З.Г. Семенова