Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8941/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф09-7022/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А47-11650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировым В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-11650/2016 (судья Мирошник А.С.).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - истец, ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" (далее - ответчик, ООО "ПромЖилСтрой", общество ) о взыскании 725 971 руб. 85 коп., в том числе убытков в размере 238 257 руб. 35 коп., пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 487 714 руб. 50 коп. Протокольным определением от 01.03.2017 удовлетворено заявление ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанным уточнениям истец просил суд взыскать с ООО "ПромЖилСтрой" 715 467 руб. 26 коп., в том числе 241 424 руб. 07 коп. убытков, 424 293 руб. 19 коп. пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, 49 750 руб. 00 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" взысканы штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 49 750 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в сумме 1 216 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований истца, ООО "Промышленное и жилищное строительство" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что применение при выполнении работ по контракту профилированного листа толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм было согласовано с представителем истца - начальником отдела капитального строительства, ответственным за приемку работ со стороны учреждения. Факт согласования применения профилированного листа толщиной 0,5 мм подтверждается также действиями учреждения по допуску к использованию данного материала при выполнении работ. Далее, как указывает ответчик, указанное соглашение должно было быть зафиксировано письменно, однако истец при приемке работ отказался от письменного оформления согласования применения профилированного листа толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм. При этом, 22.09.2015 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 1, который не содержал сведений о несоответствии выполненных работ условиям контракта. В связи с этим, податель жалобы, ссылаясь на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. По мнению ответчика, выполнение работ с применением профилированного листа толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм относится к явным недостаткам и может быть установлена при обычном способе приемки работ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласно с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" (далее - подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" (далее - заказчик) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту полов (1 этаж) и кровли учебных корпусов N 2, N 3 Илекского зоотехнического техникума - филиала ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ N 2015-4ЭА (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту полов (1 этаж) и кровли учебных корпусов N 2, N 3 Илекского зоотехнического техникума - филиала ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Продолжительность производства работ - в течение 40 дней с момента заключения контракта (п. 2.2. контракта). Общая стоимость работ по контракту определяется на основании локально-сметного расчета (Приложение N 2) и составляет 497 500, 00 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, 00 коп.

Изменение объема работ, а также других существенных условий настоящего контракта по соглашению сторон допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы не более чем на десять процентов (п. 3.1, 3.3 контракта).

Согласно п.4.1 контракта, оплата по контракту производится на следующих условиях: безналичный расчет, 100 % - по факту выполненных работ, в течение 10 банковских дней после подписания КС-2, КС-3.

Подрядчик по условиям контракта обязан гарантировать качество используемых материалов и оборудования, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих их качество, и по требованию заказчика предоставлять ему эти документы (п. 5.1. 4 контракта), нести риск случайно гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, иного используемого для исполнения контракта имущества (п. 5.1.5 контракта).

Заказчик по условиям контракта обязан, обнаружив после приемки работ отступления от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 5.3.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, гарантийный срок на все виды выполненных работ и используемых материалов устанавливается 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, в том числе вследствие неправильной эксплуатации объекта. Подрядчик обязуется устранить возникшие во время гарантийного срока недостатки за счет собственных средств, в сроки, дополнительно согласованные между сторонами.

Приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали общие требования к выполнению работ, в том числе в части используемых подрядчиком материалов и требованиям к ним. Согласно Приложению N 1 толщина листа используемого профнастила оцинкованного должна составлять 0,7 мм (т. 1 л.д. 22). Согласно материалам дела, ответчиком работы в рамках контракта по ремонту кровли были выполнены и сданы истцу 22.09.2015. Платежным поручением N 358239 от 16.10.2015 истец работы оплатил в полном объеме, в размере 409 500 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации объекта Учреждением были обнаружены недостатки (протекание крыши), о чем был составлен акт осмотра объекта от 29.10.2015. Письмом N 207 от 29.10.2016 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил устранить их в срок до 06.11.2015. 06.11.2015 года комиссией Илекского зоотехнического техникума - филиала ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ был составлен акт осмотра, в котором в связи с протеканием крыши зафиксировано замыкание проводки сигнализации по пожарной безопасности.

10.11.2015 года был составлен акт осмотра, в котором комиссия учреждения зафиксировала недостатки в проведенных ремонтных работах (протекание крыши и потолка, обваливание побелки).

Претензией N 28/2830 от 10.11.2015 истец сообщил ответчику, что выявленные недостатки последним в срок до 06.11.2015 устранены не были, что привело к замыканию проводки сигнализации по пожарной безопасности, протеку потолка и обваливанию побелки. В указанной претензии был установлен новый срок для устранения недостатков - до 16.11.2015. К указанной претензии истцом были приложены фотографии в подтверждение протекания крыши.

23.11.2015 в присутствие подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой", был произведен осмотр крыши корпуса N 2, N 3, о чем составлен акт осмотра объекта.

С целью определения объема фактически выполненных работ и качества материалов по текущему ремонту кровли учебных корпусов N 2, N 3 истец привлек экспертную организацию - ООО "Центр Экспертиз". По результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключение экспертизы от 29.06.2016) было установлено, что объем выполненных работ и примененных материалов по текущему ремонту, объему, указанному в актах выполненных работ, не соответствует, а также выявлены дефекты.

В заключении экспертизы был также отражен факт использования материала (профнастил оцинкованный) толщиной 0,45 мм, отличной от согласованного сторонами 0,7 мм.

Претензией N 23/1972 от 02.08.2016 истец уведомил общество о результатах проведенной экспертизы и предложил в срок до 22.08.2016 устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки, а также устранить последствия протекания кровли, отремонтировать аудитории, которые были затоплены. После неоднократного направления писем в адрес подрядчика, недостатки им устранены не были. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в письмах и претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащее были выполнены работы в части применения профилированного листа толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению. Пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств контрактом не были предусмотрены, ввиду чего требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежали. Суд первой инстанции также не удовлетворил требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественно проведенными работами и причиненным истцу ущербом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно представленным материалам дела, акт о приемке выполненных работ от 22.09.2015 (т. 1, л.д. 27-28) был подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний, выполненные работу на сумму, предусмотренную условиями контракта, в размере 409 500 руб. заказчиком оплачены (т. 1, л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки могли быть работы могли быть обнаружены при ее обычной приемке, вследствие чего истец лишается права ссылаться на данные недостатки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при производстве работ имел место факт отступления от требований технического задания, вместо профилированного листа толщиной 0,7 мм был использован профилированный лист толщиной 0,5 мм, что повлекло непригодность использования результата работ по сравнению с предусмотренным в контракте, либо обычным использованием. Недостатки результата работ, в том числе вышеуказанный, были обнаружены истцом в ходе эксплуатации объекта и не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Данные недостатки по своему характеру являлись скрытыми и были обнаружены при проведении строительно-технической экспертизы, которой установлена недостаточная несущая способность профилированного листа для шага обрешетки здания.

Ответчиком не доказано, что выявленные недостатки работ могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Подписание истцом акта выполненных работ не лишает его права представить возражения по качеству выполненных работ и не освобождает ответчика от устранения некачественно выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из текста контракта следует, что в пункте 7.1 стороны предусмотрели гарантийный срок 24 месяца со дня подписания акта выполненных работ. Таким образом, в случае, если в период эксплуатации объекта были выявлены какие-либо недостатки, то истец не лишен права требовать от ответчика их устранения в порядке гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику в пределах установленного гарантийного срока с требованием об устранении выявленных недостатков, однако данные требования выполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение профилированного листа толщиной 0,5 мм вместо 0,7 мм было осуществлено по соглашению сторон, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Материалы дела не содержат документального подтверждения такого соглашения между истцом и ответчиком или предложений со стороны подрядчика относительно применения профилированного листа иной толщины, чем предусмотренной техническим заданием.

Кроме того, заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта. В связи с этим, отношения сторон также регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Истцом отрицается факт заключения такого соглашения. В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Согласно пункту 4 названного Постановления Правительства РФ, в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу п. 9.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением п. 2.2 контракта, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 49 750 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подрядчик ненадлежащее выполнил работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием, ввиду чего требования истца о взыскании штрафа в сумме 49 750 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-11650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов