Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф09-7150/17 по делу N А60-12264/2017

Екатеринбург

22 ноября 2017 г.

Дело N А60-12264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Рогожиной О. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сиренко Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-12264/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.11.2017 приняли участие представитель Сиренко Д.В. - Сребродольский А.П. (доверенность от 09.08.2016 N 66АА3697567), представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы" (ИНН6683001745, ОГРН 1126683002203; далее - общество "Урал-ЭКОР", общество) - Сребродольский А.П. (доверенность от 03.10.2017).

После перерыва в судебном заседании 16.11.2017 приняли участие представитель Сиренко Д.В. - Сребродольский А.П. (доверенность от 09.08.2016 N 66АА3697567), представитель общества "Урал-ЭКОР" - Сребродольский А.П. (доверенность от 03.10.2017), представитель Павловой Т.Н. - Чегодаева Л.Н. (доверенность от 01.02.2017 N 66АА3955541).

Сиренко Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Павловой Тамаре Николаевне об исключении ее из состава участников общества "Урал-ЭКОР".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска Сиренко Д.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиренко Д.В. просит решение от 02.06.2017 и постановление от 04.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение требований действующего процессуального законодательства, неправомерно, в отсутствие к тому правовых оснований, отказал в удовлетворении ходатайств Сиренко Д.В. об изменении оснований исковых требований и о принятии подтверждающих их дополнительных доказательств, а, кроме того, суд не учел, что Сиренко Д.В. изначально заявил о необходимости истребования указанных доказательств. Заявитель также ссылается на то, что отзыв от Павловой Т.Н. он получил только в предварительном судебном заседании, поскольку данный отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле, а вышеназванные ходатайства об изменении оснований иска и представлении дополнительных доказательств, с учетом, предусмотренного законом права истца на изменение основания иска и на дачу письменных объяснений, были представлены Сиренко Д.В. заблаговременно до даты судебного заседания. Заявитель полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не принял во внимание доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнений к иску и дополнительных доказательств, и не рассмотрел данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Павлова Тамара Николаевна в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество "Урал-ЭКОР" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2012, участниками общества являются Сиренко Д.В. (с долей в уставном капитале в размере 50%) и Павлова Т.Н. (с долей в уставном капитале в размере 50%), при этом Сиренко Д.В. одновременно является директором общества.

Ссылаясь на то, что Павлова Т.Н. систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, голосует против принятия решений, необходимых для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, всячески препятствует такой деятельности путем обращений в правоохранительные органы, и является номинальным участником общества, Сиренко Д.В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Павловой Т.Н. из состава участников общества "Урал-ЭКОР".

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из наличия в обществе корпоративного конфликта, который не может быть разрешен путем исключения одного из участников из состава общества, и из недоказанности факта совершения Павловой Т.Н. действий, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участник общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью обязан не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151).

Голосование участника по вопросам повестки общего собрания участников общества, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу, делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества; а обращения участника общества в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (п. 4, 5, 9 Информационного письма N 151). Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для обществ последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (п. 7 Информационного письма от 24.05.2012 N 151).

Обращаясь с в арбитражный суд первоначальным исковым заявлением 21.03.2017, Сиренко Д.В. просил исключить Павлову Т.Н. из состава участников общества, ссылаясь на то, что Павлова Т.Н. систематически уклонялась от участия в общих собраниях участников общества, ее голосование на тех собраниях, в которых она участвовала, влекло невозможность приведения устава общества в нормативное состояние, Павлова Т.Н. являлась фактически номинальным участником общества и неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в результате чего была затруднена производственная деятельность общества, которому было отказано в участии в тендерах на заключение контрактов и в допуске к участию в саморегулируемой организации, что повлекло причинение обществу значительных убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что на общих собраниях 10.05.2016 и 09.06.2016 Павлова Т.Н. присутствовала и голосовала против принятия решений, по которым шло голосование на названных собраниях, в связи с несогласием с данными решениями, учитывая, что в собраниях 07.07.2016 и 11.08.2016 Павлова Т.Н. не участвовала, но при проведении собраний 10.05.2016, 07.07.2016 и 11.08.2016 обществом был нарушен порядок их созыва, при том, что доказательства соблюдения установленного действующим законодательством порядка и сроков созыва указанных собраний не представлены, а ненадлежащее извещение и неизвещение Павловой Т.Н. о месте и времени проведения названных собраний свидетельствуют о существенном нарушении ее прав как участника общества, суды пришли к выводу о недоказанности того, что Павлова Т.Н. намеренно и злостно уклонялась от участия в вышепоименованных общих собраниях участников общества и голосования по вопросам их повестки и грубо нарушила обязанности участника общества.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществу было отказано в участии в тендерах и им не был получен доступ к участию в саморегулируемой организации в связи с невнесением в устав общества соответствующих изменений по причине неявки Павловой Т.Н. на общие собрания участников общества, а из представленных в дело писем следует, что отказы обществом были получены по другим причинам, суды установили, что материалами дела не доказано, что обществу было отказано в участии в тендерах и обществом и им не был получен доступ к участию в саморегулируемой организации по вине Павловой Т.Н.

Помимо изложенного, учитывая, что, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник вправе действовать при ведении дел общества через своего представителя, а Павлова Т.Н. осуществляла участие в обществе посредством своих представителей, действовавших на основании выданных ею доверенностей, что не противоречит закону, а также, исходя из того, что само по себе неоднократное обращение Павловой Т.Н. в правоохранительные органы не может свидетельствовать о не правомерности ее действий, поскольку Павлова Т.Н. не лишена соответствующих прав в целях самозащиты, а доказательства того, что при подаче соответствующих обращений Павлова Т.Н. знала или должна была знать, что сообщает недостоверную информацию, и доказательства того, что указанные обращения привели к существенным неблагоприятным последствиям для общества или причинили ему убытки, в материалы дела не представлены, суды отклонили доводы о номинальном характере участия Павловой Т.Н. в обществе и о ее обращении в правоохранительные органы, в связи с их недоказанностью.

На основании вышеназванных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в обжалуемых действиях (бездействии) Павловой Т.Н. грубого нарушения обязанностей участника общества, и недоказанности того, что Павлова Т.Н. сделала невозможной (существенно затруднила) деятельность общества, а ее действия (бездействие) повлекли для общества неблагоприятные последствия и причинили ему убытки, а, кроме того, суды приняли во внимание наличие между Сиренко Д.В. и Павловой Т.Н. корпоративного конфликта, связанного с их участием в обществе "Урал-ЭКОР", который не подлежит разрешению путем исключения одного из участников из общества.

В данной части решение от 02.06.2017 и постановление от 04.09.2017 лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции не обжалуются.

Полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, Сиренко Д.В. ссылается на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств об изменении оснований иска и приобщении к делу дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2017 по данному делу исковое заявление Сиренко Д.В. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2017.

Определением от 27.04.2017 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 29.05.2017, при этом судом указано, что все дополнительные доводы и доказательства должны быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд не позднее 18.05.2017.

Сиренко Д.В. в установленный судом первой инстанции срок - 18.05.2017 представил дополнение к исковому заявлению, содержащее ходатайства об изменении оснований иска и приобщении к делу дополнительных документов, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Свердловской области, проставленном на указанных ходатайствах, а, кроме того, названные дополнения Сиренко Д.В. 18.05.2017 также направил и Павловой Т.Н., что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Протокольным определением от 29.05.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеназванных ходатайств, а в тексте решения от 02.06.2017 в полном объеме суд первой инстанции сослался на ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что принятие названных дополнений с учетом доводов о необходимости истребования доказательств повлечет отложение разбирательства по делу, а также, что фактически Сиренко Д.В. увеличил количество обстоятельств, положенных в основу иска, и, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции не приобщил к делу представленные с ним документы.

Суд апелляционной инстанции признал отказ в удовлетворении названных ходатайств обоснованным, сославшись на то, что Сиренко Д.В., действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность сформулировать исковые требования еще до подачи иска в арбитражный суд, в то время как изменение оснований иска и представление подтверждающих их доказательств в основное судебное заседание неизбежно повлекло бы отложение судебного разбирательства, затягивание рассмотрения дела и не способствовало бы принципу эффективного правосудия.

Между тем, отказывая в принятии названных дополнений к исковому заявлению, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предмета иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд 21.03.2017 с исковым заявлением в первоначальной редакции, Сиренко Д.В. просил исключить Павлову Т.Н. из состава участников общества "Урал-ЭКОР", ссылаясь на то, что она систематически уклоняется от участия в общих собраниях, а, если участвует в них, то голосует против принятия решений, необходимых для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, всячески препятствует такой деятельности путем неоднократных обращений в отношении общества в правоохранительные органы и является исключительно номинальным участником общества.

Подавая в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции 18.05.2015 ходатайство об измении оснований иска Сиренко Д.В. также просил исключить Павлову Т.Н. из состава участников общества, и в дополнение к вышеназванным основаниям для ее исключения указал, что в результате действий Павловой Т.Н. обществу был причинен вред, включая убытки, препятствующий нормальной производственно-коммерческой деятельности общества, поскольку бухгалтером общества Миннигалиевой Н.В., находящейся в родственных отношениях и в сговоре с Павловой Т.Н., были допущены нарушения бухгалтерского учета, которые привели к изъятию у общества денежных средств в сумме 416 000 руб., а также то, что в результате действий Павловой Т.Н. и ее представителя Деминой О.Ю., злоупотребивших правами и превысившими полномочия, право собственности на недвижимое имущество, в счет приобретения которого общество уплатило покупателю денежные средства в сумме 526 910 руб. 19 коп., было зарегистрировано в пользу супруга Деминой Т.Н., а названные денежные средства обществу не возвращены

Из изложенного следует, что, подавая в суд первой инстанции вышеназванное ходатайство от 18.05.2017, Сиренко Д.В., не изменяя предмет иска (материально-правовое требование об исключении ответчика из состава участников общества), просил изменить (дополнить) основания заявленных исковых требований (фактические обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований), что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на изменение оснований иска является законным правом истца, и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что фактически Сиренко Д.В. увеличил количество обстоятельств, положенных в основу иска, не может является основанием для отказа в принятии к рассмотрению соответствующих дополнений, так как изменение оснований иска путем увеличения фактических обстоятельств, которые, по мнению Сиренко Д.В., являются основанием для исключения Павловой Т.Н. из состава участников общества, соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о предъявлении новых исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении ходатайства Сиренко Д.В. об изменении оснований исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сиренко Д.В. об изменении оснований иска, суды ссылались на то, что удовлетворение данного ходатайства повлечет отложение судебного разбирательства, затягивание рассмотрения дела и не будет способствовать принципу эффективного правосудия, и на то, что Сиренко Д.В. имел реальную возможность сформулировать исковые требования до подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указывает на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, а также сроки их совершения. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (ч. 2 ст. 134).

Предварительное судебное заседание проводится судьей для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 137, ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, при этом срок рассмотрения дела, в арбитражном суде первой инстанции не должен превышать трех месяцев со дня поступления иска в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (ч. 7 ст. 158).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сиренко Д.В. принято к производству определением от 24.03.2017, а определением от 27.04.2017 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 29.05.2017, и в данном определении суд указал, что все дополнительные доводы и доказательства должны быть представлены не позднее 18.05.2017, в связи с чем Сиренко Д.В. во исполнение определения от 27.04.2017 заблаговременно в установленный судом срок 18.05.2017 представил в суд ходатайство об изменении (дополнении) оснований иска.

Таким образом, предварительное и основное судебные заседания по настоящему делу были проведены судом первой инстанции в двухмесячный срок, в то время как срок, установленный ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет три месяца, Сиренко Д.В. представил ходатайство об изменении оснований иска заблаговременно (за двенадцать календарных дней до судебного заседания), в установленные действующим процессуальным законодательством сроки (менее, чем через два месяца после принятия данного искового заявления к производству) и в установленном судом первой инстанции порядке, при том, что у суда первой инстанции при необходимости имелись предусмотренные законом основания для отложения судебного разбирательства на срок не более одного месяца (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в данном случае сроки, установленные ст. 152 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего искового заявления в суде первой инстанции, нарушены не были, а Сиренко Д.В., подавая ходатайство об изменении оснований иска, действовал в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями, установленными определением от 27.04.2017, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Сиренко Д.В. злоупотреблений процессуальными правами, судами не установлены, а сам по себе факт подачи ходатайства об изменении оснований иска в установленные порядке и сроки о таких злоупотреблениях свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах, выводы судов о направленности действий Сиренко Д.В. на затягивание судебного разбирательства и нарушение процессуальных сроков рассмотрения настоящего спора не соответствуют материалам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, и сделаны при отсутствии в данном случае оснований для применения ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа в удовлетворении ходатайства Сиренко Д.В. об изменении оснований иска и для приобщения к делу соответствующих дополнительных документов.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленного Сиренко Д.В. ходатайства об изменении оснований иска и приобщении к делу дополнительных документов, суды нарушили требования ст. 49, 159, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае неправильно применили положения ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонили заявленные Сиренко Д.В. ходатайства об изменении оснований иска и о приобщении к делу подтверждающих их дополнительных доказательств, а также, в нарушение требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть ходатайства об изменении исковых требований и приобщении к делу дополнительных доказательств, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся заявленных требований, рассмотреть, разрешить данное требование по существу, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по делу N А60-12264/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина Е.Н. Сердитова