Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф09-7150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-12264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца Сиренко Дмитрия Владимировича: Сиренко Д.В. (лично), паспорт; Кутовой М.С. - доверенность от 26.08.2017, паспорт;

от Павловой Тамары Николаевны: Чегодаева Л.Н. - доверенность от 01.02.2017, паспорт; Цеценко Ю.В. - доверенность от 07.05.2016, паспорт;

от третьего лица ООО "Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы": Сребродольский А.П. - доверенность от 03.10.2017, паспорт;

от третьих лиц Миннигалиевой Натальи Владимировны, Рюпина Игоря Вячеславовича, Деминой Оксаны Юрьевны, Павлова Дмитрия Юрьевича, Демина Николая Андреевича, Беляева Сергея Александровича, ООО "Комплект-Сервис", ООО "Коммунальная служба ГО Рефтинский", ООО "Феникс": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Сиренко Дмитрия Владимировича,

ответчика Павловой Тамары Николаевны

и третьего лица ООО "Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2018 года

по делу N А60-12264/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску Сиренко Дмитрия Владимировича

к Павловой Тамаре Николаевне,

третьи лица: ООО "УРАЛ-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы" (ОГРН 1126683002203, ИНН 6683001745), Миннигалиева Наталья Владимировна, Рюпин Игорь Вячеславович, Демина Оксана Юрьевна, Павлов Дмитрий Юрьевич, Демин Николай Андреевич, Беляев Сергей Александрович,

об исключении из состава участников общества,

по иску Павловой Тамары Николаевны к Сиренко Дмитрию Владимировичу,

третьи лица: ООО "УРАЛ-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы", ООО "Комплект-Сервис", ООО "Коммунальная служба ГО Рефтинский", ООО "Феникс",

об исключении из состава участников общества,

установил:

Сиренко Дмитрий Владимирович (далее - Сиренко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Павловой Тамаре Николаевне (далее - Павлова Т.Н.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы" (далее - общество "Урал-ЭКОР") (л. д. 10-14 т. 1).

Определением суда от 24.03.2017 в рамках дела N А60-12264/2017 исковое заявление Сиренко Д.В. принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Урал-ЭКОР" (л. д. 1-3 т. 1).

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л. д. 134-143 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда от 02.06.2017 оставлено без изменения (л. д. 73-81 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 решение суда первой инстанции от 02.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л. д. 70-80 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 исковое заявление Сиренко Д.В. принято к производству суда (л. д. 1-3 т. 3).

Павлова Т.Н. также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сиренко Д.В. об исключении последнего из состава участников общества "Урал-ЭКОР" (л. д. 7-9 т. 4).

Определением суда от 31.07.2017 в рамках дела N А60-38492/2017 исковое заявление Павловой Т.Н. принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Урал-ЭКОР" (л. д. 1-3 т. 4).

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба ГО Рефтинский" (далее - общество "Коммунальная служба ГО Рефтинский"), общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - общество "Комплект-Сервис").

Определением суда от 29.01.2018 для совместного рассмотрения объединены дела N А60-38492/2017 и N А60-12264/2017, объединенному делу присвоен N А60-12264/2017 (л. д. 157-160 т. 7).

Определениями суда от 28.02.2018, от 03.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миннигалиева Наталья Владимировна (далее - Миннигалиева Н.В.), Рюпин Игорь Вячеславович (далее - Рюпин И.В.), Демина Оксана Юрьевна (далее - Демина О.Ю.), Павлов Дмитрий Юрьевич (далее - Павлов Д.Ю.) (л. л. 92-97 т. 8), Демин Николай Андреевич (далее - Демин Н.А.), Беляев Сергей Александрович (далее - Беляев С.А.) (л. д. 160-167 т. 9).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, дополнив основания заявленных требований (дополнение к исковому заявлению, л. д. 124-136 т. 3, письменные дополнения к исковому заявлению, л. д. 1-3 т. 9).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований Сиренко Д.В. отказано, в удовлетворении исковых требований Павловой Т.Н. также отказано.

Обществом "Урал-ЭКОР" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. В своей жалобе третье лицо просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Сиренко Д.В. об исключении участника из состава общества, иск в данной части удовлетворить - исключить из состава участников общества "Урал-ЭКОР" Павлову Т.Н. Заявитель жалобы отмечает, что судом неправомерно не приняты во внимание указанные им основания иска (отсутствие участия Павловой Т.Н. в деятельности общества; систематическое уклонение от участия в общих собраниях общества; голосование Павловой Т.Н. как причиняющее вред обществу, влекущее затруднение осуществления нормальной производственной деятельности, и как следствие, причинение убытков), тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска дважды общих собраний участников общества. По мнению заявителя жалобы, судом неверно в качестве одного из оснований исковых требований указано на наличие личного конфликта между участниками общества, поскольку материалы дела содержат доказательства наличия личностного конфликта между истцом и третьими лицами, фактического управления обществом третьими лицами, (Павловым Д.Ю., Деминой О.Ю., Миннигалиевой Н.В.), отсутствия управления обществом ответчиком. Судом, полагает общество "Урал-ЭКОР", неверно оценен довод Сиренко Д.В. о том, что действия Павловой Т.Н. (обращения с заявлениями в органы прокуратуры, органы внутренних дел о злоупотреблениях истца в должности директора общества), являются ее правом, тогда как такие действия привели к утрате деловой репутации, к привлечению директора к административной ответственности и создают условия, при которых осуществление нормальной хозяйственной деятельности невозможно. Общество полагает неверным указание суда на то, что основанием требований Сиренко Д.В. является участие в общих собраниях Павловой Т.Н. через уполномоченных представителей, тогда как в действительности одним из оснований иска явилось участие представителей Павловой Т.Н. в деятельности общества самостоятельно, в своих интересах. Общество также указывает, что судом не оценен довод Сиренко Д.В. о том, что представители Павловой Т.Н. вводят других участников общества в заблуждение по юридически значимым вопросам (по вопросу переизбрания директора общества), предоставляя сфальсифицированные документы. Третье лицо также ссылается на то, что судом не оценены обстоятельства обращения ответчика с заявлениями о блокировке расчетных счетов общества в ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "УБРиР"; судом не дана оценка данных действий второго участника как прямое препятствование деятельности общества, так как блокировка расчетного счета предприятия направлена не на защиту законных интересов и восстановление нарушенного права ответчика, а на создание условий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих. По мнению заявителя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда о недоказанности истцом факта причинения обществу прямого действительного ущерба действиями представителей ответчика, то есть самим ответчиком. Заявитель жалобы также указывает, что судом не дана оценка доводам о причинении убытков обществу третьим лицом Миннигалиевой Н.В., установленных обвинительными приговорами, а также о затруднении дальнейшего взыскания причиненных убытков в случае отказа в исковых требованиях Сиренко Д.В. Судом в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 51 АПК РФ в отсутствие на то оснований к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Д.Ю., Демина О.Ю., Беляев С.А., Демин Н.А., Миннигалиева Н.В., ООО "Феникс", ООО "Коммунальная служба ГО Рефтинский", ООО "Комплект-Сервис", ГУ МВД России но Свердловской области, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса, увеличению процессуальных издержек сторон, в связи с чем является основанием для отмены определений суда в части привлечения указанных третьих лиц к участию в деле. Судом необоснованно отказано Сиренко Д.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании лично Павловой Т.Н. в связи с невозможностью установления юридически значимых обстоятельств без ее участия. Заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы о необоснованных ссылках суда в решении на нормы, позволяющие рассмотреть целесообразность продолжения корпоративных отношений, результатом которых может стать ликвидация общества либо принятие решения одного из участников о выходе из состава общества, поскольку материалы дела содержат доказательства невозможности ликвидации общества в настоящее время в связи с исполнением долгосрочных договорных обязательств, а также невозможности выхода Сиренко Д.В. из общества в связи с неприемлемыми условиями отчуждения доли Павловой Т.Н. Критически оценивая указание суда на продолжение обществом хозяйственной деятельности, общество "Урал-ЭКОР" отмечает, что для продолжения нормальной хозяйственной деятельности общество терпит убытки в виде государственных пошлин, потерянного времени, регулирования вопросов с органами государственной власти, судебными органами, нормализации отношений с представителями контрагентов, заказчиками. Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени общество не имеет возможности привести Устав в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем не может заявиться на торговых площадках, и несет убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, отмечает общество "Урал-ЭКОР", судом не дана оценка доказательствам того, что при обращении Павловой Т.Н. в органы прокуратуры, правоохранительные органы, в суд в обоснование своей позиции приобщаются документы, не имеющие юридической силы либо излагающие желаемые, а не фактические обстоятельства тех или иных событий (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 7571 от 17.03.2017, отмененное прокурором; не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61763/2016).

Заявитель жалобы ссылается на непринятие судом во внимание представленного обществом "Урал-ЭКОР" протокола общего собрания N 3 с приложенным коллективным письмом, свидетельствующих о фактическом состоянии управленческой деятельности внутри общества, о номинальности участника Павловой Т.Н., а также на неправомерный отказ в допросе в качестве свидетеля Машошина В.М., заместителя директора общества по производству, состоящего в трудовых отношениях с момента учреждения общества, обладающего информацией по юридически значимым вопросам, имеющим правовое значения для принятия решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сиренко Д.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Сиренко Д.В. об исключении участника из состава общества, иск в данной части удовлетворить - исключить из состава участников общества "Урал-ЭКОР" Павлову Т.Н. Доводы апелляционной жалобы данной стороны полностью повторяют доводы апелляционной жалобы общества "Урал-ЭКОР", приведенные выше, за исключением двух последних доводов, которые в апелляционной жалобе Сиренко Д.В. не значатся. При этом в качестве последнего довода своей апелляционной жалобы Сиренко Д.В. приводит ссылку на пункт 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, отмечая, что в решении суда не указано на приобщение проекта судебного решения, представленного данной стороной.

Павлова Т.Н. также не согласна с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных истцом Павловой Т.Н. требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом Павловой Т.Н. исковые требования об исключении Сиренко Д.В. из состава участников общества "Урал-ЭКОР" удовлетворить, в остальной части оставить решение без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтены и не оценены обстоятельства, опровергающие его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Так, судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-61763/2016, в рамках которого установлены факты совершения Сиренко Д.В. действий, заведомо влекущих вред для общества, в частности неправомерных действий по неосновательному отвлечению денежных средств общества, а также ведения параллельной конкурентной деятельности. Заявитель жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств (договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов приема-передачи с сомнительными организациями, диск с выписками по расчетным счетам общества в ПАО "Сбербанк" и ПАО "КБ УБРиР"), свидетельствующих о создании Сиренко Д.В. системы искусственного документооборота путем заключения фиктивных договоров, в рамках которых с расчетных счетов общества "Урал-ЭКОР" сомнительным организациям за 2014-2016 годы перечислено 14 772 712 руб. 73 коп. В обоснование правомерности обращения с настоящим иском Павлова Т.Н. также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 7571 от 17.03.2017, которым подтверждается противоправность действий Сиренко Д.В., влекущих вред для общества. Необоснованно, полагает Павлова Т.Н., не оценено судом и заключение "Анализ финансового состояния ООО "Урал-ЭКОР" от 30.03.2018, выполненное аудитором Найденовым Е.В., которое подтверждает, что действия по неосновательному отвлечению денежных средств на сумму 14 772 712 руб. 73 коп. отрицательно сказались на финансовом состоянии ООО "Урал-ЭКОР". Заявитель жалобы также ссылается на выписку из ЕГРЮЛ на созданное 30.10.2017 Сиренко Д.В. ООО "Урал - ЭКОР" (ИНН 6685141716, ОГРН 1176658103445), название которого сходно до степени смешения с названием общества, участником которого является Павлова Т.Н. и Сиренко Д.В., а виды деятельности названного общества аналогичны видами деятельности, которыми занимается общество "Урал-ЭКОР" (ИНН 6683001745, ОГРН 1126683002203). При этом Павлова Т.Н. ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60 - 61763/2016, которым установлен факт осуществления Сиренко Д.В. параллельной конкурирующей деятельности. Не учтены судом и пояснения третьих лиц, также подтверждающие то обстоятельство, что Сиренко Д.В. с целью неосновательного отвлечения денежных средств общества на постоянной основе была создана система искусственного документооборота путем заключения фиктивных договоров, чем он совершил действия, заведомо влекущие вред для общества. Указанные в апелляционной жалобе доказательства, как считает Павлова Т.Н., свидетельствуют о совершении Сиренко Д.В. действий по выводу имущества общества "Урал-ЭКОР", что заведомо противоречило интересам общества, поскольку привело к уменьшению активов общества и причинению ему ущерба, а также было направлено на воспрепятствование его нормальной хозяйственной деятельности. Приведенная в обжалуемом решении суда ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, по мнению заявителя жалобы, не может быть применена к настоящему спору, поскольку доказательства, представленные в рамках настоящего дела, свидетельствуют о неправомерности действий Сиренко Д.В. Наличие в обществе корпоративного конфликта, полагает Павлова Т.Н., не свидетельствует об автоматической невозможности исключения Сиренко Д.В. из числа участников общества. Исключение Сиренко Д.В. из числа участников общества "Урал-ЭКОР" не связано с вопросом разрешения корпоративного конфликта, а основано на доказанности фактов грубого нарушения обязанностей и совершения им неправомерных действий (бездействия), причинивших ущерб обществу и существенно затруднивших его деятельность.

Сиренко Д.В. и обществом "Урал-ЭКОР" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Павловой Т.Н., в котором указанные лица просят возвратить Павловой Т.Н. ее апелляционную жалобу, которая, по мнению Сиренко Д.В. и третьего лица, подана с нарушением сроков подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2018 Сиренко Д.В. и его представитель, а также представитель общества "Урал-ЭКОР" пояснили, что не поддерживают изложенное Сиренко Д.В. и обществом "Урал-ЭКОР" в письменных возражения на апелляционную жалобу Павловой Т.Н. ходатайство о возврате последней ее апелляционной жалобы.

Указанные лица также пояснили, что не обжалуют определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, представитель Сиренко Д.В. на вопрос суда пояснил, что указание в просительной части данной стороны на переход к рассмотрению дела N 12264/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является технической ошибкой, основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, не приводятся данной стороной, в связи с чем соответствующая часть просительной части апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 Сиренко Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу N А60-12785/2018 по иску общества "Урал-ЭКОР" к ПАО "Сбербанк России" (о признании действий по отказу в совершении операций по расчетному счету N 40702810916390000063 с использованием системы ДБО и предоставлении информации по счету незаконными; возложении обязанности на ПАО "Сбербанк России" совершать банковские операции по счету с использованием системы ДБО), поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2018 Сиренко Д.В. и его представитель, а также представитель третьего лица общества "Урал-ЭКОР" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемое решение суда в обжалуемой ими части, против удовлетворения апелляционной жалобы Павловой Т.Н. возражали; представители Павловой Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы данной стороны, против удовлетворения апелляционных жалоб Сиренко Д.В. и третьего лица общества "Урал-ЭКОР" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Урал-ЭКОР" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2012 (строки 11-14 выписки и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2017, л. д. 37 т. 1).

С момента создания общества его участниками являются Сиренко Д.В. и Павлова Т.Н., владеющие долями по 50% каждый (строки 43-60 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2017, л. д. 39 т. 1).

Сиренко Д.В. также является директором данного общества с момента его создания (строки 34-42 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2017, л. д. 38 т. 1).

Ссылаясь на то, что Павлова Т.Н. систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества; голосует против принятия решений, необходимых для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности; препятствует такой деятельности путем обращений в правоохранительные органы; является номинальным участником общества, участвует в общих собраниях общества через уполномоченных представителей, которые вводят других участников общества в заблуждение по юридически значимым вопросам, предоставляют сфальсифицированные документы; вследствие действий Павловой Т.Н. обществу было отказано в участии в тендере на заключение долгосрочного контракта с ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", в тендере конкурентных переговоров Центра управления закупками "Интер РАО", не получен допуск к участию в СРО "Рестра", что повлекло причинение обществу значительных убытков, Сиренко Д.В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Павловой Т.Н. из состава участников общества "Урал-ЭКОР".

Павлова Т.Н., в свою очередь, ссылаясь на совершение Сиренко Д.В. действий в ущерб интересам общества, в частности, причинение обществу убытков, что установлено вступившим в законную силу судебным актом; создание системы искусственного документооборота путем заключения фиктивных договоров с организациями, на счета которых обществом "Урал-ЭКОР" перечислялись денежные средства без встречного представления; осуществление конкурирующей деятельности путем создания общества с аналогичным наименованием; ухудшение финансового положения общества вы результате его действий, также обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Сиренко Д.В. из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований как Сиренко Д.В., так и Павловой Т.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями высших судебных инстанций, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14), пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), пунктах 1, 2, 4-6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151), и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований, не являются достаточными для вывода о наличии оснований для исключения из общества указанных участников. Вывод суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае института исключения участника из общества сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

При рассмотрении исковых требований, предъявленных к Павловой Т.Н., судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Сиренко Д.В. о систематическом уклонении второго участника от участия в общих собраниях общества.

Пунктом 8.2.4 Устава "Урал-Экор", утвержденного протоколом общего собрания участников N 18 от 13.11.2013 (л. д.19-36 т. 1), предусмотрено, что каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представителя, имеющиеся в совокупности не мене 2/3 от общего числа голосов. Учитывая, что в составе общества значится два участника, общее собрание в данном случае правомочно при явке обоих участников.

Из подпунктов 2 и 5 пункта 8.2.5 и пункта 8.2.7 в совокупности видно, что решение об изменении устава общества и решение об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов принимаются большинством не менее 2/3 голосов.

Из протокола общего собрания N 42 от 10.05.2016, в повестку которого были включены вопросы о приведении устава в соответствие с изменениями, внесенными в ГК РФ Закон об обществах с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 30.03.2015 N 67- ФЗ, утверждении новой редакции устава и ее государственной регистрации, усматривается, что Павлова Т.Н. голосовала "против" принятия указанных решений (л. д. 46-48 т. 1).

Из протокола общего собрания N 43 от 09.06.2016, в повестку которого были включены вопросы об утверждении годовых результатов деятельности общества, приведении устава в нормативное состояние (аналогичный вопрос имелся в повестке собрания от 10.05.2016), утверждении новой редакции устава и ее государственной регистрации, об увеличении размера уставного капитала, усматривается, что Павлова Т.Н. голосовала "против" приведения устава в нормативное состояние, утверждения новой редакции устава и ее государственной регистрации, увеличения уставного капитала (л. д. 53-55 т. 1). Более того, от подписания протокола общего собрания ответчик отказалась, о чем составлен акт от 29.06.2016 (л. д. 58 т. 1).

Из протокола общего собрания N 44 от 07.07.2016, в повестку которого были включены вопросы об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, приведении устава в нормативное состояние (аналогичный вопрос имелся в повестке собраний от 10.05.2016, от 09.06.2016), утверждении новой редакции устава и ее государственной регистрации, о распределении прибыли и убытков общества, следует, что Павлова Т.Н. на общее собрание не явилась, не обеспечив и явку своих представителей, в связи с чем в отсутствие кворума принятие решений стало невозможным (л. д. 61-62 т. 1).

Из протокола общего собрания N 45 от 11.08.2016, в повестку которого были включены вопросы об утверждении результатов инвентаризации, документов по финансово-хозяйственной деятельности, приведении устава в нормативное состояние (аналогичный вопрос имелся в повестке собраний от 10.05.2016, от 09.06.2016, от 07.07.2016), о распределении прибыли и убытков общества, утверждении порядка, размера и сроков выплаты дивидендов, об утверждении порядка принятия решения общим собранием участников, о поручении директору представить для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, видно, что Павлова Т.Н. на общее собрание не явилась, не обеспечив и явку своих представителей, в связи с чем, в отсутствие кворума принятие решений стало невозможным (л. д. 68-69 т. 1).

Таким образом, Павлова Т.Н. не принимала участие в собраниях 07.07.2016 и 11.08.2016, при этом на собраниях от 10.05.2016 и от 09.06.2016 голосовала против приведения устава в нормативное состояние, утверждении новой редакции устава и ее государственной регистрации, увеличения уставного капитала, а также отказалась от подписания протокола общего собрания 09.06.2016.

Между тем в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Из материалов дела усматривается, что Павлова Т.Н. не обеспечила явку на общие собрания общества, состоявшиеся 07.07.2016 и 11.08.2016. Вместе с тем, при проведении собраний 07.07.2016 и 11.08.2016 обществом был нарушен порядок их созыва.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как отмечено ранее, в уставе общества предусмотрено, что орган, созывающий общее собрание, обязан не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом, при этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, предлагаемая повестка дня (пункт 8.2.12 Устава).

Сиренко Д.В. не представил суду убедительных доказательств соблюдения названного порядка созыва указанных общих собраний.

Как следует из материалов дела, уведомление о созыве и проведении собрания 07.07.2016 вручено ответчику (ее представителю по доверенности от 07.05.2016 Деминой О.Ю.) только 30.06.2016 (л. д. 59-60 т. 1), то есть при извещении Павловой Т.Н. не соблюден предусмотренный пунктом 8.2.12 устава срок. На уведомлении о созыве и проведении собрания 11.08.2016 отсутствует отметка о вручении Павловой Т.Н. данного уведомления (л. д. 66-67 т. 1). При этом из пояснений Павловой Т.Н., а также представленных доказательств (л. д. 70-71 т. 8) следует, что извещение о проведении собрания, запланированного на 11.08.2016, получено ею лишь 21.07.2016 (л. д. 32 т. 8), что также свидетельствует о несоблюдении предусмотренного пунктом 8.2.12 Устава срока.

По смыслу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, несоблюдение требований законодательства или устава общества при принятии решение общего собрания участников общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, является основанием для признания судом такого решения недействительным. При этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Учитывая, что Павлова Т.Н. не принимала участия в общих собраниях 07.07.2016, 11.08.2016, при этом об их проведении ответчик не была извещена надлежащим образом, что является существенным нарушением ее прав участника, основания полагать, что Павлова Т.Н. намеренно и злостно уклонялась от участия в общих собраниях и голосования, чем грубо нарушила свои обязанности участника общества, отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что Павлова Т.Н. не обеспечила явку на общие собрания общества, состоявшиеся 07.07.2016, 11.08.2016, по причине ненадлежащего её извещения о дате и месте проведения таких собраний, тогда как в иных собраниях участие принимали уполномоченные представители Павловой Т.Н.

Изложенное не свидетельствует о наличии оснований для вывода о систематической неявке Павловой Т.Н. на общие собрания участников общества, а также об уклонении об участия в деятельности общества.

При этом доводы апелляционных жалоб Сиренко Д.В. и общества "Урал-ЭКОР" о фактической осведомленности второго участника о запланированных общих собраниях общества не опровергают факта ненадлежащего её извещения о дате и месте проведения собраний, состоявшихся 07.07.2016, 11.08.2016.

Указание Сиренко Д.В. и общества "Урал-ЭКОР" на номинальный характер участия Павловой Т.Н. в обществе отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку участник вправе действовать при ведении дел общества через своего представителя, что следует из положений пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Сиренко Д.В. и общества вывод суда первой инстанции о наличии личного конфликта между участниками общества является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что между Сиренко Д.В., с одной стороны, и лицами, представлявшими интересы и выражавшими волю Павловой Т.Н., с другой стороны, существует межличностный конфликт, безусловно свидетельствует о существовании конфликта и между непосредственными участниками общества.

Утверждение Сиренко Д.В. и общества "Урал-ЭКОР" об участии представителей Павловой Т.Н. в деятельности общества в своих интересах, о голосовании при проведении собраний вопреки позиции Павловой Т.Н. (по своему усмотрению) материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что выданные представителям доверенности не были отозваны непосредственным участником общества, действия таких представителей Павловой Т.Н. не оспаривались.

Доводы Сиренко Д.В. и общества "Урал-ЭКОР" об отсутствии допустимых доказательств оплаты Павловой Т.Н. доли в размере 50% уставного капитала опровергаются материалами дела. Так, в подтверждение факта оплаты Павловой Т.Н. её доли в уставном капитале общества представлены копии выписки из кассы общества за 27.05.2014 и приходного кассового ордера от 27.05.2014 N 26 (л. д. 36, 37 т. 8). Ордер от 27.05.2014 N 515440 на сумму 10 000 руб., на копию которого ссылаются заявители апелляционных жалоб (л. д. 112 т. 3) в обоснование довода об оплате стоимости долей обоих участников единолично Сиренко Д.В., является банковским документом, по которому банк принял от общества "Урал-ЭКОР" 10 000 руб. в качестве оплаты уставного капитала, что, как указывает Павлова Т.Н., полностью соответствует кассовой книге за 27.05.2014, согласно которой в этот день по приходному кассовому ордеру N 26 приняты денежные средства от нее в размере 5 000 руб., по приходному кассовому ордеру принята сумма в том же размере от Сиренко Д.В., а по расходному ордеру N 42 в этот же день денежные средства выданы для зачисления на расчетный счет банка (уточненный мотивированный отзыв на дополнение к исковому заявлению, л. д. 31-32 т. 8). При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что уставный капитал общества был сформирован в полном объеме, в связи с чем не имеет правового значения в данном случае кем непосредственно внесены денежные средства в счет оплаты уставного капитала.

Ссылки Сиренко Д.В. и общества "Урал-ЭКОР" на то, что вследствие действий Павловой Т.Н. обществу было отказано в участии в тендере на заключение долгосрочного контракта с ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", в тендере конкурентных переговоров Центра управления закупками "Интер РАО", не получен допуск к участию в СРО "Рестра", что повлекло причинение обществу значительных убытков, не могут приняты во внимание, поскольку из писем названных лиц, в которых изложены соответствующие отказы, не усматривается, что причинами отказов в заключении договоров, в допуске к саморегулируемой организации являлось невнесение в устав общества необходимых изменений.

Таким образом, Сиренко Д.В. не доказано наступление негативных последствий для общества вследствие действий Павловой Т.Н.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Ссылки Сиренко Д.В. на неоднократные обращения Павловой Т.Н. в правоохранительные органы и органы прокуратуры судом апелляционной инстанции также не приняты с учетом того, что Павлова Т.Н. не лишена соответствующих прав в целях самозащиты. Более того, истцом не доказано, что такие обращения повлекли для общества существенные неблагоприятные последствия, причинили обществу какие-либо убытки.

Сиренко Д.В. и общество "Урал-ЭКОР" также указывают на необоснованные обращения Павловой Т.Н. в указанные выше правоохранительные органы с заявлениями о злоупотреблениях Сиренко Д.В. в должности директора общества, обоснованные заключением о проведении аудиторской проверки, подготовленным Кузнецовой И.А., у которой отсутствовала лицензия на ведение аудиторской деятельности. Между тем, указанное обстоятельство не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны Павловой Т.Н., поскольку направлено на защиту своих интересов путем обращения к специалисту-бухгалтеру и получения консультации на основании оценки первичных документов.

При этом суд принимает во внимание, что недобросовестное поведение Сиренко Д.В. подтверждено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-61763/16 о взыскании с Сиренко Д.В. убытков в пользу общества.

Кроме того, ссылаясь на наличие в действиях Павловой Т.Н. недобросовестности при осуществлении ею прав и обязанностей участника общества, Сиренко Д.В. указывает, что одной из причин возникновения конфликта между ним и представителями Павловой Т.Н. явился вопрос о продлении полномочий директора, переизбрание директора, прекращение полномочий действующего директора. Так, Сиренко Д.В. указывает, что с марта 2017 года представителями Павловой Т.Н. представлен кандидат на должность директора общества - Беляев Сергей Владимирович. При этом в отношении заявления Беляева С.В. о его согласии на назначение единоличным исполнительным органом общества установлено, что данный документ сфальсифицирован представителями Павловой Т.Н. с целью введения в заблуждение участника Сиренко Д.В., а также общество по юридически значимому вопросу.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное поведение Павловой Т.Н. не сделало невозможной производственно-хозяйственную деятельность общества. Следует также отметить, что, как пояснил суду Сиренко Д.В., на должность единоличного исполнительного органа общества он выдвигал лишь свою кандидатуру, альтернативную кандидатуру не предлагал.

Судом апелляционной инстанции также исследованы доводы Сиренко Д.В. о совершении вторым участником общества действий по блокировке расчетного счета предприятия, свидетельствующих о прямом препятствовании деятельности общества и направленных на создание условий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих. Так, Сиренко Д.В. указывает, что 26.02.2018 Павлова Т.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с требованием блокировки расчетного счета общества, открытого в филиале ПАО "Сбербанк России", а также в ПАО КБ "УБРиР" с таким же требованием. На основании предъявленного требования ПАО "Сбербанк России" 01.03.2018 приостановило обслуживание по расчетному счету общества с блокировкой системы "СБОЛЛ".

Между тем из имеющейся в деле копии письма Павловой Т.Н. в ПАО КБ "УБРиР" от 28.02.2018 следует, что такое обращение связано с истечением 13.08.2017 пятилетнего срока полномочий второго участника общества в качестве директора и отсутствием (непринятием) решения об избрании Сиренко Д.В. на должность директора на новый срок либо об избрании на указанную должность иного лица. В письме Павловой Т.Н. изложена просьба не принимать к исполнению платежные поручения общества "Урал-ЭКОР", подписанные единолично Сиренко Д.В., и не выдавать ему наличные денежные средства, поскольку указанное лицо не может единолично распоряжаться денежными средствами общества. В то же время Павлова Т.Н. в своем письме указала, что, по ее мнению, платежные поручения на перечисление денежных средств должны подписываться совместно с Павловой Т.Н. и Сиренко Д.В. как участниками общества, обладающими в совокупности 100%-й долей в уставном капитале (л. д.146-147 т. 8).

Проанализировав содержание обращения Павловой Т.Н. в банк, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что целью ее обращения была именно блокировка счета общества. Указанные действия расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве способа самозащиты, которым Павлова Т.Н. воспользовалась с целью реализации прав участника на осуществление контроля за денежными потоками общества, что не свидетельствует о воспрепятствовании деятельности общества. Предложение Павловой Т.Н. в условиях конфликта и разногласий по поводу кандидатуры директора о совместном с Сиренко Д.В. подписании платежных поручений не противоречит положению пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласно которому общее собрание участников общества является высшим органом общества.

В обоснование исковых требований Сиренко Д.В. и общество ссылаются на факт причинения прямого действительного ущерба обществу третьим лицом Деминой О.Ю. как представителем Павловой Т.Н. (то есть самой Павловой Т.Н.) при совершении сделки 04.10.2014 по приобретению гаражного бокса N 22 в гаражном кооперативе 39-Б в пос. Рефтинский Свердловской области.

Из пояснений Сиренко Д.В. следует, что обществом в октябре 2014 года было высказано намерение о приобретении гаражного бокса, принадлежавшего Рюпину И.В.; по данному вопросу от имени общества переговоры с Рюпиным И.В. вел Павлов Д.Ю., принимавший участие в деятельности общества на тот период, что подтверждается материалами дела; при заключении устного договора обществом переведены денежные средства на счет Рюпина И.В. в сумме 435 тыс. руб., однако встречное предложение в пользу общества от Рюпина И.В. не поступило, так как Демина О.Ю. передала указанное имущество своему мужу Демину А.Н., которым в ноябре 2017 года зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

С учетом изложенного, по мнению Сиренко Д.В., действиями Деминой О.Ю., которая воспользовавшись имеющейся доверенностью на неограниченные полномочия участника общества, обществу причинен ущерб в сумме 435 тыс. рублей, а также убытков, связанных с обращением в суд по взысканию данного ущерба.

При исследовании данного вопроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сиренко Д.В. на вопрос суда пояснил, что распоряжение на перечисление денежных средств общества дал именно он, полагая, что имущество приобретается в пользу общества "Урал-ЭКОР".

В материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2017 (дело N 33-11506/2017) по иску общества "Урал-ЭКОР" к Рюпину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным судебным актом отменено решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 (которым удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения), по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества "Урал-ЭКОР" к Рюпину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

При этом судом учтены доводы Рюпина И.Ю. о том, что в 2014 году он договорился о продаже гаража Деминой О.Ю. и поступление денежных средств (435 000 руб.) расценил в счет сделки по продаже гаража Деминой О.Ю.

Суд также отметил, что с момента перечисления денежных средств (с 2014 года) общество не интересовалось спорным имуществом, не требовало передать ключи от гаража, заключить договор купли-продажи, осуществить государственную регистрацию имущества, в результате чего пришел к выводу о том, что указанная сумма была направлена в счет оплаты Деминой О.Ю., гаражного бокса (л. д. 109-111 т. 3).

В материалы настоящего дела также представлен отзыв Деминой О.Ю. на исковое заявление общества "Урал-ЭКОР" о взыскании с Рюпина И.В. неосновательного обогащения и процентов, в котором Демина О.Ю. ссылается на то, что денежные средства в размере 435 000 руб. перечислены обществом в счет причитающихся Павловой Т.Н. дивидендов (л. д. 119 т. 3).

Представленные в рамках настоящего дела пояснения Рюпина И.В. согласуются с вышеизложенными пояснениями Деминой О.Ю. (л. д. 134-135 т. 8).

Принимая во внимание наличие двух противоположных позиций сторон по данному вопросу, а также учитывая пояснения Сиренко Д.В., который подтвердил факт перечисления денежных средств по его распоряжению, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о причинении Павловой Т.Н. убытков обществу в результате совершения сделки по приобретению гаражного бокса Деминой О.Ю.

При оценке доводов сторон судом апелляционной инстанции исследовано и принято во внимание содержание протокола общего собрания трудового коллектива общества "Урал-ЭКОР" от 02.10.2017 N 3 (по вопросам об утверждении графика отпусков на 2018 года; о распределении трудовых смен на период новогодних праздников, с 31.12.2017 по 10.01.2018; об определении и утверждении стимулирующих единоразовых выплат по итогам 2017 года) (л. д. 98-102 т. 3), а также учтено содержание коллективного письма сотрудников общества "Урал-ЭКОР", отражающее мнение указанных лиц о существующем состоянии управленческой деятельности в обществе и ее возможных, а также желаемых перспективах (л. д. 121 т. 3).

Вместе с тем, оценка указанных документов на правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения Павловой Т.Н. из числа участников общества не влияет, удовлетворение апелляционных жалоб Сиренко Д.В. и общества "Урал-ЭКОР" не влечет.

Оценивая обстоятельства дела (статья 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что действия Павловой Т.Н. не являлись грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Павловой Т.Н. и наступившими у общества неблагоприятными имущественными последствиями не усматривается.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, достаточные фактические и правовые основания для исключения Павловой Т.Н. из состава участников общества "Урал-ЭКОР" отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении Сиренко Д.В. из состава участников общества, Павлова Т.Н. приводит доводы о причинении обществу убытков в результате перечисления участником Сиренко Д.В. денежных средств (с целью их выведения из активов общества) сомнительным организациям (общество "Феникс", общество "Комплект Сервис", общество "Коммунальная служба ГО Рефтинский"), с которыми формально были заключены договоры, работы по которым фактически не выполнялись.

В подтверждение своих доводов Павлова Т.Н. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-61763/2016 (которым с Сиренко Д.В. в пользу общества "Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы" взыскано 2 250 571 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества), а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 7571 от 19.08.2017, из которого следует, что в результате инициированной Павловой Т.Н. аудиторской проверки установлено перечисление с расчетных счетов общества "Урал-ЭКОР" на расчетные счета сомнительных организаций за период 2014-2016 гг. 15 047 688 руб. 44 коп. (л. д. 84-86 т. 1).

В отзывах на исковое заявление Павловой Т.Н. третьи лица общество "Коммунальная служба ГО Рефтинский" и общество "Феникс" подтвердили позицию Павловой Т.Н. о формальном характере договорных отношений с указанными лицами и фактическом выполнении работ по договорам работниками общества "Урал-ЭКОР" (л. д. 108-114 т. 7).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который указал, что сам по себе факт причинения убытков обществу, установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-61763/2016 не может быть признан достаточным основанием для исключения участника из общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При исследовании доводов Павловой Т.Н. о причинении Сиренко Д.В. обществу убытков (в результате неосновательного отвлечения денежных средств общества) со ссылками на представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты приема - передачи с организациями ООО "ЖКХ "Феникс"; ООО "Феникс"; ООО "Коммунальная служба" городскою округа Рефтинский; ООО "Альянс"; ООО "ТСК "Самстрой"; "УралТехСталь"; ООО "Техкомплект"; ООО "КомлектСервис" (л. д. 68-154 т. 4; л. д. 1-117 т. 5; л. д. 24-30 т. 6), а также на выписки по расчетным счетам общества в ПАО Сбербанк и ПАО КБ УБРиР (л. д. 146 т. 7) суд апелляционной инстанции исходит из того, что достоверных и неопровержимых доказательств причинения обществу убытков непосредственно действиями Сиренко Д.В. в деле не имеется.

В частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 7571 от 17.03.2017, которым, по мнению Павловой Т.Н. подтверждается факт совершения Сиренко Д.В. действий, заведомо влекущих вред для общества на сумму 14 772 712 руб. 73 коп., не может быть принято во внимание в качестве одного из доказательств наличия оснований для исключения участника из общества в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены соответствующие обстоятельства (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В подтверждение доводов об ухудшении вторым участником общества финансового положения общества Павловой Т.Н. в материалы дела также представлено заключение (анализ финансового состояния общества "Урал-ЭКОР") от 30.03.2018, подготовленное аудитором Найденовым Е.В. (л. д. 110-121 т. 8).

Из содержания данного заключения следует, что исследование проводилось по вопросу "Анализ финансового состояния общества "Урал-ЭКОР" на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 в сравнении с финансовым состоянием общества, которое могло сложиться в случае сохранения у предприятия денежных средств в размере 14 772 712 руб. 73 коп., которые следует считать как неосновательно отвлеченные за период 2014-2016 гг.".

При этом выводы, к которым пришел аудитор (о снижении качественной оценки финансового состояния с "положительного" до "неудовлетворительного"), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основаны на анализе бухгалтерских балансов, первичная документация общества аудитором не исследовалась. Кроме того, названный документ по своему содержанию не является аудиторским заключением и не соответствует требованиям, предъявляемым к аудиторскому заключению.

При рассмотрении исковых требований Павловой Т.Н. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ее доводы об осуществлении Сиренко Д.В. конкурирующей деятельности за недоказанностью.

Из материалов дела действительно следует, что 30.10.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЭКОР" (ИНН 6685141716, ОГРН 1176658103445), единственным участником и директором которого является Сиренко Д.В. (строки 1-13, 33-49 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2017, л. д. 5-7 т. 7).

Основным видом деятельности общества "УРАЛ-ЭКОР" (ИНН 6685141716, ОГРН 1176658103445) является ремонт машин и оборудования (строки 50-51 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2017, л. д. 7 т. 7). Этот же вид деятельности указан в качестве основного и в отношении общества "Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы" (строки 61-62 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2017, л. д. 39 т. 1). Вместе с тем в сведениях о дополнительных видах деятельности в отношении общества "УРАЛ-ЭКОР" (ИНН 6685141716, ОГРН 1176658103445) указаны и другие виды деятельности (строки 52-77 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2017, л. д. 7-8 т. 7), которые не значатся в сведениях ЕГРЮЛ в отношении общества "Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы" (строки 63-90 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2017, л. д. 39 т. 1).

В данной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное обстоятельство является реализацией права на осуществление предпринимательской деятельности и не свидетельствует об осуществлении конкурирующей деятельности в ущерб интересам общества "Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы" в отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении такой деятельности (вывод во вновь созданное общество активов ранее созданного общества, переориентирование клиентов на работу с вновь созданным обществом, использование трудовых, иных ресурсов общества "Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы" при организации работы общества "УРАЛ-ЭКОР").

Доказательств, свидетельствующих о причинении обществу "Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы" убытков, связанных исключительно с созданием Сиренко Д.В. иной организации, в деле не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того судом апелляционной инстанции учтены пояснения Сиренко Д.В. о том, что решение о регистрации общества "УРАЛ-ЭКОР" было принято после отказа второго участника общества от внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся дополнительных видов деятельности в отношении общества "Урал-ЭнергоКотлоОчистительныеРаботы".

Пояснения же третьих лиц, которые, по мнению Павловой Т.Н., подтверждают факт совершения Сиренко Д.В. действий по выводу имущества общества "Урал-ЭКОР", заведомо влекущих вред для общества и направленных на воспрепятствование его нормальной хозяйственной деятельности, не подтверждают с достаточной степенью достоверности обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения иска (статья 68, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При оценке вышеприведенных доводов суд апелляционной инстанции значимым признает то обстоятельство, что действия участника общества (Сиренко Д.В.) не привели к невозможности осуществления обществом деятельности.

Заинтересованной стороной не опровергнуто имеющее правовое значение для настоящего дела и установленное судом первой инстанции обстоятельство продолжения обществом хозяйственной деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества "Урал-ЭКОР", данное общество фактически продолжает ведение основной производственной деятельности, является прибыльным, что подтверждается представленными в дело отчетами о финансовых результатах за период с 2013 по 2017 годы, общество развивается, ведется кадровая работа, повышение квалификации. Кроме того, в 2018 году обществом заключен долгосрочный договор с ПАО "Энел Россия" (на три года).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Сиренко Д.В. обществу убытков и совершение им действий, которые бы препятствовали либо приводили к невозможности деятельности общества, при том, что исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Из материалов дела следует, что со стороны обоих участников отсутствуют такие нарушения обязанностей участника общества, которые существенно затрудняли бы деятельность последнего, фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, каждый участник общества со своей стороны пытается разрешить существующий в обществе корпоративный конфликт, не идя при этом на уступки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исков, поскольку существующие между участниками разногласия в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Вопреки доводам Павловой Т.Н. суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Доводы общества "Урал-ЭКОР" о невозможности его ликвидации в настоящее время в связи с исполнением долгосрочных договорных обязательств, а также об отказах Павловой Т.Н. на предложения со стороны Сиренко Д.В. и общества об отчуждении ею доли с выплатой действительной стоимости оценены судом апелляционной инстанции, однако они иных выводов не влекут.

Довод Сиренко Д.В. и общества "Урал-ЭКОР" о допущенном судом первой инстанции нарушении статьи 51 АПК РФ, выразившемся в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отсутствие на то оснований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. С учетом доводов сторон, ссылавшихся в обоснование своих требований и возражений на обстоятельства, в которых задействованы иные лица (граждане, организации), суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 51 АПК РФ привлек указанных лиц к участию в деле в соответствующем правовом статусе, поскольку решение суда по настоящему делу могло повлиять на их права или обязанности.

Следует также отметить, что ГУ МВД России но Свердловской области, вопреки доводам апелляционных жалоб, не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, Сиренко Д.В. и общество "Урал-ЭКОР" в апелляционных жалобах ссылаются на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании лично Павловой Т.Н. в связи с невозможностью установления юридически значимых обстоятельств без ее участия.

Указанное обстоятельство о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует, поскольку по правилам части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.

Указание общества "Урал-ЭКОР" в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в допросе в качестве свидетеля Машошина В.М., заместителя директора общества по производству, состоящего в трудовых отношениях с момента учреждения общества, отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 29.11.2017, в котором соответствующее ходатайство было заявлено, установлено, что отказ в вызове свидетеля был мотивирован судом необходимостью подтверждения иными письменными доказательствами обстоятельств, на которые сторона ссылается, а также наличием зависимости лица, о допросе которого ходатайствует Сиренко Д.В., от директора общества, который является стороной по делу.

С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств оснований для удовлетворения названного ходатайства у суда первой инстанции не имелось в соответствии со статьей 68 АПК РФ, в связи с чем ходатайство о вызове свидетеля правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка Сиренко Д.В. на то, что в обжалуемом решении суда не указано на приобщение проекта судебного решения, представленного данной стороной в соответствии с положениями пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству N 100, признана судом апелляционной инстанции обоснованной, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процесса (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом при принятии решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу N А60-12264/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова