Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-11622/16 по делу N А47-133/2016

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.

Дело N А47-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малькова Евгения Михайловича и Мальковой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу N А47-133/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 5638016650, ОГРН 1025602727402, далее - общество "Триумф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил пар. 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Мальков Е.М. и Малькова О.А. (далее - кредиторы) 02.05.2017 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 180 200 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в Гайском районе Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 (судья Советова В.Ф.) отказано в удовлетворении заявления Малькова Е.М. и Мальковой О.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника; требование заявителей в размере 180 200 руб. удовлетворено за счет имущества общества "Триумф", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Хороненко М.Н., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение от 31.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальков Е.М. и Малькова О.А. просят определение от 31.07.2017 и постановление от 09.10.2017 отменить в части, удовлетворить требование кредиторов в размере 180 200 руб. за счет залогового имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителей, суды не применили подлежащую применению в данном случае ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а необоснованно применили только общие нормы Закона о банкротстве. Заявители полагают, что суды верно определили размер спорной неустойки, но не учли, что она должна выплачиваться кредиторам одновременно с суммой основного долга за счет соответствующего залогового имущества должника. Заявители также считают, что то, что фактически собственником материнского капитала, за счет средств которого частично оплачивался кредиторами договор долевого участи в строительстве, является Российская Федерация, требует дополнительных мер обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе, обязательств по возврату средств, привлеченных в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между Мальковым Е.М., Мальковой О.А., Мальковой У.Е., Мальковым Н.Е. (участники долевого строительства) и обществом "Триумф" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.04.2015 N 03 на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения (двухкомнатной квартиры) N 60, общей площадью 48,48 кв.м., включая площадь балконов/лоджий, жилой площадью 26,10 кв.м., расположенную на третьем этаже строящегося пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Гай, мкр. 8-й. д. 13 (далее - объект долевого строительства), строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером: 56:39:0105011:32.

Согласно п. 2.1, 3.1, 3.2 договора от 21.04.2015 N 03, застройщик обязуется в срок до 30.09.2015, своими силами или с привлечением других лиц построить вышеназванный многоквартирный дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не позднее 01.11.2015 передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются своевременно и в полном объеме уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 общество "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку обязательства общества "Триумф" по передаче кредиторам объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором N 03 от 21.04.2015, не исполнены, Мальков Е.М. и Малькова О.А. обратились в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по названному договору в размере 1 527 120 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 задолженность в размере 1 527 120 руб. признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Триумф".

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 527 120 руб. какие-либо иные требования, в том числе, требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также о признании требования в размере 1 527 120 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, не заявлялись.

В дальнейшем 02.05.2017 Мальков Е.М. и Малькова О.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 180 200 руб. за период с 01.11.2015 по 26.02.016.

Признавая указанное требование в сумме 180 200 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что названное требование является обоснованным, но установленный Законом о банкротстве срок для его предъявления в арбитражный суд пропущен.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 100, 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства денежным требованием. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства. В связи с чем, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом норм ст. 137 Закона о банкротстве, согласно которой размер финансовых санкций учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016, а кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о включении неустойки в размере 180 200 руб. в реестр требований кредиторов должника только 02.05.2017, суды правильно установили, что срок для предъявления названного требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторами пропущен.

Исходя из изложенного, и, приняв во внимание, что требование кредиторов в части неустойки подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, является обоснованным и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка в размере 180 200 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, на основании вышеназванного, суды также правильно отклонили довод кредиторов о том, что сумма спорной неустойки должна быть выплачена кредиторам одновременно с суммой основного долга за счет залогового имущества, как основанный на неправильном толковании ст. 100, 142, п. 3 ст. 137, 142, п. 4 ч. 1 ст. 201.1, п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Ссылка кредиторов на то, что суды необоснованно не признали неустойку в размере 180 200 руб. как обеспеченную залогом имущества должника на основании ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 100, 142 Закона о банкротстве, включение требований в реестр требований кредиторов должника осуществляется на основании соответствующего заявления кредитора, при этом в случае наличия у кредитора требований к должнику, являющемуся залогодателем по собственным обязательствам, в том числе, в силу закона, кредитор в деле о банкротстве вправе по своему выбору предъявить как требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования обремененного залогом имущества должника, так и требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования не обремененного залогом имущества должника.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, для получения статуса залогового кредитора в деле о банкротстве кредитору при обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, необходимо выразить соответствующее волеизъявление на установление ему статуса именно залогового кредитора должника, при этом, если заявитель не просит включить в реестр требований кредиторов должника соответствующее требование как обремененное залогом имущества, то суд не вправе самостоятельно делать соответствующие выводы о намерениях заявителя, не указанных в названном заявлении, в том числе и тогда, когда имеет место залог в силу закона.

Как следует из материалов данного обособленного спора, заявители в установленном порядке, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротств, с требованием о признании за ними статуса залогового кредитора в суд первой инстанции не обращались, и просительная часть соответствующего заявления кредиторов требований о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества и ссылок на наличие между кредиторами и должником залоговых отношений не содержит, в связи с чем данный вопрос при установлении требования заявителей судом первой инстанции не исследовался, и суд, в соответствии с заявленными кредиторами требованиями, установил данные требования, как не обеспеченные залогом.

Таким образом, суды, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, правомерно не признали заявленные кредиторами требования залоговыми ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления кредиторов при обращении в суд первой инстанции.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 по делу N А47-133/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малькова Евгения Михайловича и Мальковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева О.Н. Новикова