Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-7089/17 по делу N А60-11905/2017

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.

Дело N А60-11905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - Главное управление ФСИН) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления ФСИН - Сазонова О.В. (доверенность от 14.04.2017 N 68/ТО/40-2), Чижов М.Н. (доверенность от 24.11.2017 N 68/ТО/40-7).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие "СМУ-38 ФСИН России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению ФСИН о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 30.03.2012 N 172-юр в сумме 39 263 788 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, с Главного управления ФСИН в пользу предприятия "СМУ-38 ФСИН России" взыскана задолженность в сумме 142 140 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление ФСИН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Главное управление ФСИН указывает на повторное предъявление подрядчиком к оплате части выполненных работ. Заявитель также ссылается на необоснованное принятие односторонних актов подрядчика о выполненных работах, кроме того, отмечает, что часть работ, перечисленных в указанных актах и предусмотренных контрактом, которые должны быть оплачены в пределах взысканной суммы, фактически не были выполнены. Таким образом, по мнению заявителя, обязанность по уплате задолженности в сумме 142 140 руб. 91 коп., в пределах тех работ, которые предусмотрены государственным контрактом, у заказчика не возникла, более того, уплата указанной суммы приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "СМУ-38 ФСИН России" (генеральный подрядчик) и Главным управлением ФСИН (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.03.2012 N 172-юр, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта "Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области" в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием, календарным графиком производства работ, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составила 1 973 001 200 руб.

В соответствии с п. 2.4 контракта от 30.03.2012 N 172-юр цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

В пункте 3.3 контракта от 30.03.2012 N 172-юр сторонами согласовано, что оплата за фактически выполненные работы производится государственным заказчиком ежемесячно на основании счета, оформленного генеральным подрядчиком, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

В соответствии с разделом 8 контракта от 30.03.2012 N 172-юр сдача-приемка выполненных работ производится за текущий (отчетный) месяц и осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту формы КС-2 и справки формы КС-3. Государственный заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов подписать их или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

В связи с увеличением объемов финансирования и срока выполнения работ между сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.11.2015 N 752-юр, в соответствии с которым стороны внесли изменения в условия о цене контракта, увеличив ее до 2 257 770 500 руб., с одновременным изменением лимитов ежегодных бюджетных обязательств. Кроме того, указанным соглашением утверждены новый календарный график производства работ, а также сводный сметный расчет стоимости строительства.

Между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 28.11.2016 N 572-юр об изменении цены контракта до 2 257 770 461 руб. 76 коп., с одновременным изменением лимитов ежегодных бюджетных обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ предприятие "СМУ-38 ФСИН России" направило в адрес Главного управления ФСИН акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании контракта: от 24.01.2017 N 1317 на сумму 934 711 руб. 20 коп., от 24.01.2017 N 1333 на сумму 1 059 730 руб. 39 коп., от 24.01.2017 N 1337 на сумму 37 781 руб. 86 коп., от 24.01.2017 N 1318 на сумму 458 944 руб. 59 коп., от 24.01.2017 N 1319 на сумму 1 012 274 руб. 87 коп., от 24.01.2017 N 1320 на сумму 652 170 руб. 79 коп., от 24.01.2017 N 1321 на сумму 942 631 руб. 86 коп., от 24.01.2017 N 1322 на сумму 272 197 руб. 29 коп., от 24.01.2017 N 1323 на сумму 78 890 руб. 98 коп., от 24.01.2017 N 1324 на сумму 14 530 934 руб. 96 коп., от 24.01.2017 N 1325 на сумму 1 665 943 руб. 36 коп., от 24.01.2017 N 1326 на сумму 170 795 руб. 01 коп., от 24.01.2017 N 1327 на сумму 630 546 руб., от 24.01.2017 N 1328 на сумму 638 970 руб. 96 коп., от 24.01.2017 N 1329 на сумму 345 293 руб. 60 коп., от 24.01.2017 N 1330 на сумму 185 099 руб., от 24.01.2017 N 1331 на сумму 315 994 руб. 41 коп., от 24.01.2017 N 1332 на сумму 50 181 руб. 30 коп., от 24.01.2017 N 1334 на сумму 1 171 946 руб. 34 коп., от 24.01.2017 N 1312 на сумму 6 332 916 руб. 26 коп., от 24.01.2017 N 1316 на сумму 2 161 317 руб. 50 коп., от 24.01.2017 N 1335 на сумму 355 521 руб. 78 коп., от 24.01.2017 N 1336 на сумму 396 089 руб. 14 руб., от 24.01.2017 N 1337 на сумму 5 658 284 руб. 36 коп.

Указанные справки и соответствующие им акты государственным заказчиком не подписаны, задолженность за выполненные работы не оплачена.

Предприятие "СМУ-38 ФСИН России", ссылаясь на ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по указанному контракту, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил стоимость выполненных им работ до 39 263 788 руб. 43 коп. в связи с корректировкой стоимости работ по справкам по форме КС-3 N 727, 730, 732, 735, 737, 738.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (ст. 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного контракта следует, что стоимость работ составляет 1 973 001 200 руб., при этом цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

При рассмотрении спора судами также установлено, что увеличение согласованной изначально цены контракта было вызвано дополнительными объемами работ, необходимыми к выполнению, и перерасчетом стоимости предусмотренной проектной документацией работ. На уточненный объем работ сторонами также согласован сводный сметный расчет стоимости строительства объекта на сумму 2 257 770 500 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с учетом изменения объемов финансирования и доведенных ответчику, как государственному заказчику, лимитов бюджетных обязательств, между сторонами заключены дополнительное соглашение от 06.11.2015 N 752-юр и дополнительное соглашение от 28.11.2016 N 572-юр к контракту от 30.03.2012 N 172-юр, итоговая цена контракта определена в размере 2 257 770 461 руб. 76 коп.

При этом судами установлено, что разница в стоимости фактически выполненных работ и ценой контракта, согласованной сторонами в условиях дополнительного соглашения от 28.11.2016 возникла после проведения повторной государственной экспертизы в связи с внесением в 2015 году в сметную нормативную базу России изменений, в результате которых, ввиду отсутствия утвержденных для Свердловской области территориальных единичных расценок (ТЕР), были применены федеральные единичные расценки (ФЕР).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при определении окончательной цены контракта в размере 2 257 770 461 руб. 76 коп. с применением федеральных единичных расценок и утверждении уточненного сводного сметного расчета стоимости строительства, подписывая дополнительное соглашение от 28.11.2016, подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере выполнения подрядных работ и проявляя должную осмотрительность, должен был проверить правильность определения итоговой цены контракта и, при наличии возражений, заявить о них до подписания указанных документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возражений относительно порядка определения цены подрядчик при подписании соглашения не заявлял, доказательства несогласия подрядчика до подписания дополнительного соглашения от 28.11.2016 относительно порядка определения государственным заказчиком цены контракта, с учетом утвержденного ФАУ "Главгосэкспертиза России" положительного заключения N 267-15/ЕГЭ-3495/05, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при выполнении всего объема работ, предусмотренных контрактом, размер обязательств ответчика не мог превышать согласованной сторонами в условиях дополнительных соглашений цены - 2 257 770 461 руб. 76 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что во исполнение условий контракта от 30.03.2012 N 172-юр генеральным подрядчиком в адрес государственного заказчика для подписания были направлены письмо от 24.01.2017 N 39/31-23К, с приложением актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

На основании п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании изложенного, судами установлено, что государственный заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта организовать приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором трехдневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Из письма государственного заказчика от 01.02.2017 N 68/ТО/16-2090 следует, что Главное управление ФСИН отказалось принять работы по спорным актам, указав, что часть предъявленных работ ранее ими были приняты к учету, а остальные акты не могут быть оплачены в связи с тем, что согласно положительному заключению государственной экспертизы, утвержденным ФСИН России титульным спискам, а также ранее доведенным лимитам бюджетных обязательств, оставшаяся сумма денежных средств, на которую необходимо выполнить работы, составляет 203 003 руб. 81 коп.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом изложенного, исследовав и оценив мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, изложенные заказчиком в письме от 01.02.2017 N 68/ТО/16-2090, принимая во внимание, что ответчик отрицает факт выполнения части работ и не оспаривает конкретные виды и объемы работ, зафиксированные в спорных актах о приемке выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о повторном предъявлении части выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии иных доказательств в обоснование возражений ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно признали необоснованным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления объема выполненных работ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что согласно представленной ответчиком справке о сверке расчетов по контракту от 30.03.2012 N 172-юр, сумма предусмотренных денежных средств по контракту составляла 2 257 770 461 руб. 76 коп., что подтверждено также дополнительным соглашением от 28.11.2016, сумма фактически перечисленных денежных средств по контракту составила 2 257 628 359 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика на направленные для подписания акты выполненных работ, а также отсутствие ходатайства о проведении экспертизы с целью выявления объема выполненных работ, установив, что работы, предъявленные истцом к приемке, выполнены надлежащим образом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом твердой цены контракта и суммы ранее перечисленных ответчиком во исполнение контракта денежных средств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 142 140 руб. 91 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на повторное предъявление части выполненных работ отклоняются на основании вышеизложенного, а также с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих доводы заявителя.

Доводы Главного управления ФСИН, в том числе довод о необоснованном принятии судами односторонних актов выполненных работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова