Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-7928/13 по делу N А76-13363/2012

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ошманина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2017 по делу N А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ошманина Николая Кузьмича - Вавилов В.Н. (доверенность от 17.08.2017).

Решением суда от 13.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (далее - Ошманина Ф.М., должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением суда от 28.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Благодарцева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 252 209 руб., в том числе: стоимость автомобиля 576 700 руб., компенсация морального вреда 150 000 руб., неустойка 7 211 634 руб., долг за пользование чужими денежными средствами 1 095 410 руб., убытки 723 300 руб., инфляционные потери 483 217 руб., расходы (транспортные, почтовые) согласно расчетам: 11 258 руб., расходы на юридическую консультацию 690 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 признаны обоснованными требования в размере суммы основного долга - 576 700 руб. и морального вреда - 150 000 руб., как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2017 (судья Строганов С.И.) заявленные требования удовлетворены частично, требование Благодарцевой Л.А. в сумме 576 700 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 166 654 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано установленным и подлежащим отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; требование в размере 2808 руб. - судебные расходы, признано обоснованным для удовлетворения в порядке и очередности, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Матвеева С.В., Федина Г.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ошманин Н.К. 08.10.2017 обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 кассационная жалоба Ошманина Н.К. принята к производству, в данном определении указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Ошманин Н.К. не был привлечен к участию в деле, соответственно не был извещен о судебных заседаниях, в связи с чем кассационная жалоба подана по истечении процессуального срока.

Благодарцева Л.А. представила отзыв на кассационную жалобу Ошманина Н.К., в котором просит отказать Ошманину Н.К. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, Ошманин Н.К. знал о предъявлении Благодарцевой Л.А. требования к должнику в рамках настоящего дела, отмечая, что Ошманин Н.К. и его представитель активно принимали участие как при рассмотрении иска по делу N 11-2316/2017 в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области и в Челябинском областном суде о взыскании с Ошманина Н.К. в пользу Благодарцевой Л.А. убытков, расходов, имущественного и морального вреда, причиненных действиями Ошманина Н.К. и его супруги - Ошманиной Н.Ф., так и в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в связи с чем Ошманин Н.К. не мог не знать о результатах рассмотрения настоящего спора; Ошманину Н.К. ничто не препятствовало участвовать и представлять доказательства по делу о банкротстве Ошманиной Ф.М., вся информация по делу о банкротстве должника размещена в открытом доступе на сайте арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство Ошманина Н.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом названных норм права, положений ч. 3, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции 28.05.2017, истек 08.09.2017.

Как следует из материалов кассационного производства, в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ошманина Н.К. подана в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 08.10.2017, то есть с пропуском срока на обжалование названных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в п. 34 того же постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно материалам дела информация о движении дела своевременно размещена на официальных сайтах судов и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет"; обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2017 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2017 в 18:38:46 МСК, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 размещено 09.08.2017 в 19:24:55 МСК (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru).

Из текста апелляционного определения Челябинского областного суда от 03.04.2017 по делу N 11-2316/2017, представленного Благодарцевой Л.А. и, размещенного на сайте Челябинского областного суда, усматривается, что Ошманин Н.К. принимал участие в рассмотрении указанного дела по иску Благодарцевой Л.А. к Ошманину Н.К., в том числе через своего представителя; в описательной и мотивировочных частях указанного определения содержаться сведения о предъявлении Благодарцевой Л.А. в рамках настоящего дела о банкротстве требований к Ошманиной Ф.М., а также ссылки на судебные акты, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения требований Благодарцевой Л.А. к должнику, в связи с чем Ошманину Н.К. не позднее 03.04.2017 могло и должно было быть известно о предъявлении Благодарцевой Л.А. в рамках дела о банкротстве предпринимателя Ошманиной Ф.М. спорного требования и результатах его рассмотрения; заявитель мог и имел возможность ознакомиться с обжалуемыми судебными актами на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

При этом следует отметить, что заявитель жалобы имеет доступ к сети "Интернет", является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр", что подтверждается в том числе тем, что кассационная жалоба на определение Арбитражный суд Челябинской области от 28.05.2017 по делу N А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу, а также отзыв на кассационную жалобу Благодарцевой Л.А. представлены Ошманиным Н.К. в суд в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр".

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), Ошманин Н.К. активно принимал участие в деле о банкротстве должника, обращался с апелляционными и кассационными жалобами на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, что свидетельствует о наличии у Ошманина Н.К. информации по настоящему делу банкротстве его супруги Ошманиной Ф.М.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда округа, свидетельствуют о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в пределах действующего процессуального срока.

Поскольку в обоснование необходимости восстановления срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал лишь не привлечение его к участию в рассмотрении данного обособленного спора, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каких - либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих Ошманину Н.К. реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано и в судебном заседании представителем заявителя не приведено, то причины пропуска срока нельзя признать уважительными, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Ошманина Н.К. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Ошманина Николая Кузьмича на определение Арбитражный суд Челябинской области от 28.05.2017 по делу N А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева