Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-6612/16 по делу N А76-15535/2015

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

Дело N А76-15535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заморова Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-15535/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - общество "Полар-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее -налоговый орган, инспекция), обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - общество "ТюменьВторРесурс"), Заморову Ю.К. о признании недействительной сделки от 21.07.2014 по продаже обществом "ТюменьВторРесурс" Заморову Ю.К. доли в размере 55 % в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс", признании права общества "Полар- Инвест" на долю в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70 %, лишив Заморова Ю.К. права на часть доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 55 %.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда от 23.11.2015 отменено, исковые требования общества "Полар-Инвест" удовлетворены: признан недействительным договор купли- продажи доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс", заключенный 21.07.2014 обществом "ТюменьВторРесурс" и Заморовым Ю.К; применены последствия недействительности сделки в виде признания права общества "Полар-Инвест" на долю в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70% уставного капитала с одновременным лишением Заморова Ю.К. права на долю в размере 55% и общества "ТюменьВторРесурс" в размере 15%.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 оставлено без изменения.

Общество "Полар-Инвест" 16.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ТюменьВторРесурс" и Заморова Ю.К. судебных расходов в сумме 243 096 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (судья Скрыль С.М.) заявление удовлетворено: суд взыскал с общества "ТюменьВторРесурс" и Заморова Ю.К. в пользу общества "Полар-Инвест" по 121 548 руб. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами о взыскании судебных расходов, Заморов Ю.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о взыскании судебных издержек отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что размер судебных расходов, которые он обязан компенсировать, определен без учета его правового положения в споре о взыскании доли; сумма судебных расходов искусственно завышена, о чем свидетельствует изначальная невозможность истца оплатить указанные расходы в связи со сложным финансовым положением. Транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в связи с участием представителя общества "Полар-Инвест" в судебных заседаниях в г. Екатеринбурге, по мнению Заморова Ю.К., чрезмерны и не отвечают признаку разумности.

Общество "Полар-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе документы об информации с сайта открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о стоимости билетов на поезда по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск, а также о стоимости билетов на автобусы по указанному маршруту судом округа к материалам дела не приобщается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, возврату заявителю на бумажном носителе кассационной жалобы не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2015 общество "Полар-Инвест" и Семенцова Ирина Геннадьевна заключили соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого общество доверило Семенцовой И.Г. представление общества "Полар-Инвест" в качестве истца по иску к обществу "ТюменьВторРесурс", Заморову Ю.К. о признании недействительной сделки от 21.07.2014 по продаже обществом "ТюменьВторРесурс" Заморову Ю.К. части доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 55 %, признании права общества "Полар-Инвест" на долю в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70 % путем лишения Заморова Ю.К. прав на часть доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 55%, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области (дело N А76-15535/2015). В поручение входит подготовка (подача) заявлений и представление интересов общества "Полар-Инвест" в Арбитражном суде Челябинской области с правом на совершение от общества всех процессуальных действий, включая составление и подписание искового заявления, заявлений об изменении требований, заявление ходатайств по делу, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного решения, получение исполнительных листов, а также совершение любых необходимых действий до окончательного рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного решения (постановления).

Сумма назначенного гонорара 150 000 руб. включает в себя оплату за составление необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д., представительство в Арбитражном суде Челябинской области по указанному делу, непосредственное участие в судебных заседаниях, оплату дополнительных расходов представителя (почтовые расходы, расходы на необходимые канцелярские товары, расходы на использование оргтехники, необходимые суточные расходы).

Денежные средства на приобретение авиабилетов, оплату иного транспорта, проживания в гостиницах, связанные с ведением указанного дела выдаются доверенному лицу, помимо суммы назначенного гонорара, авансом, наличными денежными средствами с последующим предоставлением последним авансового отчета о произведенных расходах обществу.

В подтверждение оплаты услуг Семенцовой И.Г. по названному соглашению представлен расходный кассовый ордер общества "Полар-Инвест" N 3 от 07.10.2015.

Кроме того, обществом "Полар-Инвест" понесены расходы, связанные с оплатой проезда и проживания в гостинице представителя в общей сумме 93 096 руб.; в подтверждение представлены проездные документы по маршрутам Салехард-Екатеринбург-Салехард 11-16.10.2015 (стоимость перелетов 21 950 руб.), Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург (стоимость проезда на такси 8000 руб.), Салехард-Екатеринбург 15.11.2015 (стоимость перелета 12 550 руб.), Екатеринбург-Салехард 18.11.2015 (стоимость перелета 15 536 руб. 85 коп.), Салехард-Тюмень 22.06.2016 (стоимость перелета 6000 руб.), Тюмень- Екатеринбург 22.06.2016 (стоимость проезда на такси 8000 руб.), Екатеринбург-Салехард 01.07.2016 (стоимость перелета 12 000 руб.), счет и чек на проживание в гостинице в г. Челябинске с заездом 11.10.2015 и выездом 13.10.2015 (стоимость проживания 9060 руб.), расходные кассовые ордеры о возмещении обществом "Полар-Инвест" расходов Семенцовой И.Г. N 4 от 07.10.2015 на сумму 40 000 руб., N 5 от 15.03.2016 на сумму 30 000 руб., N 7 от 04.05.2016 на сумму 15 000 руб., N 7 от 11.07.2016 на сумму 8096 руб.

С учетом того, что иск общества "Полар-Инвест" по настоящему делу удовлетворен судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ТюменьВторРесурс" и Заморова Ю.К. судебных расходов в сумме 243 096 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Сумму судебных издержек составили расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы, связанные с обеспечением участия представителя общества "Полар-Инвест" в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 93 096 руб.

Взыскивая судебные расходы с общества "ТюменьВторРесурс" и Заморова Ю.К. в пользу общества "Полар-Инвест" в сумме 121 548 руб. с каждого, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно нормам ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы по сбору доказательств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 82).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факты оказания представителем истца юридических услуг, несения обществом "Полар-Инвест" судебных издержек сумме 243 096 руб.

Приняв во внимание характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и соразмерности, суды, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме N 82 и в постановлении Пленума N 1, признали расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с проездом и проживанием указанного представителя, в сумме 243 096 руб. разумными в связи с чем, удовлетворили требования общества "Полар-Инвест" в заявленной сумме.

Возлагая на Заморова Ю.К. обязанность по компенсации части судебных расходов общества "Полар-Инвест" в размере 121 548 руб., суды обоснованно исходили из процессуального статуса указанного лица, учли, что он являлся проигравшей стороной по делу, отсутствия оснований для освобождения Заморова Ю.К. от обязанности по компенсации понесенных выигравшей стороной судебных издержек, а также порядка распределения расходов по делу между ответчиками.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-15535/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заморова Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева