Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-7632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-6612/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-15535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заморова Юрия Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-15535/2015 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - ООО "Полар-Инвест", истец), ИНН 8902014944, ОГРН 1128901003879, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска), обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - ООО "ТюменьВторРесурс"), ИНН 7204149121, ОГРН 1097232033403, Заморову Юрию Константиновичу (далее - Заморов Ю.К.) о признании недействительной сделки от 21.07.2014 по продаже ООО "ТюменьВторРесурс" Заморову Ю.К. доли в размере 55 % в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс", признании права ООО "Полар-Инвест" на долю в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 70 %, лишив Заморова Ю.К. права на часть доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 55 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ялунина Наталья Александровна, Волков Александр Владимирович, конкурсный управляющий ООО "ТюменьВторРесурс" Сокирян Варвара Александровна; изменено процессуальное положение ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда от 23.11.2015 отменено, исковые требования ООО "Полар-Инвест" удовлетворены: признан недействительным договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс", заключенный 21.07.2014 ООО "ТюменьВторРесурс" и Заморовым Ю.К; применены последствия недействительности сделки в виде признания права ООО "Полар-Инвест" на долю в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 70% уставного капитала с одновременным лишением Заморова Ю.К. права на долю в размере 55% и ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 15%.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 оставлено без изменения.

16.08.2016 ООО "Полар-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "ТюменьВторРесурс" и Заморова Ю.К. судебных расходов в сумме 243 096 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 заявление удовлетворено: суд взыскал с ООО "ТюменьВторРесурс" и Заморова Ю.К. в пользу ООО "Полар-Инвест" по 121 548 руб. с каждого.

С указанным судебным актом не согласился Заморов Ю.К. (ответчик), в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 15.05.2017 отменить, отказать ООО "Полар-Инвест" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик сослался на необоснованность удовлетворения заявления о распределении судебных расходов. По мнению Заморова Ю.К. судом нарушен принцип индивидуализации ответственности, в обжалуемом определении сделан необоснованный вывод о том, что, поскольку Заморов Ю.К. является проигравшей стороной, у него автоматически возникает обязанность по несению бремени возмещения судебных расходов солидарно с иными ответчиками, вне зависимости от его роли в спорных правоотношениях и в судебном процессе. Податель апелляционной жалобы полагает, что лицом, ответственным за нарушение прав и законных интересов истца, явилось ООО "ТюменьВторРесурс", но не Заморов Ю.К. В правоотношениях, составивших предмет рассмотрения в настоящем деле, Заморов Ю.К. имел статус добросовестного приобретателя доли по оспоренной сделке, о том, что этой сделкой нарушаются права третьих лиц, он не знал и ответственности за действия ООО "ТюменьВторРесурс" нести не может. Ответчик полагает, что судебные издержки ООО "Полар-Инвест" по оплате услуг представителя должны быть пропорционально распределены между всеми ответчиками, в том числе отнесены и на ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя основаны на расходном кассовом ордере N 3 от 07.10.2015, однако судом не проверено, позволяло ли финансовое положение истца уплатить соответствующие денежные средства представителю. Учитывая размещенные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведения, задолженность ООО "Полар-Инвест" по исполнительным производствам составляет 44,3 млн. руб., что свидетельствует о невозможности истца осуществить расчет с представителем в заявленной сумме. Кроме того, в иных представленных документах (квитанциях, билетах) в качестве плательщика значится Семенцова И.Г., факт несения расходов именно ООО "Полар-Инвест" не доказан, факт возмещения истцом расходов Семенцовой И.Г. на поездки и проживание не подтвержден. Квитанция N 000212 на сумму 4000 руб. на услуги такси по маршруту Челябинск-Екатеринбург является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует дата составления документа или дата совершения поездки. Также Заморов Ю.К. полагает завышенной стоимость юридических услуг за представительство интересов истца в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не учел, что предметом соглашения об оказании юридических услуг является представление интересов истца только в суде первой инстанции, следовательно, расходы в размере 26 000 руб. на поездки Семенцовой И.Г. в суд кассационной инстанции должны быть исключены из размера заявленных требований. Также податель апелляционной жалобы полагает, что сумма расходов представителя истца на проживание в гостинице в сумме 9060 руб. является чрезмерной и необоснованной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 судебное разбирательство было отложено на 15.08.2017 ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений относительно значимых для дела обстоятельств.

03.08.2017 ООО "Полар-Инвест" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Истец указал, что оснований для отнесения судебных расходов на ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не имеется, требований к ней истец не предъявлял, с его согласия процессуального положение инспекции изменено с ответчика на третье лицо. Довод ответчика о том, что ответственным за нарушение прав и законных интересов ООО "Полар-Инвест" является только ООО "ТюменьВторРесурс" безоснователен; Заморов Ю.К. является одной из проигравших сторон по делу, с которых в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы; инициатором рассмотрения спора в суде кассационной инстанции являлся Заморов Ю.К. Наличие у ООО "Полар-Инвест" задолженности по исполнительным производствам не исключает возможности осуществления обществом расчетов с представителем наличными денежными средствами через кассу; стороны договора на оказание юридических услуг не отрицают факта исполнения обязательств по оплате услуг представителя и возмещению ему произведенных расходов. Первичные документы, на основании которых представителю возмещены расходы, представлены в дело, являются достаточными доказательствами несения расходов. Помимо этого возмещение представителю понесенных им расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами N 4 от 07.10.2015, N 5 от 15.03.2016, N 7 от 04.05.2016, N 7 от 11.07.2016, которые ООО "Полар-Инвест" просит приобщить к материалам дела. Довод апелляционной жалобы о том, что предметом соглашения на оказание юридических услуг является представление интересов истца только в суде первой инстанции, не соответствует действительности, данным соглашением предусмотрено обжалование представителем судебного решения, совершение любых необходимых действий до окончания рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного решения (постановления). Чрезмерность расходов на оплату гостиницы в г. Челябинске не подтверждена, из представленного счета следует, что он выписан за двое суток проживания, представитель проживал в номере категории "Стандарт". В связи с удаленностью местонахождения истца и его представителя от г. Челябинска, представитель был вынужден прибывать в г. Челябинск заблаговременно, выезжать тогда, когда возможно добраться до места своего жительства. Доказательств завышенности суммы гонорара представителя не представлено. Исходя из расценок, существующих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, где находится истец, заявленные к взысканию суммы являются разумными, даже заниженными, что подтверждается информацией о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало- Ненецкого автономного округа, размещенной в открытом доступе на официальном сайте адвокатской палаты - http://www.advokatyamal.ru. ООО "Полар-Инвест" заявило о приобщении названных расценок к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ООО "Полар-Инвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва участвующим в деле лицам.

Судом приобщены к материалам дела представленные ООО "Полар-Инвест" дополнительные доказательства, представленные против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ООО "Полар-Инвест" и Семенцова Ирина Геннадьевна (далее - Семенцова И.Г.) заключили соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу (т. 4, л.д. 14), по условиям которого общество доверило Семенцовой И.Г. представление ООО "Полар-Инвест" в качестве истца по иску к ООО "ТюменьВторРесурс", Заморову Ю.К. о признании недействительной сделки от 21.07.2014 по продаже ООО "ТюменьВторРесурс" Заморову Ю.К. части доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 55 %, признании права ООО "Полар-Инвест" на долю в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 70 % путем лишения Заморова Ю.К. прав на часть доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 55%, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области (дело N А76-15535/2015). В поручение входит подготовка (подача) заявлений и представление интересов ООО "Полар-Инвест" в Арбитражном суде Челябинской области с правом на совершение от общества всех процессуальных действий, включая составление и подписание искового заявления, заявлений об изменении требований, заявление ходатайств по делу, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного решения, получение исполнительных листов, а также совершение любых необходимых действий до окончательного рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного решения (постановления).

Сумма назначенного гонорара 150 000 руб. включает в себя оплату за составление необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д., представительство в Арбитражном суде Челябинской области по указанному делу, непосредственное участие в судебных заседаниях, оплату дополнительных расходов представителя (почтовые расходы, расходы на необходимые канцелярские товары, расходы на использование оргтехники, необходимые суточные расходы).

Денежные средства на приобретение авиабилетов, оплату иного транспорта, проживания в гостиницах, связанные с ведением указанного дела выдаются доверенному лицу, помимо суммы назначенного гонорара, авансом, наличными денежными средствами с последующим предоставлением последним авансового отчета о произведенных расходах обществу.

В подтверждение оплаты услуг Семенцовой И.Г. по названному соглашению представлен расходный кассовый ордер ООО "Полар-Инвест" N 3 от 07.10.2015 (т. 4, л.д. 15).

ООО "Полар-Инвест" также понесены расходы, связанные с оплатой проезда и проживания в гостинице представителя в общей сумме 93 096 руб.; в подтверждение представлены проездные документы по маршрутам Салехард-Екатеринбург-Салехард 11-16.10.2015 (стоимость перелетов 21 950 руб.), Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург (стоимость проезда на такси 8000 руб.), Салехард-Екатеринбург 15.11.2015 (стоимость перелета 12 550 руб.), Екатеринбург-Салехард 18.11.2015 (стоимость перелета 15 536 руб. 85 коп.), Салехард-Тюмень 22.06.2016 (стоимость перелета 6000 руб.), Тюмень-Екатеринбург 22.06.2016 (стоимость проезда на такси 8000 руб.), Екатеринбург-Салехард 01.07.2016 (стоимость перелета 12 000 руб.), счет и чек на проживание в гостинице в г. Челябинске с заездом 11.10.2015 и выездом 13.10.2015 (стоимость проживания 9060 руб.) (т. 4, л.д. 6-13), расходные кассовые ордеры о возмещении ООО "Полар-Инвест" расходов Семенцовой И.Г. N 4 от 07.10.2015 на сумму 40 000 руб., N 5 от 15.03.2016 на сумму 30 000 руб., N 7 от 04.05.2016 на сумму 15 000 руб., N 7 от 11.07.2016 на сумму 8096 руб.

С учетом того, что иск ООО "Полар-Инвест" по настоящему делу был удовлетворен судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТюменьВторРесурс" и Заморова Ю.К. судебных расходов в сумме 243 096 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Сумму расходов составили расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в связи с явкой в суды первой и кассационной инстанций, в сумме 93 096 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Полар-Инвест" требований, взыскал с ООО "ТюменьВторРесурс" и Заморова Ю.К. в пользу истца по 121 548 руб. с каждого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 150 000 руб., а также возмещение представителю транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, всего в сумме 93 096 руб.

Так, истцом представлены копии соглашения на оказание юридических услуг от 01.10.2015, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочных талонов на перелет по маршрутам Салехард-Екатеринбург-Салехард, Салехард-Тюмень, квитанций об оплате проезда на такси по маршрутам Екатеринбург-Челябинск-Екатеринбург, Тюмень-Екатеринбург, счета и чеки об оплате проживания в гостинице г. Челябинска, а также расходные кассовые ордера об оплате ООО "Полар-Инвест" юридических услуг и возмещении представителю расходов.

Судом установлено, что представитель ООО "Полар-Инвест" Семенцова И.Г., действующая на основании доверенностей от 09.10.2015, от 31.12.2015, от 15.03.2016, 12.10.2015 и 21.10.2015 знакомилась с материалами дела, 12.10.2015 представила письменное ходатайство об исключении ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска из числа ответчиков по делу, уточнение к исковому заявлению, приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 12.10.2015, 16.11.2015, подготовила апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и дополнение к ней, представила письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 14.03.2016, подготовила отзыв на кассационную жалобу Заморова Ю.К., приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 30.06.2016.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, отнесение на ООО "ТюменьВторРесурс" и Заморова Ю.К. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, является правильным.

Довод Заморова Ю.К. о том, что на него не могут быть отнесены судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Названные ответчиком обстоятельства добросовестного приобретения доли в уставном капитале общества не исключают возникновение у него обязанности по возмещению судебных издержек ООО "Полар-Инвест" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве стороны, проигравшей спор.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным обстоятельством для отнесения на Заморова Ю.К. судебных расходов ООО "Полар-Инвест" являлось то, что он являлся ответчиком по делу, заявленные к нему истцом требования судом удовлетворены, то есть он, наряду с ООО "ТюменьВторРесурс", является лицом, не в пользу которого разрешен спор. Поведение Заморова Ю.К. при совершении оспариваемой сделки значимым для решения вопроса о распределении судебных расходов не является, значение имеет его процессуальное поведение при рассмотрении спора судом. Ответчик занимал активную позицию по делу, против удовлетворения исковых требований возражал, подал кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки ООО "Полар-Инвест" подлежали в том числе отнесению на ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, несостоятелен. Требования к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска истцом не заявлялись и не удовлетворялись, данное лицо было исключено из числа ответчиков по делу, его процессуальный статус был определен как третье лицо.

Доводы Заморова Ю.К. о том, что судом не проверено, позволяло ли финансовое положение истца оплатить услуги представителя в сумме 150 000 руб., о том, что факт возмещения истцом расходов Семенцовой И.Г. не подтвержден, подлежат отклонению.

В подтверждение оплаты услуг представителя и возмещения расходов Семенцовой И.Г. на поездки и проживание истцом представлены расходные кассовые ордера о получении Семенцовой И.Г. денежных средств от ООО "Полар-Инвест". Наличие между ООО "Полар-Инвест" и Семенцовой И.Г. разногласий по факту исполнения ООО "Полар-Инвест" обязательств по соглашению на оказание юридических услуг в части выплаты вознаграждения представителю и возмещения его расходов из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО "Полар-Инвест" подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция N 000212 на сумму 4000 руб. на услуги такси по маршруту Челябинск-Екатеринбург является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует дата составления документа или дата совершения поездки, судом отклоняется.

Данная квитанция представлена истцом в подтверждение поездки представителя по маршруту Челябинск-Екатеринбург после участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, состоявшегося 12.10.2015. Относимость поездки к оказанию представителем истца юридических услуг по настоящему делу не опровергнута.

Ссылка Заморова Ю.К. на то, что стоимость юридических услуг является завышенной с учетом договоренности о представлении интересов истца только в первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 01.10.2015 предусматривает совершение представителем любых необходимых действий до окончательного рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного решения (постановления), в том числе обжалование судебного решения. Таким образом, стоимость услуг представителя в размере 150 000 руб. согласована сторонами применительно к оказанию представителем услуг по рассмотрению дела в судах всех инстанций, что также соответствует позиции истца.

Оснований полагать стоимость услуг представителя завышенной не имеется, ответчиком чрезмерность расходов не доказана.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для исключения из числа расходов истца, взыскиваемых с ответчиков, расходов на поездки Семенцовой И.Г. в суд кассационной инстанции. Доводы Заморова Ю.К. в данной части подлежат отклонению.

Довод о том, что сумма расходов представителя истца на проживание в гостинице в сумме 9060 руб. является чрезмерной и необоснованной, несостоятелен. Чрезмерность расходов не доказана, оплата гостиницы на двое суток обусловлена необходимостью проживания представителя в городе, где находится арбитражный суд, до и после судебного заседания, учитывая транспортную удаленность местонахождения истца и его представителя, а также расписание движения транспорта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений разумных пределов при взыскании судебных расходов истца с ответчиков судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба Заморова Ю.К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-15535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заморова Юрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева