Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-6881/17 по делу N А76-31246/2016

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

Дело N А76-31246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таланова Сергея Владимировича (далее - предприниматель Таланов С.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-31246/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Таланова С.В. - Ильиных М.Е. (доверенность от 11.10.2017).

Предприниматель Таланов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 639 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контроль-Авто" (далее - общество "Контроль-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоСТО" (далее - общество "АвтоСТО").

Решением суда от 05.05.2017 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Таланов С.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель, указывая на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7), полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды по мотиву того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заявленный размер убытков является верным и что указанные убытки являются следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Вместе с тем положения названных постановлений Пленума Верховного суда предписывают судам при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, а потому указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному в материалы дела в обоснование понесенных убытков договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014, а также доводам истца со ссылкой на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 (далее - Положение от 01.11.1992 N 43), устанавливающее предельные сроки восстановительного ремонта транспортного средства.

Помимо изложенного заявитель указывает, что период простоя транспортного средства составил 7 месяцев и 3 дня, вместе с тем судами не разрешен вопрос о сроках выполнения ремонта, а также о сроках выплаты страхового возмещения в случае неисполнения обязательства по восстановительному ремонту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОГАЗ", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. 4, 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и предпринимателем Талановым С.В. (страхователь) 25.09.2014 заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки МАЗ-544085-8480-031, что подтверждается страховым полисом N 4014МТ33427SB. Срок действия договора определен с 25.09.2014 по 24.09.2015 (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключен названный договор страхования, определены в полисе страхования средства транспорта от 25.09.2014 N 4014МТ33427SB и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления общества "СОГАЗ" 19.06.2013 (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора страхования транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль МАЗ-544085-8480-031 получил повреждения.

Предприниматель Таланов С.В. 30.01.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявлением от 30.01.2015 истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Получив направление на ремонт 19.02.2015, предприниматель Таланов С.В. передал 27.02.2015 поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт в ремонтную организацию, что подтверждается квитанцией к наряд-заказу от 27.02.2015 N 4708.

Позже истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.09.2015 N 1-07-14, из которого следует, что транспортное средство МАЗ-544085-8480-031 (государственный регистрационный номер К866СХ174) не отремонтировано.

После получения указанного письма обществом "СОГАЗ" организована экспертиза по определению восстановительной стоимости транспортного средства и сторонами заключено соглашение о сумме страхового возмещения от 30.09.2015, согласно которому страховое возмещение составило 490 117 руб. 81 коп., что составляет 60% от действительной стоимости транспортного средства (п. 12.5.7, 12.8 Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности).

Признав случай страховым (акт от 30.09.2015 N 4014 МТ 3342) общество "СОГАЗ" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 490 117 руб. 81 коп. платежным поручением от 12.10.2015 N 59434, а также возместило расходы обществу "Контроль-Авто" (СТОА) по сборке-разборке двигателя в сумме 60 600 руб. (платежное поручение от 09.10.2015 N 5225).

Полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в форме упущенной выгоды, связанной с простоем транспортного средства, в размере 639 000 руб., определенном на основании отчета об оценке N 74- 11-15 по состоянию на 20.11.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Консалтинг", предприниматель Таланов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии им мер для снижения размера своих убытков, в частности, мер по сокращению времени простоя автомобиля из-за ремонта, временной аренде иного транспортного средства для осуществления перевозок на время ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и указывая, что о невозможности проведения ремонта транспортного средства МАЗ-544085-8480-031 общество "СОГАЗ" узнало только 08.09.2015, а потому выплата страхового возмещения 12.10.2015 произведена в сроки, установленные Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, суды обеих инстанций не устанавливают срок, в течение которого страховая организация обязана выплатить страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА, срок согласования заказ-наряда с СТОА, срок ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, срок принятия решения о замене способа выплаты страхового возмещении с направления на ремонт на выплату денежных средств.

В отсутствии в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности соответствующих сроков при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

В целях полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств для установления причин столь длительного неосуществления ремонтных работ поврежденного в дорожном транспортном происшествии автомобиля судам обеих инстанций надлежало выяснить порядок взаимоотношений страховой организации и с обществом "Контроль-Авто" (СТОА), с учетом того, что страховая организация, направляя транспортное средство на восстановительный ремонт, действует в интересах своего контрагента (предпринимателя Таланова С.В.), что судами сделано не было.

В информационном письме общество "Контроль-Авто", проводившее работы по разборке и дефектовке двигателя, указало, что по причине несогласования заказ-наряда с обществом "СОГАЗ", выполнить работы по восстановительному ремонту ремонтной организации не представляется возможным.

Согласно отзыву на иск общества "СОГАЗ" после приемки 27.02.2015 транспортного средства в ремонт СТОА страховая компания лишь 15.06.2015 подала заявку на проведение автотехнической экспертизы.

Письмо с предложением страхователю выбрать варианты выплаты страхового возмещения денежными средствами в соответствии с п. 12.5.7, 12.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, ввиду получения транспортным средством значительных повреждений, направлено истцу только 25.09.2015.

Указанным доказательствам судами не дана оценка на предмет совершения страховой организацией действий по своевременному исполнению обязанности по выплате страхового возмещения, после получения 30.01.2015 заявления о наступлении страхового случая.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что, сделав вывод о непредставлении истцом доказательств возможности отремонтировать транспортное средство к определенному сроку, с которого он мог бы получать прибыль от его использования, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от правовой оценки представленных истцом в обоснование названного довода доказательств получения прибыли в периоды до и после дорожно-транспортного происшествия.

Так, в материалы дела в обоснование понесенных убытков предприниматель Таланов С.В. представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014, согласно п. 3.1 которого месячная аренда транспортного средства МАЗ-544085-8480-031 (государственный регистрационный номер К866СХ174) составляла 90 000 руб. Доказательств наличия иной стоимости арендной платы, а равно как и доказательств того, что предприниматель Таланов С.В. мог сдавать указанное транспортное средство в аренду в спорный период простоя, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации).

Вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии им мер для снижения размера своих убытков сделан без исследования и оценки доказательств истца, представленных в обоснование проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, полученного от СТОА (л.д. 37-44).

Вывод судов о том, что причиной неполучения истцом соответствующих доходов послужило получение транспортным средством повреждений в дорожном транспортном происшествии, виновником которого ответчик не является, сделан без учета существа заявленных исковых требований.

В данном случае истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что явилось причиной задержки восстановления поврежденного транспортного средства и невозможности его использовать до восстановления в предпринимательской деятельности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос о сроке, в течение которого страховая организация обязана выплатить страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА, сроке согласования заказ-наряда с СТОА, сроке ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, сроке принятия решения о замене способа выплаты страхового возмещении с направления на ремонт на выплату денежных средств в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности и условиями договора между страховой компанией и СТОА, с учетом того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По мнению суда кассационной инстанции, вопрос о надлежащих сроках ремонта транспортного средства, а также о сроках выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании упущенной выгоды, однако судами обеих инстанций остался невыясненным, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Судам необходимо исследовать вопрос о том имело ли место в данном случае со стороны ответчика необоснованное затягивание процедуры ремонта транспортного средства с последующей выплатой страхового возмещения в денежной форме, что может нарушить разумный баланс прав и обязанностей сторон договора страхования.

Поскольку судами не установлен срок, в течение которого страховщик обязан согласовать с ремонтной организацией перечень и стоимость работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства, не определен период, в течение которого транспортное средство подлежало восстановительному ремонту, а также не установлен предельный срок выплаты страхового возмещения в случае неисполнения обязательства по восстановительному ремонту, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно распределить бремя доказывания между сторонами по делу; исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу N А76-31246/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева