Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф09-6886/17 по делу N А71-4018/2017

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.

Дело N А71-4018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Учхоз Июльское Ижевской государственной сельскохозяйственной академии" (ИНН: 1804009936, ОГРН: 1121828000095; далее - АО "Учхоз Ильское ИЖГСХА", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 по делу N А71-4018/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Валеева Рустама Раисовича (ИНН: 182701626918, ОГРНИП: 304183811900172; далее - ИП Валеев Р.Р., предприниматель) - Черемных А.В. (доверенность от 29.08.2017).

Представители АО "Учхоз Ильское ИЖГСХА", участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Валеев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО "Учхоз Ильское ИЖГСХА" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 552 023 руб. 40 коп., пени в размере 166 711 руб. 07 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В. ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты изменить в части исключения суммы основного долга и пени с 15.10.2016 до даты вынесения решения судом первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в сумме 166 711 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы полагает, что задолженность на момент принятия решения судом первой инстанции погашена, о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.03.2017 N 379 на сумму 150 000 руб. и от 21.04.2017 N 540 на сумму 402 018 руб., представленные в суд апелляционной инстанции. Указывает также, что пени в сумме 166 711 руб. 07 коп. рассчитана не на дату предъявления искового заявления, а за определенный период (с 16.05.2016 по 14.10.2016 гг.), указывая на то, что данный расчет с 15.10.2016 является неверным и противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Общество считает нарушенным принцип равенства сторон, поскольку судом первой инстанции рассмотрение дела не назначено с вызовом сторон, с учетом установленного судом несоразмерного процента пени (73% годовых), что лишило возможности общество заявить ходатайство о снижении размера пени, предоставив преимущество предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Валеевым Р.Р. (продавец) и АО "Учхоз Ильское ИЖГСХА" (покупатель) заключен договор от 25.03.2016 N 121/16 (далее - договор N 121/16), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений (товар) - Виал Траст, ВСК (80+60 г/л) и Табу, ВСК (500 г/л) общей стоимостью 660 653 руб. 40 коп. (п. 1.1 договора N 121/16).

Сторонами согласована обязанность по оплате спорного товара, в соответствии с п. 2.2.1 договора N 121/16, согласно которому покупатель обязан перечислить денежные средства за товар на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами в кассу продавца либо иным не запрещенным законом способом в сумме 660 653 руб. 40 коп. в следующем порядке: покупатель уплачивает продавцу сумму предоплаты за товар в размере 330 326 руб. 70 коп.; покупатель обязуется произвести окончательный расчет за товар и уплатить продавцу сумму в размере 330 326 руб. 70 коп. в срок до 15.05.2016.

В целях исполнения обязательств по спорному договору N 121/16 предпринимателем передан обществу товар (химические средства защиты растений) на общую сумму 660 653 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные (от 25.04.2016 N 228, от 26.04.2016 N 231).

АО "Учхоз Ильское ИЖГСХА" перечислена ИП Валееву Р.Р. по платежным поручением от 22.04.2016 сумма 108 630 руб.

Претензией от 07.06.2016 предприниматель просил погасить общество образовавшуюся задолженность.

Полагая, что АО "Учхоз Ильское ИЖГСХА" не выполнено обязательство по оплате в полном объеме за переданный товар, ИП Валеев Р.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 552 023 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара обществом, наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор от 25.03.2016, товарные накладные от 25.04.2016 N 228, от 26.04.2016 N 231) в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара обществом не отрицается; доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела обществом не представлено, сделав обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с АО "Учхоз Ильское ИЖГСХА" суммы долга в размере 552 023 руб. 40 коп.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что обществом по своей воле приняты предложенные спорным договором условия и оно вступило в договорные отношения, в связи с чем, соответственно, на него возложена обязанность по исполнению принятого обязательства.

Доводу АО "Учхоз Ильское ИЖГСХА" о рассмотрении дела без вызова сторон судом апелляционной инстанции дана оценка, в соответствии с которой суд установил, что согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству от 05.04.2017, протоколу судебного заседания от 18.05.2017 суд первой инстанции назначал судебное заседание на 18.05.2017 с вызовом сторон в судебное заседание (согласно уведомления определение вручено 18.04.2017), и, открыв судебное заседание 18.05.2017, продолжил рассмотрение дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом явка в предварительное судебное заседание не обеспечена, исковые требования не оспорены и не заявлено возражений на исковые требования; ответчик также не явился на рассмотрение поданной им апелляционной жалобы, не обеспечил также явку представителя, (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба общества назначена к судебному разбирательству на 09.08.2017, о чем заявитель жалобы (общество) уведомлено, определение суда получено 25.07.2017 (отчет с сайта Почта России); таким образом, ответчик не воспользовался представленным ему правами, распорядился ими по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, а также, руководствуясь ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания ограничения представления доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем правомерно отклонив довод общества об оплате суммы основного долга, поскольку на дату принятия решения суда первой инстанции, сведения об уплате обществом задолженности в материалах дела отсутствовали.

Кроме того, руководствуясь разделом 7, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик, при наличии документов, подтверждающих уплату долга, не лишен возможности ссылаться на них на стадии исполнения судебного акта в подтверждение погашения задолженности.

Как установлено судами, в соответствии с п. 3.3 договора от N 121/16 в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штрафом, пеней), которой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 постановления Пленума N 7, указано, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании условия договора N 121/16, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение обществом сроков оплаты за поставленный товар, обязанность общества в соответствии с п. 3.3 договора N 121/16 оплатить пени, сделав обоснованный вывод об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2016 по 14.10.2016 гг., которая составила 166 711 руб. 07 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга с 15.10.2016 в размере 0,2% по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

Арифметическая правильность расчета истца в части расчета судами проверена и признана верной, соответствующей условиям договора N 121/16, п. 65 постановления Пленума N 7, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что такое требование заявлено истцом.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что о применении ст. 333 ГК РФ обществом в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом в материалы дела не представлено. Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке.

С учетом установленного доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся данного эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы АО "Учхоз Ильское ИЖГСХА", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплате подлежит госпошлина в сумме 3 000 руб., заявителю следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5 687 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 по делу N А71-4018/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Учхоз Июльское Ижевской государственной сельскохозяйственной академии" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Учхоз Июльское Ижевской государственной сельскохозяйственной академии" из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5 687 руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2017 N 2341.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова