Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф09-6985/17 по делу N А50-4180/2017

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.

Дело N А50-4180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Пермглавснаб" (далее - общество "Пермглавснаб", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу N А50-4180/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Пермглавснаб" - Гилева А.С. (доверенность от 09.01.2017),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Вавилова А.С. (доверенность от 09.01.2017).

Общество "Пермглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Трейдинг" (далее - общество "Ком-Трейдинг", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 348 013 руб. 67 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермглавснаб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что поскольку основанием для отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета послужили виновные действия продавца, у судов были основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 2 348 013 руб. 67 коп.

Общество "Пермглавснаб" выражает несогласие с неприменением судами ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская торговая компания" (далее - общество "Пермская торговая компания") (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.03.2013 N 05-0359 и договор поставки от 27.01.2014 N 05-0029.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали наименование товара, цену, объем товара и его стоимость, порядок отгрузки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Пермская торговая компания" 29.05.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Ком-Трейдинг".

Истцом был предъявлен к возмещению НДС из бюджета, включен в налоговые декларации за I и III кварталы 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок по I и III кварталам 2014 года инспекцией приняты решения об отказе в привлечении общества "Пермглавснаб" к налоговой ответственности; отказано истцу в возмещении НДС в части счетов-фактур от имени общества "Пермская торговая компания".

Ссылаясь на п. 5.4 договора купли-продажи, п. 5.3 договора поставки, устанавливающих, что при отказе покупателю налоговым органом в требовании о возврате НДС либо иных требований, связанных с уплатой (возвратом) НДС, в связи с виновными действиями продавца, либо иных лиц, у которых последний приобретал товар, все возникшие у покупателя убытки возмещаются продавцом.

Полагая ответчика виновным в возникновении у общества "Пермглавснаб" убытков в виде невозможности возмещения НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неполучением истцом возмещения по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Согласно ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Истец под убытками определил сумму НДС, которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен был доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Из решений налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило то, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование применения налоговых вычетов содержали недостоверную и противоречивую информацию о субъекте сделки, не свидетельствовали о реальности поставки товара контрагентом обществом "Пермская торговая компания". Налоговым органом сделаны выводы о том, что общество "Пермская торговая компания" было введено в сделку лишь формально, с целью получения истцом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Учитывая содержание принятых налоговым органом решений, не обжалованных и не признанных недействительными, обществом "Пермглавснаб", так же как и его контрагентом обществом "Пермская торговая компания", совершены противоречащие закону действия, направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные денежные средства в сумме 2 348 013 руб. 67 коп. не могут быть квалифицированы в качестве убытков применительно к ст.15 Гражданского кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска обществу "Пермглавснаб".

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества "Пермглавснаб" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу N А50-4180/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пермглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова