Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-9799/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф09-6985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А50-4180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми: Детиненко Е.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017);

после перерыва:

представителя истца, акционерного общества "Пермглавснаб": Гилевой А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

представителя третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми: Детиненко Е.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Пермглавснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по делу N А50-4180/2017

по иску акционерного общества "Пермглавснаб" (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Трейдинг" (ОГРН 1145958050501, ИНН 5904644880)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми

о взыскании убытков по договорам поставки,

установил:

Акционерное общество "Пермглавснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 348 013 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 22.05.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ссылку истца на условия пунктов 5.3, 5.4 договоров. Считает, что отказы Инспекции в возмещении истцу из бюджета НДС свидетельствуют о виновных действиях продавца, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков. Истец указывает, что сделки, заключенные с ответчиком, являются реальными и исполнены обеими сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями об оплате товара, а также отметками Федеральной таможенной службы на накладных и Декларациях на перевозимые товары. По мнению истца, в данном случае должна действовать презумпция добросовестности налогоплательщика. Судом не принято во внимание Письмо Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547 "О выяснении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды". Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что Инспекцией на основе налоговых деклараций по НДС за 1-й, 3-й кварталы 2014 года проведены камеральные налоговые проверки в отношении истца, в ходе которых сделан вывод о неправомерном применении вычетов по документам ООО "ПТК", содержащим недостоверные сведения о субъекте хозяйственных операций, происхождении товара, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, что отражено в решениях об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2015 N 15/2020, от 23.10.2015 N 15/2007, от 09.11.2015 N 15/269, от 23.10.2015 N 15/991. Указывает, что ООО "ПТК" сумма НДС от реализации продукции, отгруженной в адрес истца, не исчислена и не уплачена; налоговым органом установлены признаки, характеризующие ООО "ПТК" как "анонимную" структуру; с расчетного чета ООО "ПТК" не снимаются денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; установлено значительное несоответствие показателей налоговой отчетности фактическим результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПТК". Третье лицо ссылается на то, что формирование и представление пакета документов по сделке с контрагентами само по себе не подтверждают факт поставки товаров заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих возможность исполнения указанными организациями договорных обязательств. Также указывает, что решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2015 N 15/2020, от 23.10.2015 N 15/2007, от 09.11.2015 N 15/269, от 23.10.2015 N 15/991 являются вступившими в законную силу. 27.01.2017 истцом представлена уточненная налоговая декларация за 3-й квартал 2016 года, где в состав налоговых вычетов заявлены все счета-фактуры, указанные в исковом заявлении, тем самым истец параллельно пытается получить выгоду иным способом.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между истцом (покупатель) и ООО "Пермская торговая компания" (продавец) заключен договор купли-продажи N 05-0359, согласно которому продавец обязуется передать в 2013 году в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.03.2013, N 2 от 25.04.2013, N 3 от 23.05.2013, N 4 от 27.06.2013 стороны согласовали наименование товара, цену, объем товара и его стоимость, порядок отгрузки.

Также 27.01.2014 между истцом (покупатель) и ООО "Пермская торговая компания" (продавец) заключен договор поставки N 05-0029, по условиям которого продавец обязуется передать в 2014 году в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Дополнительными соглашениями N 1 от 21.01.2014, N 2 от 30.05.2014 стороны согласовали наименование товара, цену, объем товара и его стоимость, порядок отгрузки.

Сторонами (ООО "Пермская торговая компания" и ОАО "Пермглавснаб") подписаны счета-фактуры и товарные накладные; перевозка товара по железной дороге подтверждена дубликатами железнодорожных накладных.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Пермская торговая компания" (ОГРН 1125904002949) прекратило деятельность 29.05.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ком-Трейдинг" (ОГРН 1145958050501).

Истцом был предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость из бюджета, включен в налоговые декларации за 1 и 3 кварталы 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок по 1 и 3 кварталам 2014 года Инспекцией приняты решения от 09.11.2015 N 15/2020, от 23.10.2015 N 15/2007 об отказе в привлечении ОАО "Пермглавснаб" к налоговой ответственности; решениями от 23.10.2015, от 09.11.2015 N 15/991, 15/269 налоговым органом отказано истцу в возмещении НДС, в том числе в сумме 369 435 руб. 43 коп. и 479 289 руб. в части счетов-фактур от имени ООО "Пермская торговая компания".

Ссылаясь на п. 5.4 договора купли-продажи N 05-0359, п. 5.3 договора поставки N 05-0029, устанавливающих, что при отказе покупателю налоговым органом в требовании о возврате НДС либо иных требований, связанных с уплатой (возвратом) НДС, в связи с виновными действиями продавца, либо иных лиц, у которых последний приобретал товар, все возникшие у покупателя убытки возмещаются продавцом.

Истец, ссылаясь на то, что налоговым органом отказано в возмещении НДС по вине продавца, обратился с иском к последнему о возмещении убытков в размере НДС, в возмещении которого из бюджета отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неполучением истцом возмещения по НДС.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Между тем, заявленные истцом в качестве убытков неполученные им суммы вычетов по НДС, по сути, могли бы быть упущенной выгодой, однако доказательств того, что вычет не получен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика как стороны по сделке, материалы дела не содержат. Напротив представленные в дело решения налогового органа, вступившие в законную силу и не оспоренные в установленном порядке, подтверждают, что истец сам не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, и необоснованно предъявил к возмещению НДС.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-4180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров