Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7087/17 по делу N А60-6053/2017

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.

Дело N А60-6053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-6053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Милков И.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 05-01/17),

акционерного общества "Русский хром 1915" (далее - общество, природопользователь) - Новоселова Е.А. (доверенность от 01.01.2017 N 01-06-27).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 41 265 129 руб. 92 коп. за период с I квартала 2014 по IV квартал 2015.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 792 967 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на недоказанность факта несения обществом расходов в сумме 38 472 162 руб. 90 коп. на осуществление природоохранных мероприятий.

Заявитель настаивает на том, что общество в рамках настоящего дела никаких требований к зачету указанной суммы расходов, на природоохранные мероприятия в счет задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду, не заявлял.

По мнению департамента, согласно заключению экспертизы, произведенные обществом расходы проверены на основании представленных обществом договоров поставки и соответствующих товарных накладных, но первичные документы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что основным видом предпринимательской деятельности общества является производство прочих основных неорганических химических веществ.

Во исполнение приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", действовавшего в рассматриваемый период, обществом представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период I квартал 2014 - IV квартал 2015 в размере 54 239 597 руб. 27 коп.

Департаментом 15.08.2016 в адрес природопользователя направлена претензия о погашении задолженности по плате за негативное 41 400 553 руб. 35 коп. в течение 30 дней со дня получения требования.

Впоследствии в результате зачета денежных средств, направленных обществом на природоохранные мероприятия, сумма задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду составила 41 265 129 руб. 92 коп., за взысканием которой департамент обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Общество 16.03.2017 вновь обратилось в департамент с заявлением о зачете суммы 59 509 386, 16 руб., затраченной на проведение природоохранных мероприятий - работ по снижению класса опасности отхода шлама производства монохромата натрия до IV класса в счет платы за III - IV кварталы 2014 года, I - IV кварталы 2015 года, приложив к заявлению документы, подтверждающие факт осуществления природоохранных мероприятий и затраты на их проведение.

Департамент отказал обществу в проведении зачета со ссылкой на пункт 25 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания выставленной суммы задолженности, поскольку обществом подтвержден факт проведения природоохранных мероприятий, которые привели к экологическому эффекту в виде снижения вредного воздействия на окружающую среду.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для природопользователей устанавливаются, в том числе нормативы образования отходов и лимиты на их размещения (ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

Порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определен в ст. 16.1-16.5 Закона об охране окружающей среды.

В п. 11 ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды установлено, что из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 года N 284-0, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Как следует из материалами дела, в период с июля 2014 по декабрь 2015 в рамках реализации Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, согласованного с Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, обществом проводились испытания технологического процесса "Очистка хромсодержащих сточных вод с применением реагента - гидроксида железа (II)".

По результатам испытаний обществом было достигнуто снижение в сбросе загрязняющих веществ - железа, сульфатов, взвешенных веществ, азота аммонийного.

Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу в письме была принята корректировка платежей за сброс загрязняющих веществ - железо, сульфаты, взвешенные вещества, азот аммонийный в счет выполненного обществом мероприятия по испытанию технологического процесса "Очистка хромсодержащих сточных вод с применением реагента - гидроксида железа (II)".

С целью снижения негативного воздействия отходов производства на здоровье человека и окружающую среду обществом разработана Программа природоохранных мероприятий, утвержденная в 2009, согласованная с Управлением Росприроднадзора по Свердловской области, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральским Управлением Ростехнадзора по Свердловской области. Программой природоохранных мероприятий предусмотрена реализация мероприятия "Внедрение технологии переработки пульпы производства монохромата натрия с целью снижения класса опасности шлама производства монохромата натрия в цехе N 2 общества. Ожидаемым эффектом от реализации мероприятия являлось снижение класса опасности отхода производства монохромата натрия.

С целью установления факта выполнения природоохранных мероприятий, предусмотренных Программой природоохранных мероприятий, обществом было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт промышленной экологии Уральского отделения Российской академии наук", которое составило соответствующее заключение по результатам экспертизы.

В результате реализации обществом указанного мероприятия произошло снижение класса опасности отхода производства монохромата натрия, что подтверждено письмом Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу.

Затраты по реализации обществом природоохранных мероприятий, которые привели к экологическому эффекту в виде снижения вредного воздействия на окружающую среду, составили 38 472 162 руб. 90 коп

Ввиду изложенного, мероприятия, проводимые обществом, являются природоохранными и направлены на уменьшение количества отходов и минимизацию причинения вреда окружающей среде, что подтверждается представленным обществом подробным расчетом затрат.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта реализации обществом природоохранных мероприятий, затраты по которым составили 38 472 162 руб. 90 коп., приведших к достигаемому экологическому эффекту в виде снижения вредного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленных департаментом требования в части, уменьшая предъявленную к взысканию департаментом сумму задолженности по платежам за негативное воздействие на сумму произведенных затрат на проведение природоохранных мероприятий.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-6053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова