Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9728/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7087/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-6053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от истца, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились;

от ответчика, акционерного общества "Русский хром 1915": Котов А.В., паспорт, доверенность от 03.03.2017 N 01-06-70;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года по делу N А60-6053/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358)

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 41 265 129 руб. 92 коп.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества "Русский хром 1915" (далее - ответчик, общество) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 41 265 129 руб. 92 коп. за период с I квартала 2014 по IV квартал 2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Русский хром 1915" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 792 967 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о доказанности факта несения ответчиком расходов в сумме 38 472 162 руб. 80 коп. на осуществление природоохранных мероприятий. Полагает, что заключение эксперта наличие расходов не подтверждает, поскольку в нем не содержится ссылки на платежные документы, кроме того, суд не вправе самостоятельно определять объем корректировки платы в денежном выражении и давать оценку отказа Департамента в определении объема проведенных ответчиком работ; указывает на отсутствие правовых оснований для зачета расходов предприятия на природоохранные мероприятия, обосновывая это отсутствием встречных требований. Податель жалобы ссылается на неисполнимость вынесенного судебного акта ввиду отсутствия в резолютивной части, за счет каких средств надлежит произвести зачет.

Ответчик с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Во исполнение приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", действовавшего в спорный период, предприятием представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период I квартал 2014 - IV квартал 2015 в общей сумме 54239597 руб. 27 коп., в том числе:

- за I квартал 2014: 20843 руб. 05 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов; 1226 руб. 84 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами; 385214 руб. 79 коп. - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 6 800 453,86 рублей-за размещение отходов;

- за II квартал 2014: 20375 руб. 83 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 1024 руб. 57 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами; 281 609 руб. 50 коп. - за сбросы "зияющих веществ в водные объекты; 7041286 руб. 99 коп. - за размещение отходов;

- за III квартал 2014: 17440 руб. 25 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 934 руб. 73 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный передвижными объектами; 231902 руб. 17 коп. - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 6150809 руб. 23 коп. - за размещение отходов;

- за IV квартал 2014: 21591 руб. 21 коп. - плата за выбросы зияющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 1372 руб. 15 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный передвижными объектами; 205810 руб. 95 коп. - за сбросы "зияющих веществ в водные объекты; 6482369 руб. 50 коп. - за размещение отходов;

- за I квартал 2015: 546428 руб. 86 коп. - плата за выбросы зияющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 1179 руб. 48 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами; 36003 руб. 10 коп. - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 6442726 руб. 71 коп. - за размещение отходов;

- за II квартал 2015: 422267 руб. 75 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 1161 руб. 76 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный передвижными объектами; 27599 руб. 05 коп. - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 6596169 руб. 11 коп. - за размещение отходов;

- за III квартал 2015: 334118 руб. 70 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 12186 руб. 87 коп. - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 6237005 руб. 95 коп. - за размещение отходов;

- за IV квартал 2015: 20349 руб. 82 коп. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 54029 руб. 17 коп. - за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; 6563082 руб. 40 коп. - за размещение отходов.

В связи с наличием у ответчика задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, 15.08.2016 в адрес ответчика (природопользователя) истцом (Департаментом) направлена претензия о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 41 400 553 руб. 35 коп. в течение 30 дней со дня получения претензии (т. 1 л. д. 18).

28.12.2016 направил в адрес истца письмо о зачете суммы 50 807 502 руб. 87 коп., затраченной на реализацию природоохранных мероприятий в счет платы за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года (т. 1 л. д. 27-29). Письмом от 24.01.2017 Департамент сообщил обществу о наличии основания для зачета суммы 135 423 руб. 43 коп.

Таким образом, по данным Департамента сумма задолженности общества по платежам за негативное воздействие на окружающую среду составила 41 265 129, 92 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик 16.03.2017 вновь обратился в Департамент с заявлением о зачете суммы 59 509 386, 16 руб., затраченной на проведение природоохранных мероприятий - работ по снижению класса опасности отхода шлама производства монохромата натрия до IV класса в счет платы за 3 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, приложив к заявлению документы, поименованные в приложении и подтверждающие факт осуществления природоохранных мероприятий и затраты на их проведение (т. 1 л.д. 69-71).

Письмом от 21.04.2017 Департамент отказал обществу в проведении зачета со ссылкой на пункт 25 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт проведения природоохранных мероприятий, которые привели к экологическому эффекту в виде снижения вредного воздействия на окружающую среду, поэтому предъявленная к взысканию Департаментом сумма задолженности по платежам за негативное воздействие подлежит уменьшению на сумму произведенных затрат на проведение природоохранных мероприятий - 38 472 162, 90 руб.; задолженность в оставшейся сумме - 2 792 967,02 руб. взыскана судом.

В части удовлетворения исковых требований решение суда ответчиком не обжалуется, законность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии оснований для зачета суммы расходов на проведение природоохранных мероприятий в счет уплаты задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом требований законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе предусмотренных данным Законом принципов, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (ст. 16 Закона об охране окружающей вреды).

По смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Порядок начисления и внесения несения платы за негативное воздействие на окружающую среду определен в ст. 16.1-16.5 Закона об охране окружающей среды.

В п. 11 ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды установлено, что из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 года N 284-0, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года в рамках реализации Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, согласованного с Департаментом Росприроднадзора по УФО, обществом проводились испытания технологического процесса "Очистка хромсодержащих сточных вод с применением реагента - гидроксида железа (II)".

По результатам испытаний АО "Русский хром 1915" было достигнуто снижение в сбросе загрязняющих веществ - железа, сульфатов, взвешенных веществ, азота аммонийного.

Как указано в письме Департамента N 02-01-31/413 от 24.01.2017, была принята корректировка платежей за сброс загрязняющих веществ - железо, сульфаты, взвешенные вещества, азот аммонийный в счет выполненного АО "Русский хром 1915" мероприятия по испытанию технологического процесса "Очистка хромсодержащих сточных вод с применением реагента - гидроксида железа (II)".

С целью снижения негативного воздействия отходов производства на здоровье человека и окружающую среду АО "Русский хром 1915" разработана Программа природоохранных мероприятий АО "Русский хром 1915" (т. 1 л.д. 101-102), утвержденная в 2009, согласованная с Управлением Росприроднадзора по Свердловской области, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральским Управлением Ростехнадзора по Свердловской области. Программой природоохранных мероприятий предусмотрена реализация мероприятия "Внедрение технологии переработки пульпы производства монохромата натрия с целью снижения класса опасности шлама производства монохромата натрия в цехе N 2 АО "Русский хром 1915".

В результате реализации обществом Программы природоохранных мероприятий произошло снижение класса опасности отхода производства монохромата натрия с III класса на IV, что подтверждено письмом Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу N 02-01-31/9727 от 14.11.2016 (т. 1 л.д. 106).

В заключении по результатам экспертизы документов, подтверждающих выполнение природоохранных мероприятий, предусмотренных Программой природоохранных мероприятий АО "Русский хром 1915" от 23.04.2017, выполненном специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт промышленной экологии Уральского отделения Российской академии наук" (т. 1 л.д. 83-100), содержатся следующие выводы:

- Внедрение технологии переработки пульпы производства монохромата натрия с целью снижения класса опасности шлама производства монохромата натрия в цехе N 2 АО "Русский хром 1915" является природоохранным мероприятием, направленным на охрану окружающей среды;

- Внедрение технологии переработки пульпы производства монохромата натрия с целью снижения класса опасности шлама производства монохромата натрия в цехе N 2 АО "Русский хром 1915" соответствует мероприятиям, предусмотренным Программой природоохранных мероприятий АО "Русский хром 1915", утвержденной в 2009 и согласованной с Управлением Росприроднадзора по Свердловской области, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральским Управлением Ростехнадзора;

- Экологический эффект от внедрения технологии переработки пульпы производства монохромата натрия в АО "Русский хром 1915 заключается в снижении класса опасности отхода производства монохромата натрия;

- Экологический эффект от внедрения технологии переработки пульпы производства монохромата натрия в цехе N 2 АО "Русский хром 1915", соответствует экологическому эффекту, предусмотренному Программой природоохранных мероприятий АО "Русский хром 1915". Экологический эффект от внедрения технологии переработки пульпы производства монохромата натрия был достигнут в 2014 году после завершения I этапа работ по внедрению технологии;

- Затраты могут быть учтены в последующие отчетные периоды в течение срока выполнения "Программы мероприятий по охране окружающей среды", который утвержден и согласован с Управлением Росприроднадзора по Свердловской области, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральским Управлением Ростехнадзора на период 2009-2017;

- Затраты АО "Русский хром 1915" по внедрению технологии переработки пульпы производства монохромата натрия в цехе N 2 составили 91 718 294 руб. 16 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение обществом природоохранных мероприятий и несения затрат на их проведение; данные документы были представлены в Департамент с письмом о зачете от 16.03.2017, однако оценку данным документам Департамент не дал.

В материалы дела ответчиком представлен подробный расчет затрат, понесенных на природоохранные мероприятия и приобретенное оборудование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком природоохранных мероприятий, затраты по которым составили 38 472 162, 90 коп., приведших к достигаемому экологическому эффекту в виде снижения вредного воздействия на окружающую среду.

В силу п. 11 ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды на сумму данных затрат подлежит уменьшению начисленные обществом платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Обществом представлен в материалы дела расчет задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду (т. 1 л.д. 80-81) в спорном периоде (2014, 2015 годы), который содержит сведения о первоначально начисленных, а также скорректированных платежах по каждому виду негативного воздействия, с учетом оплаченных сумм (т. 1 л.д. 80-81), согласно которому задолженность общества составляет 2 792 967, 02 руб. Департаментом данный расчет не опровергнут.

Апелляционная коллегия полагает необоснованным основание, по которому письмом от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 73) Департамент отказал в зачете затрат предприятия на реализацию работ по снижению класса опасности отходов (пункт 25 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255), поскольку данные Правила применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не наделен полномочиями определять объем корректировки платы за негативное воздействие апелляционным судом отклонен. При рассмотрении исковых требований суду необходимо определить размер платы, подлежащей взысканию с ответчика на законных основаниях. При рассмотрении вопроса о зачете платежей суд руководствуется положениями п. 11 ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка оснований для вычета суммы затрат на природоохранные мероприятия из суммы, подлежащей оплате, а также размер подлежащей взысканию суммы, в то же время Департаментом обществу было отказано в зачете в отсутствие надлежащего, суд первой инстанции обоснованно дал оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключению по результатам представленных обществом документов, подтверждающих проведение природоохранных мероприятий.

Ссылки подателя жалобы на неисполнимость судебного акта ввиду отсутствия в резолютивной части указания, за счет каких средств надлежит произвести зачет, во внимание не принимается, поскольку решение суда полностью соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ. Кроме того, в расчете ответчика, представленном в материалы дела, содержатся скорректированные суммы платы по каждому виду негативного воздействия.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-6053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова