Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф09-6632/17 по делу N А76-26528/2016

Екатеринбург

08 декабря 2017 г.

Дело N А76-26528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-26528/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 31.10.2017 года приняли участие представители общества "РЖД": Юшков А.В. (доверенность от 03.05.2017 N 354-Д), Машнин Д.А. (доверенность от 26.05.2017 N 74АА3572689).

Определением суда от 31.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.12.2017 года.

В судебном заседании 04.12.2017 года приняли участие представители

общества "РЖД" - Асхадуллин Р.Г. (доверенность от 04.08.2017 N 74АА3631933), Машнин Д.А. (доверенность от 26.05.2017 N 74АА3572689),

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Ботвинская О.А. (доверенность от 30.12.2016 N 16-юр-401)

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН: 7414003633, ОГРН: 1027402166835, далее - общество "ММК") обралось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 885 549 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЖД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами ненадлежащим образом исследованы доказательства, представленные в материалы дела, и не учтено наличие оснований для увеличения срока доставки.

Общество "РЖД" указывает, что, исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; при осуществлении таких действий перевозчик обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; а также - что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействий). По мнению ответчика по всем спорным накладным (Э3840012 (досылочная дорожная ведомость N ЭИ020875), Э3885359, ЭИ091132 (досылочная дорожная ведомость N ЭИ131444), ЭИ590256, ЭИ658954, ЭЙ767467, Э3780341) данные доказательства были представлены.

Заявитель жалобы также не согласен с отказом судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что реальных убытков у истца не возникло, при этом взыскивая неустойку в полном объеме, общество "ММК" тем самым получает неосновательное обогащение, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "ММК".

В ноябре-декабре 2015 года при доставке грузов в адрес общества "ММК" перевозчиком была допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным: эз877549, эз877516, эз619855, эз722438, эз678626, эз697616, эз698068, эз698727, эз708465, эз708942, эз709284, эз712737, эз713511, эз713883, эз648294, эз633071, эз946517, эз548047, эз548226, эз548286, эз548846, эз548902, эз548954, эз840012, эз739057, эз739296, эз804930, эз805215, эз847174, эз847507, эз733000, эз885359, эз633071, эз946517, эз548047, эз548226, эз548286, эз548846, эз548902, эз548954, эз840012, эз739057, эз739296, эз804930, эз805215, эз847174, эз847507, эз733000, эз885359, эи374181, эи374482, эи091132, эи331148, эз534577, эз696690, эз804229, эз732184, эз732532, эз733028, эз733448, эз733792, эз764586, эи034887, эз714391, эз715948, эз716987, эз718736, эи033793, эи464626, эи254776, эи277746, эи278361, эи278716, эи280588, эи282008, эи282416, эи331303, эи337605, эи609562, эи609784, эи729711, эи496833, эи665822, эи403498, эи403554, эи403665, эи403703, ЭИ403882, эи403927, ЭИ403956, эи404022, ЭИ404099, эи404207, эи404271, эи404362, эи404430, эи404492, эи404547, эи404886, эи404976, эи405024, эи405073, эи405133, эи405181, эи405243, эи405342, эи656423, эи631629, эи596061, эи641563, эи642813, эи978270, эи412282, эи590256, эи897576, эй061472, эй245159, эй336273, эй492962, эй496915, эй558927, эи658954, эй453428, эй453778, эй454069, эз725898, эз726150, эз726546, эз763174, эз777708, Э3717685, Э3719184, эз780341, эз733465, эз733848, эз734213, эз734484, эй632491, эй663599, эй336347, эй337185, эй552595, эй760629, эй649009, эй649108, эй767467, эй838563, эй868369, эй895105, эй825428, эй922676, эй995633, эй951567.

Общество "ММК" направило в адрес перевозчика претензии юр-48561 от 22.01.2016, юр-48560 от 22.01.2016, юр-48559 от 29.01.2016, юр-48558 от 22.01.2016, юр-48571 от 28.12.2015, юр-48557 от 22.01.2016, юр-48556 от 22.01.2016, юр-48553 от 28.12.2015, юр-48628 от 29.01.2016 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые перевозчиком оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что обществом "РЖД" обязательства по оплате пени за просрочку доставки груза в добровольном порядке не исполнены, общество "ММК" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "ММК", исходил из того, что ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по спорным отправкам по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд, установив отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения ответчика относительно того, что по накладным N Э3840012 (досылочная ЭИ020875), Э3885359, ЭИ091132 (досылочная ЭИ131444), ЭИ590256, ЭИ658954, ЭЙ649009, ЭЙ649108, ЭЙ767467 в пути следования выявлены неисправности вагонов, которые не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, данные неисправности возникли не по вине перевозчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение (п. 3.5 Правил N 45).

Ранее действовал Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года.

Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 N 8779.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Общество "РЖД" полагает, что срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению по причине устранения технической (технологической и эксплуатационной) неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вагоны (в том числе N 54688981, 57273922, 56186752, 56557069, 58481177) были обследованы работниками общества "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции снижение размера взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства не входит, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-26528/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова