Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-6716/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф09-6632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-26528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-26528/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Наталья Александровна (паспорт, доверенность N 74 АА 3572688 от 26.05.2017).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402166835) (далее - истец, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 992 844 руб. 47 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 885 549 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены (т.5, л.д. 15-27).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда первой инстанции отменить (т.5, л.д. 31-47).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что, исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; при осуществлении таких действий обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; а также - что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействий). По мнению ответчика, по всем спорным накладным такие доказательства были представлены.

Кроме того, ответчик указал, что все спорные вагоны не принадлежат перевозчику. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также ОАО "РЖД" не согласно с выводом суда по накладной Э3780341.

Указал, что груз по данной накладной прибыл 10.11.2015. Срок доставки по накладной истекает 12.11.2015. В указанный срок доставки включен нормативный срок, увеличение на 2 суток на отправление/прибытие груза плюс увеличение срока доставки по договору на увеличение срока доставки груза на 5 суток, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, N 0655033С/271/80/83 от 28.01.2013. В материалы дела представлен договор на увеличение, при отправлении вагона данный договор был учтен. Учитывая п. 10 Правил исчисления сроков доставки груза, груз доставлен до истечения указанного в накладной срока. Таким образом, просрочки доставки груза по спорной накладной нет.

Далее, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на неправомерность отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Указал, что при взыскании пени за просрочку доставки грузов в полном объёме деятельность перевозчика является убыточной, и не может компенсировать все затраты, связанные с обеспечением перевозочного процесса, таких как, в частности: амортизация, содержание и ремонт путей общего пользования, устройств сигнализации и связи в состоянии, обеспечивающим безопасность движения поездов; техническое облуживание вагонов, принадлежащих не только перевозчику, но и иным юридическим лицам: амортизация, содержание и капитальный ремонт поездных локомотивов, что также имеет непосредственное отношение к обеспечению безопасности движения поездов при перевозке в них грузов. При том, что, когда происходит просрочка доставки грузов, перевозчик, тем не менее свою обязанность по доставке груза выполняет, хотя бы и в немного более поздний срок, но при этом практически лишается оплаты за свою работу. Просрочка доставки груза какие-либо убытки ответчику не причинила.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что доводы заявителя не подтверждают отсутствия возможности установления технических неисправностей при подаче вагонов под погрузку и наличия достаточных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушения сроков доставки грузов. Доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку для ОАО "ММК".

В ноябре-декабре 2015 при доставке грузов в адрес ОАО "ММК" перевозчиком ОАО "РЖД" (Ответчик) была допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным: эз877549, эз877516, эз619855, эз722438, эз678626, эз697616, эз698068, эз698727, эз708465, эз708942, эз709284, эз712737, эз713511, эз713883, эз648294, эз633071, эз946517, эз548047, эз548226, эз548286, эз548846, эз548902, эз548954, эз840012, эз739057, эз739296, эз804930, эз805215, эз847174, эз847507, эз733000, эз885359, эз633071, эз946517, эз548047, эз548226, эз548286, эз548846, эз548902, эз548954, эз840012, эз739057, эз739296, эз804930, эз805215, эз847174, эз847507, эз733000, эз885359, эи374181, эи374482, эи091132, эи331148, эз534577, эз696690, эз804229, эз732184, эз732532, эз733028, эз733448, эз733792, эз764586, эи034887, эз714391, эз715948, эз716987, эз718736, эи033793, эи464626, эи254776, эи277746, эи278361, эи278716, эи280588, эи282008, эи282416, эи331303, эи337605, эи609562, эи609784, эи729711, эи496833, эи665822, эи403498, эи403554, эи403665, эи403703, ЭИ403882, эи403927, ЭИ403956, эи404022, ЭИ404099, эи404207, эи404271, эи404362, эи404430, эи404492, эи404547, эи404886, эи404976, эи405024, эи405073, эи405133, эи405181, эи405243, эи405342, эи656423, эи631629, эи596061, эи641563, эи642813, эи978270, эи412282, эи590256, эи897576, эй061472, эй245159, эй336273, эй492962, эй496915, эй558927, 4 эи658954, эй453428, эй453778, эй454069, эз725898, эз726150, эз726546, эз763174, эз777708, Э3717685, Э3719184, эз780341, эз733465, эз733848, эз734213, эз734484, эй632491, эй663599, эй336347, эй337185, эй552595, эй760629, эй649009, эй649108, эй767467, эй838563, эй868369, эй895105, эй825428, эй922676, эй995633, эй951567.

ОАО "ММК" направило в адрес перевозчика претензии N 2. Претензии юр-48561 от 22.01.2016, юр-48560 от 22.01.2016, юр-48559 от 29.01.2016, юр-48558 от 22.01.2016, юр-48571 от 28.12.2015, юр-48557 от 22.01.2016, юр-48556 от 22.01.2016, юр-48553 от 28.12.2015, юр-48628 от 29.01.2016 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые перевозчиком оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате пени за просрочку доставки груза в добровольном порядке не исполнены, ОАО "ММК" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЧМК", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по спорным отправкам по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлены. Кроме того, суд, установив отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт просрочки ОАО "РЖД" в ноябре-декабре 2015 доставки груза в адрес ОАО "ММК" по железнодорожным накладным: эз877549, эз877516, эз619855, эз722438, эз678626, эз697616, эз698068, эз698727, эз708465, эз708942, эз709284, эз712737, эз713511, эз713883, эз648294, эз633071, эз946517, эз548047, эз548226, эз548286, эз548846, эз548902, эз548954, эз840012, эз739057, эз739296, эз804930, эз805215, эз847174, эз847507, эз733000, эз885359, эз633071, эз946517, эз548047, эз548226, эз548286, эз548846, эз548902, эз548954, эз840012, эз739057, эз739296, эз804930, эз805215, эз847174, эз847507, эз733000, эз885359, эи374181, эи374482, эи091132, эи331148, эз534577, эз696690, эз804229, эз732184, эз732532, эз733028, эз733448, эз733792, эз764586, эи034887, эз714391, эз715948, эз716987, эз718736, эи033793, эи464626, эи254776, эи277746, эи278361, эи278716, эи280588, эи282008, эи282416, эи331303, эи337605, эи609562, эи609784, эи729711, эи496833, эи665822, эи403498, эи403554, эи403665, эи403703, ЭИ403882, эи403927, ЭИ403956, эи404022, ЭИ404099, эи404207, эи404271, эи404362, эи404430, эи404492, эи404547, эи404886, эи404976, эи405024, эи405073, эи405133, эи405181, эи405243, эи405342, эи656423, эи631629, эи596061, эи641563, эи642813, эи978270, эи412282, эи590256, эи897576, эй061472, эй245159, эй336273, эй492962, эй496915, эй558927, 4 эи658954, эй453428, эй453778, эй454069, эз725898, эз726150, эз726546, эз763174, эз777708, Э3717685, Э3719184, эз780341, эз733465, эз733848, эз734213, эз734484, эй632491, эй663599, эй336347, эй337185, эй552595, эй760629, эй649009, эй649108, эй767467, эй838563, эй868369, эй895105, эй825428, эй922676, эй995633, эй951567 подтверждается материалами дела, имеющимися в накладных отметках.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что сроки доставки груза по накладным N Э3840012 (досылочная ЭИ020875), Э3885359, ЭИ091132 (досылочная ЭИ131444), ЭИ590256, ЭИ658954, ЭЙ649009, ЭЙ649108, ЭЙ767467 были увеличены, поскольку в пути следования выявлены неисправности вагонов, которые не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, данные неисправности возникли не по вине перевозчика. По накладной Э3780341 ответчиком представлен контррасчет срока доставки, считает, что нарушение срока доставки отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы ответчика, верно учел, что вагоны были обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, в деле не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом.

Относительно представленного ответчиком контррасчета по накладной N 33780341, согласно которой срок доставки груза указан 12.11.2015, суд первой инстанции также верно указал, что согласно Правил N 27 нормативный срок доставки грузов в данном вагоне составляет: 980 км : 240 км = 4,08 (5 суток) Вагон должен был находиться в пути следования: 5 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/ прибытие) = 7 суток.

Груз принят к перевозке 31.10.2015, следовательно, должен был быть доставлен 06.11.2015, фактически доставлен согласно штемпелю 10.11.2015.

Следовательно, просрочка доставки груза составила 3 суток.

В соответствии с п. 11 Правил N 27 в накладной N 33780341 в графе "Особые 23 заявления и отметки отправителя" не содержится отметки на представленный ответчиком договор об увеличении срока доставки грузов N 0655033С/271/80/83 от 28.01.2013.

Таким образом, в отсутствии отметки в накладной о согласовании иного срока доставки, доводы ответчика об истечении срока доставки груза 12.11.2015, обоснованно не приняты судом во внимание. Аналогичный довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств перевозчиком подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 1 885 549 руб. 26 коп.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, оснований для снижения размера неустойки либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в доставке груза, суд первой инстанции исковые требования ОАО "ММК" о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки в сумме 1 885 549 руб. 26 коп. удовлетворил правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что по накладным N Э3840012 (досылочная ЭИ020875), Э3885359, ЭИ091132 (досылочная ЭИ131444), ЭИ590256, ЭИ658954, ЭЙ649009, ЭЙ649108, ЭЙ767467 в пути следования выявлены неисправности вагонов, которые не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, данные неисправности возникли не по вине перевозчика, апелляционной коллегией признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, как указано ответчиком, по железнодорожной накладной N ЭЗ840012 вагон 54688981 был отцеплен в пути следования по неисправности грение роликовой буксы. Однако, на момент подачи вагонов под погрузку и в момент отправления груза вагон был исправен, неисправность в пути следования возникла не по вине перевозчика. Согласно акту рекламации причиной грения буксового узла послужило нарушение п. 7.1.2 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, действовавших при проведении полного освидетельствования колесной пары. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), - ОАО "ВРП "Грязи", завод формирования и освидетельствования колесной пары.

В материалы дела ответчиком представлены: выписка из книги формы ВУ-14 станции Стойленская, натурный лист на отправление поезда 3254, по мнению ответчика, доказывающие, что в момент подачи вагонов под погрузку и в момент отправления груза вагоны были исправны, грения буксы в вагоне 54688981 не было.

По железнодорожной накладной N Э3885359 вагон 57273922 был отцеплен в пути следования по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме - код 225. Однако, на момент подачи вагонов под погрузку и в момент отправления груза вагон был исправен, неисправность в пути следования возникла не по вине перевозчика. Согласно акту рекламации причиной грения буксового узла послужило нарушение п. 8.13 и 20.1. РД Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД-32ЦВ-052-09 при проведении деповского ремонта. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), - ОАО "ВРК-1", завод формирования и освидетельствования колесной пары.

В материалы дела ответчиком представлены выписка из книги формы ВУ-14 станции Промгипсовая, натурный лист на отправление поезда 3815, по его мнению, доказывающие, что в момент подачи вагонов под погрузку и в момент отправления груза вагоны были исправны, излома опорной прокладки в буксовом проеме в вагоне 57273922 не было.

По железнодорожной накладной N ЭИ091132 вагон 56186752 был отцеплен в пути следования по неисправности грение роликовой буксы.

В материалы дела по данной накладной также представлены выписка из книги формы ВУ-14 станции Михайловский Рудник, натурный лист на отправление поезда 3117.

Согласно акту рекламации причиной грения буксового узла послужило нарушение п. 26.3.2.3. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), - ООО "Орский вагонный завод", завод формирования и освидетельствования колесной пары.

По железнодорожной накладной ЭИ590256 вагон 56186752 был отцеплен в пути следования по неисправности грение роликовой буксы. Согласно акту рекламации причиной грения буксового узла послужило нарушение п. 12.4, 12.4.2.3.4 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками, действовавших при проведении полного освидетельствования колесной пары. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), - ЗАО "Великолукский ТРЗ", завод формирования и освидетельствования колесной пары.

В материалы дела по данной накладной также представлены выписка из книги формы ВУ-14 станции Пыть-Ях, натурный лист на отправление поезда 2937, доказывающие, что в момент подачи вагонов под погрузку и в момент отправления груза вагоны были исправны, грения буксы в вагоне 58657966 не было.

По железнодорожной накладной ЭИ658954 вагон 56557069 был отцеплен по технической неисправности - неисправность поглощающего аппарата код 348. Однако, на момент подачи вагонов под погрузку и в момент отправления груза вагон был исправен.

При отцепке вагона 56557069 на станции Кинель и проведении ремонта буксы в ВЧДЭ выявлено, что причиной неисправности поглощающего аппарата послужил износ поддерживающей планки, ослабление двух болтов поддерживающей планки, дефект возник в результате некачественного деповского ремонта. Предприятием, нарушившим требование п. 2.4.4. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, - ООО "ВагонДорМаш", производивший последний деповской ремонт.

В материалы дела представлены выписка из книги формы ВУ-14 станции Кожевенное, натурный лист на отправление поезда 4402, по мнению ответчика, доказывающие, что в момент подачи вагонов под погрузку и в момент отправления груза вагоны были исправны, неисправность поглощающего аппарата в автосцепном оборудовании в вагоне 56557069 не было.

По железнодорожной накладной ЭЙ767467 вагон 58481177 был отцеплен по эксплуатационной неисправности - тонкий гребень. Неисправность "Тонкий гребень" согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", код 102, относится к эксплуатационной неисправности, код 2, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Данная неисправность носит эксплуатационный характер, возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

В подтверждение того, что, в момент подачи вагонов под погрузку и в момент отправления груза вагоны были исправны, неисправности в колесной паре в вагоне 58481177 не было, в материалы дела представлены выписка из книги формы ВУ-14 станции Лысьва, натурный лист на отправление поезда 3882.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что во всех случаях осмотрщик вагона действовал на станции отправления правомерно. Обязанность, установленная с. 20 Устава железнодорожного транспорта, исполнена.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. п. 5, 6 Правил N 27 содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно п. 6.3 Правил N 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для обоснования увеличения срока доставки грузов в порядке п. 6.3 Правил N 27, должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В соответствии с п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Пр. МПС России от 18.06.2003 N 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

При принятии груженных вагонов к перевозке применяется данная норма по аналогии.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 21 названного Приложения не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Как отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, представленные им выписки из книги формы ВУ-14, натурные листы на отправление поезда также свидетельствуют об указанном.

Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Доказательств того, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано; представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов по накладным N Э3840012 (досылочная ЭИ020875), Э3885359, ЭИ091132 (досылочная ЭИ131444), ЭИ590256, ЭИ658954, ЭЙ649009, ЭЙ649108, ЭЙ767467. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что все спорные вагоны не принадлежат перевозчику, значения не имеет.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для обоснования увеличения срока доставки грузов в порядке п. 6.3 Правил N 27, должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе, те обстоятельства, что при взыскании пени за просрочку доставки грузов в полном объёме деятельность перевозчика является убыточной, и не может компенсировать все затраты, связанные с обеспечением перевозочного процесса, ответчик свою обязанность по доставке груза выполнил, принимая во внимание вышеизложенные положения, основанием для признания заявленного размера неустойки несоразмерным последствием нарушения обязательств и для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются и судом во внимание не принимаются.

Также не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Условие о неустойке определено Уставом железнодорожного транспорта, то есть носит императивный характер. Ответчик, являясь перевозчиком, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя в связи с выполнением своей деятельности обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом длительности неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу N А76-26528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова