Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф09-6958/15 по делу N А47-6149/2013

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

Дело N А47-6149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоконь Игоря Сергеевича (далее - Белоконь И.С.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу N А47-6149/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" (далее - общество "Аудит консалтинг") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 224 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 094 руб.

Определением суда от 03.10.2013 по делу N А47-6149/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Олимп" и обществом "Аудит консалтинг". Истцу выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд поступило ходатайство общества "Аудит консалтинг" о замене должника по делу N А47-6149/2013 на индивидуального предпринимателя Белоконь Лидию Николаевну.

Определением суда от 14.11.2014 ходатайство общества "Аудит консалтинг" удовлетворено. Произведена замена должника по делу N А47-6149/2013 с общества "Аудит консалтинг" на индивидуального предпринимателя Белоконь Лидию Николаевну.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2014 отменено. В удовлетворении заявления общества "Аудит консалтинг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Олимп" - без удовлетворения.

Белоконь И.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Гимаева Ильдара Фагимовича (далее - Гимаев И.Ф.) судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 в удовлетворении заявления Белоконь И.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В.., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоконь И.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом кассационной инстанции при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе давалась оценка доводам кассационной жалобы.

По мнению Белоконь И.С., определение о прекращении производства по жалобе, ввиду неподведомственности спора нельзя расценивать, как судебный акт, не принятый в пользу какой-либо стороны.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что процессуальным законодательством предусмотрены случаи возмещения судебных расходов, в которых не устанавливается судом обоснованность требований по существу.

Белоконь И.С. также считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что он настаивал на рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Белоконь И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за представительство его интересов в Арбитражном суде Уральского округа, в связи с подачей Гимаевым И.Ф. кассационной жалобы.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы Гимаева И.Ф. по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо Президиума N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Белоконь И.С. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 29.03.2017 N 7; акт сдачи-приемки оказанных услуг и оплаты по договору от 25.09.2017.

Договор об оказании юридических услуг от 29.03.2017 N 7 заключен между Хуснутдиновым Ринатом Фаритовичем (исполнитель) и Белоконь И.С. (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Гимаева И.Ф. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А47-6149/2013 (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что представитель Белоконь И.С. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 производство по кассационной жалобе Гимаева И.Ф. на постановление апелляционной инстанции от 10.02.2017 было прекращено, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Гимаева И.Ф. непосредственно не затронуты, выводов о его правах и обязанностях постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2017 не содержит.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Кроме того, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как верно отмечено судами, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Белоконь И.С., исходили из того, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 установлено, что Гимаев И.Ф. не обладал правом на кассационное обжалование судебного акта, поскольку его права и интересы обжалуемым судебным актом не были затронуты.

Довод Белоконь И.С. о том, что судом кассационной инстанции в определении рассматривались доводы кассационной жалобы Гимаева И.Ф., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции рассматривался исключительно вопрос о том, подлежит ли кассационная жалоба Гимаева И.Ф. рассмотрению в кассационном порядке, каких-либо выводов об обоснованности или необоснованности доводов кассационной жалобы по существу спора определение суда не содержит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что определение суда о прекращении производства по кассационной жалобе вынесено в пользу какой-либо стороны, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Гимева И.Ф. по существу спора судом кассационной инстанции не рассматривались, ввиду отсутствия оснований для принятия кассационной жалобы к производству и ее рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, из определения не следует, что судом поддерживалась или опровергалась позиция какой-либо стороны спора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Гимаев И.Ф. не может быть признан проигравшей стороной спора, за счет которой подлежат возмещению судебные расходы Белоконь И.С.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, с учетом отсутствия оснований для принятия и рассмотрения кассационной жалобы Гимаева И.Ф. в Арбитражном суде Уральского округа, понесенные Белоконь И.С. судебные расходы нельзя признать обусловленными целями судебной защиты прав и объективно необходимыми в целях их реализации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Белоконь И.С. требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу N А47-6149/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белоконь Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова