Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7683/17 по делу N А76-27590/2016

Екатеринбург

14 декабря 2017 г.

Дело N А76-27590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство, заказчик) и общества с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" (далее - общество "ФлагманСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-27590/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Заводская М.А. (доверенность от 10.01.2017).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

министерства - Настенко И.М. (доверенность от 17.01.2017 N 17-Д);

общества "ФлагманСтрой" - Политов Е.Е. (доверенность от 24.10.2016 N 82/П).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 07.09.2016 по делу N 96-07/15.

Заявление министерства принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с присвоением делу N А76-27590/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Администрация г. Челябинска, Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Институт АльфаРегионПроект", общество "ФлагманСтрой".

Общество "ФлагманСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 07.09.2016 N 96-07/15.

Заявление общества "ФлагманСтрой" принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с присвоением делу N А76-27592/2016.

Определением от 09.12.2016 дела N А76-27590/2016, А76-27592/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А76-27590/2016.

Решением суда от 29.06.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФлагманСтрой" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование общества "ФлагманСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отсутствует, поскольку спорный контракт был заключен на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым разрешено проведение закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. Таким образом, все условия, указанные в п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении государственного контракта исполнены.

По мнению общества "ФлагманСтрой", заключение государственного контракта не привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создание реальной угрозы её возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом соглашения (государственного контракта) является приобретение министерством, принадлежащего обществу "ФлагманСтрой" на праве собственности административно-бытового здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., г, Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, д. 13-п, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0305010:393; государственный контракт является сделкой, заключенной на рынке покупки и продажи собственного недвижимого имущества (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группа 68.10); заключение государственного контракта не относится к рынку торговли движимым имуществом, поскольку движимое имущество является неотъемлемой частью здания, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; на момент заключения государственного контракта нежилое здание, явившееся предметом контракта, было введено в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном законом порядке; необоснованного сокращения числа участников закупки заказчиком не допущено по причине отсутствия на территории Челябинской области иного нежилого здания, которое могло быть использовано для размещения в нем специального учреждения; выполнение предусмотренных п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ требований к совершению закупки у единственного поставщика, совершение сделки на рынке покупки и продажи собственного недвижимого имущества без нарушения требований действующего законодательства не может свидетельствовать об ограничении на иных рынках; заключение государственного контракта с обществом "ФлагманСтрой" позволило в кратчайшие сроки удовлетворить потребности Челябинской области в специальном учреждении, не нарушая размер и порядок расходования бюджетного финансирования.

Общество "ФлагманСтрой" отмечает, что предметом данного разбирательства является требование о признании незаконным решения управления, которым оно привлечено к ответственности за заключение государственного контракта, признанного соглашением, нарушающим п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции; соглашение, равно как и процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) ограничены периодом времени, начинающимся не ранее заключения государственного контракта; иные, рассмотренные судом и включенные в описательную часть решения суда действия министерства и общества "ФлагманСтрой", находятся вне пределов заявленного требования; в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление рассматривало действия министерства и общества "ФлагманСтрой", имевшие место до заключения государственного контракта, однако не нашло оснований для привлечении указанных лиц к ответственности за совершение согласованных действий, следовательно, суды не вправе давать такой оценки, поскольку это не входит в предмет рассматриваемого спора; наличие же претензий по выполнению работ в отсутствие разрешения на строительство, обстоятельства заключения договоров технического присоединения, выделения земельного участка не относятся к компетенции антимонопольного органа и не являются предметом рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение управления от 24.08.2016 по делу N 96-07/15, обязать антимонопольный орган устранить нарушения прав и законных интересов министерства путем отмены названного решения управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции названный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции; конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции); в силу ч. 1, 2, 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); согласно писем Минэкономразвития России от 15.03.2017 N Д28и-1125, от 08.11.2016 N Д28и-2920, от 14.10.2016 N Д28и-2694, от 05.09.2016 N ОГ-Д28-10452, от 05.09 2016 N ОГ-Д28-10449, от 19.08.2016 N Д28и-2176 закупка у единственного поставщика является правом заказчика; конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Таким образом, закупка у единственного поставщика является не конкурентным способом, соответственно, Закон о защите конкуренции не распространяется на правоотношения, связанные с закупкой у единственного поставщика на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Министерство полагает, что оспариваемым решением управление признало государственный контракт соглашением, нарушающим требования п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, ввиду того, что его заключение могло привести к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на строительном рынке и рынке купле-продаже движимого имущества, при этом, вся описательная часть решения антимонопольного органа строится на вероятностных, по мнению управления, согласованных действиях на рынке строительства недвижимости, однако, антимонопольный орган неоднократно в судебных заседаниях указывал на отсутствие согласованных действий между министерством и обществом "ФлагманСтрой" как на рынке строительства недвижимости, так и на рынке приобретения движимого имущества; правовая природа контракта свидетельствует о заключении исключительно договора купли-продажи недвижимого имущества; предмет договора определяет его правовую природу; в данном случае предмет контракта определяет исключительно приобретение недвижимого имущества; признаки заключения договора строительного подряда и (или) договора купли-продажи оборудования отсутствуют в контракте, что свидетельствует о недоказанности антиконкурентного соглашения на рынке строительства недвижимости и купли-продажи оборудования.

По мнению заявителя жалобы, само по себе возможное нарушение органом государственной власти, иным осуществляющим функции указанных органов органом или организацией требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции; в рассматриваемом деле суды не указали и не установили доказательств нарушения министерством Закона о защите конкуренции; нарушения земельного, градостроительного законодательства и Федерального закона N 44-ФЗ, которые указаны в решении управления и обжалуемых судебных актах не свидетельствуют об автоматическом нарушении Закона о защите конкуренции, так как не подтверждают предоставление каких-либо преференций со стороны министерства обществу "ФлагманСтрой"; перечисленные якобы "незаконные" действия в сфере земельных и градостроительных правоотношений относятся к исключительным функциям органов местного самоуправления г. Челябинска; доказательства воздействия министерства на данные органы местного самоуправления в материалах дела отсутствуют, кроме того, в действиях органов местного самоуправления г. Челябинска управление не выявило нарушений, перечислив в оспариваемом решении фактически их действия, чему суды не дали оценку.

Министерство указывает на то, что земельный участок, ранее планировавшийся для предоставления министерству, и участок, предоставленный обществу "ФлагманСтрой", являются разными, так как имеют разные кадастровые номера 74:36:0305010:315 и 74:36:0305010:383; процедуры по предоставлению земельных участков тоже были разными и выполнены в полном соответствии с требованиями земельного законодательства; уникальной характеристикой земельных участков являются их кадастровые номера, которые в рассматриваемом случае разные, соответственно, вывод судов о том, что обществу "ФлагманСтрой" был предоставлен земельный участок, который ранее предоставлялся министерству, является неправомерным; доказательства того, что земельный участок министерства с кадастровым номером 74:36:0305010:315 был преобразован или иным способом изменен на земельный участок общества "ФлагманСтроя" (кадастровый номер 74:36:0305010:383) в материалах дела отсутствуют; формирование и предоставление указанных земельных участков относится к исключительной компетенции Администрации г. Челябинска, в действиях которой не было выявлено нарушений Закона о защите конкуренции.

Заявитель жалобы считает, что не имеет отношения к выдаче разрешения на строительство спорного здания, поскольку данные действия в силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции органа местного самоуправления, вменение министерству нарушения, выраженного в получении разрешения на строительство здания после начала выполнения работ, неправомерно.

По мнению заявителя жалобы, ему необоснованно вменяется то, что общество "ФлагманСтрой" приняло решение о проведении государственной экспертизы, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик по своему выбору направляет проектную документацию на государственную или негосударственную экспертизу, при этом, суд и управление не исследовали какой процент застройщиков направляет проектную документацию на государственную, а какой процент застройщиков на негосударственную экспертизу; большинство застройщиков в настоящее время направляет свою проектную документацию именно на государственную экспертизу и им управление не вменяет это в качестве нарушения требований действующего законодательства, более того, в этом случае антимонопольный орган и суды фактически ставят под сомнение исключительное право застройщика выбирать экспертную организацию.

Министерство полагает, что выбор способа закупки является исключительным правом министерства, которое не оспорено управлением; министерством как государственным заказчиком был выбран неконкурентный способ закупки и это его право; в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном данным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд; Закон о контрактной системе наделяет заказчика исключительными правами по закупке товара, соответственно, только заказчик (министерство) вправе определить способ закупки и конкретный товар; на основании постановления Правительства Челябинской области от 24.11.2014 N 631-П министерство могло осуществить закупку как конкурентным способом, так и неконкурентным способом.

Министерство указывает на то, что государственный заказчик не приобретал движимое имущество, бюджетные средства не были потрачены на приобретение оборудования, мебель и т.д.; антимонопольный орган и суды не указали, какое конкретно оборудование и за какую стоимость было приобретено; управлением не исследовались конкретные товарные рынки конкретного движимого имущества, которое было передано безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерством и обществом "ФлагманСтрой" на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ заключен государственный контракт от 13.04.2015 N 15с по купле-продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ш. Копейское, д. 13-п, площадью 3268,1 кв. м; в антимонопольный орган из правоохранительных органов поступили материалы по вопросу о соблюдении органом исполнительной власти Челябинской области антимонопольного законодательства при заключении данного государственного контракта; по результатам рассмотрения дела N 96-07/15 по признакам нарушения министерством и обществом "ФлагманСтрой" ст. 16 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом принято решение от 07.09.2016, которым государственный контракт от 13.04.2015 N 15с по купле-продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ш. Копейское, д. 13-п, заключенный между министерством и обществом "ФлагманСтрой" без проведения торгов и в нарушение положений действующего законодательства, признан соглашением, нарушающим требования п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции ввиду того, что его заключение могло привести к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

Полагая, что решение управления от 07.09.2016 по делу N 96-07/15 является незаконным и нарушает их права и законные интересы, общество "ФлагманСтрой" и министерство обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "ФлагманСтрой" было изначально определено в качестве единственного продавца непостроенного на тот момент здания специализированного типа, пришли к выводу о том, что обществу были предоставлены все условия для строительства специализированного здания с целью его дальнейшей реализации в обход конкурентных процедур.

На основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В целях реализации полномочий в рамках п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ соответствующий объект уже должен существовать как таковой, тогда как в рассматриваемой ситуации исходя из последовательности действий объект был фактически построен по заказу заинтересованных в этом лиц, в том числе министерства.

Положения п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ неприменимы к приобретению движимого имущества, тогда как в данном случае министерством приобретен объект недвижимого имущества, укомплектованный движимым имуществом, согласно Приложению N 3 к контракту от 13.04.2015 N 15с (тумбы, шкафы, кровати, холодильники, тарелки, ложки, видеокамеры и т.д.).

Рынок строительства нежилых зданий, а также рынок торговли движимым имуществом на территории Челябинской области являются конкурентными.

Действия министерства и общества "ФлагманСтрой" привели к нарушению антимонопольного законодательства на рынке строительства нежилых зданий (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группа 41.20), и на рынке торговли движимым имуществом (оборудование, мебель и т.д.).

Министерством дважды объявлено о проведении торгов на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания для размещения специального учреждения, которые в последующем были отмены; после отмены указанных торгов в период с июля по ноябрь 2014 года, несмотря на необходимость реализации Программы министерством не предпринимались действия по организации торгов в целях осуществления строительства специального учреждения, что свидетельствует об осведомленности министерства о строительстве объекта, при этом активный поиск на территории Челябинской области объекта для размещения специального учреждения осуществлялся в июле-сентябре 2013 г.; в период с 2014 г. и до февраля 2015 г. мероприятия по подбору объекта для размещения специального учреждения не проводились, в том числе, несмотря на необходимость обоснования стоимости мероприятий по приобретению здания для размещения специального учреждения, включенных в Программу и Перечень; непосредственно перед принятием постановлением Правительства от 24.11.2014 N 631-П решения о приобретении здания для размещения спецучреждения и внесением соответствующих изменений в Программу и Перечень министерством запросы коммерческих предложений не направлялись, анализ стоимости таких объектов не осуществлялся.

Общество "ФлагманСтрой" осуществляло строительство объекта на земельном участке, на котором планировалось строительство специального учреждения министерством на основании действующих в период с июля до ноября 2014 года нормативных правовых актов Правительства, при этом такое строительство осуществлялось до получения разрешительной документации и заключения договора аренды земельного участка; общество "ФлагманСтрой" фактически строило объект, предназначенный для размещения специального учреждения; о наличии соглашения свидетельствует факт проведения обществом "ФлагманСтрой" именно государственной экспертизы, что в контексте ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех объектов, строительство которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества и министерства.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы министерства и общества "ФлагманСтрой", изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу N А76-27590/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "ФлагманСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.А. Лукьянов Ю.В. Вдовин