Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-10991/16 по делу N А71-3493/2016

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.

Дело N А71-3493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН: 1051800616284, ИНН: 1831106135; далее - общество "УК "Вест-Снаб") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу N А71-3493/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Вест-Снаб" - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 05.09.2016);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 N 366).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "Вест-Снаб" о взыскании 3 464 643 руб. 37 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N Р2113, 106 090 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В ходе нового рассмотрения общество "ЭнергосбыТ Плюс" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с общества "УК "Вест-Снаб" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 090 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 (судья Сидоренко О.А.) с общества "УК "Вест-Снаб" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 90 718 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 3628 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Яринский С.А., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Вест-Снаб" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что по состоянию на 26.05.2017 общество "УК "Вест-Снаб" произвело полную оплату всей заявленной обществом "ЭнергосбыТ Плюс" к взысканию задолженности, в том числе 3 464 643 руб. 37 коп. долга, 106 090 руб. 65 коп. процентов, а также в возмещение расходов по госпошлине в сумме 40 854 руб. в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016, отмененного судом кассационной инстанции. В период, предшествовавший исковому, задолженность общества "УК "Вест-Снаб" перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс", как указывает кассатор, также отсутствовала.

Заявитель жалобы считает необоснованным произведенный истцом расчет процентов в сумме 106 090 руб. 65 коп., поскольку без учета возражений об объемах списания электроэнергии на общедомовые нужды сумма расчета процентов (пеней), по мнению общества "УК "Вест-Снаб", не может превышать 40 557 руб. 86 коп.

Общество "УК "Вест-Снаб" также полагает, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" в период с июля по декабрь 2015 года завысило предъявленную управляющей компании сумму на 1 859 242 руб. 51 коп. Указанное нарушение вызвано, по мнению заявителя, двойным выставлением объемов электроэнергии как населению, так и управляющей компании; неотражением произведенных ранее или в текущий период перерасчетов по обращениям жителей; неотражением и неисключением начислений по нежилым помещениям, имевшим в 2015 году прямые договоры с обществом "ЭнергосбыТ Плюс"; отсутствием учета "двойных" начислений по многоквартирным домам, перешедшим в спорный период на расчеты за электроэнергию "через" управляющую компанию.

Кроме того, общество "УК "Вест-Снаб" указывает на то, что четыре платежа (платежные поручения от 11.08.2015 N 990 на сумму 360 000 руб.;

от 18.08.2015 N 1025 на сумму 420 000 руб.; от 25.09.2015 N 1176 на сумму 500 000 руб.; от 25.09.2015 N 1177 на сумму 500 000 руб.) на общую сумму 1 780 000 руб. с назначением "Оплата за электроэнергию по договору N Р2113 от 01.08.2011 года" отнесены в иные периоды, что исключает их учет в качестве платежей в спорный период (июль-декабрь 2015 года); за какие периоды зачтены 4 платежа 2015 года истец давать пояснения отказался; ответчик совершал данные платежи в счет погашения обязательств по уплате за потребленную электроэнергию, включая квартирное потребление и общедомовые нужды, за июль и август 2015 года.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "Вест-Снаб". По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УК "Вест-Снаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Вест-Снаб" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 N Р2113 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного процессуального суда от 16.07.2012 по делу N А71-15208/2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора плата за электрическую энергию производится исполнителем коммунальных услуг платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора общество "ЭнергосбыТ Плюс" в период с июля по декабрь 2015 года поставляло на объекты общества "УК "Вест-Снаб" электрическую энергию.

Выставленные счета-фактуры за спорный период обществом "УК "Вест-Снаб" не оплачены, задолженность последнего по расчету истца составила 3 464 643 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "УК "Вест-Снаб" обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ЭнергосбыТ Плюс" уточнило исковые требования, просило взыскать с общества "УК "Вест-Снаб" только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 15.03.2016 в сумме 106 090 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности факта просрочки ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, правильности произведенного ответчиком расчета процентов с учетом даты получения счетов-фактур.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющий определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2015 по 16.03.2016 в размере 106 090 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При доказанности факта поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии на объекты общества "УК "Вест-Снаб", несвоевременной ее оплаты, суды правомерно привлекли ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество "УК "Вест-Снаб" осуществляет управление 95 домами; в спорный период расчеты с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в целом по дому производились только по 8 домам, остальные 87 домов находились на прямых расчетах с истцом, по ним предъявление осуществлялось только за потребление электроэнергии на общедомовые нужды; общество "УК "Вест-Снаб" не располагало данными по начислениям населению, находящемуся на прямых расчетах с истцом, в связи с чем, учитывая отсутствие у ответчика информации о подлежащей оплате сумме начислений за электроэнергию на общедомовые нужды, признали правильным произведенный ответчиком с учетом дат получения счетов-фактур расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.03.2016 и удовлетворили заявленные требования частично в размере 90 718 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрена ссылка общества "УК "Вест-Снаб" на оплаты, произведенные за 2014 год, и обоснованно отклонена с указанием на то, что истцом к взысканию заявлен иной период возникновения задолженности, произведенные в 2014 году оплаты не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. При этом суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Возражения общества "УК "Вест-Снаб", касающиеся необоснованного расчета истцом процентов на сумму "двойного" начисления, произведенного в спорный период, по мнению заявителя кассационной жалобы, как управляющей компании, так и жителям многоквартирных домов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно отметили, что отношения между сторонами являются длящимися, начисления постоянно корректируются в сторону уменьшения либо увеличения в зависимости от предоставляемых собственниками помещений в многоквартирных домах показаний приборов учета. При таких обстоятельствах основания для вывода о завышении объемов потребления за отдельно взятый период у судов отсутствовали. Доказательств того, что предъявленные истцом объемы потребления электроэнергии на общедомовые нужды за конкретный период завышены по сравнению с фактическим потреблением, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества "УК "Вест-Снаб" не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Вест-Снаб" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу N А71-3493/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова