Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-10168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-10991/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А71-3493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Альмухамедов И.Ш. по доверенности от 05.09.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2017 года

по делу N А71-3493/2016, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", ответчик) о взыскании 3 464 643 руб. 37 коп. долга по договору энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011, 106 090 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В ходе нового рассмотрения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 090 руб. 65 коп. (т. 4 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 (резолютивная часть решения от 02.06.2017, судья О.А. Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 90 718 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 3 628 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Ответчик, ООО "УК "Вест-Снаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что ООО "УК "Вест-Снаб" произвело полную оплату всей заявленной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности в размере 3 464 643 руб. 37 коп. долга, 106 090 руб. 65 коп. процентов, а также в возмещение расходов по госпошлине в сумме 40 854 руб. рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2016, отмененного судом кассационной инстанции.

Полагает, что основанием для отказа в иске является отсутствие задолженности ООО "УК "Вест-Снаб" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период, предшествовавший исковому периоду.

Исполняя отмененные по делу N А71-3493/2016 решение Арбитражного суда УР от 25.05.2016 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, ответчик произвел платеж на сумму 1 058 000 руб. по платежному поручению N 1451 от 30.09.2016, что на 182 288 руб. 394 коп. превышает сумму остатка задолженности (875 711 руб. 06 коп.) перед истцом. Таким образом, остаток суммы 182 288 руб. 394 коп. полностью покрывает требования истца о взыскании суммы процентов в размере 106 090 руб. 65 коп. и сумму расходов по госпошлине 40 854 руб. (146 944 руб. 65 коп.).

Считает необоснованным произведенный истцом расчет процентов в сумме 106 090 руб. 65 коп., поскольку без учета возражений об объемах списания электроэнергии на ОДН сумма расчета процентов (пеней) не может превышать 40 557 руб. 86 коп.

Заявитель полагает, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с июля по декабрь 2015 года завысил предъявленную УК сумму на 1 859 242 руб. 51 коп. Указанное нарушение вызвано, по мнению ответчика, двойным выставлением объемов электроэнергии как населению, так и УК; неотражением (отклонен учет) произведенных ранее или в текущий период перерасчетов по обращениям жителей; неотражением и неисключением начислений по нежилым помещениям, имевшим в 2015 году прямые договоры с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; отсутствием учета "двойных" начислений по МКД, перешедшим в спорный период на расчеты за электроэнергию "через" УК, так как данные МКД уже производили расчет через УК.

Кроме того, ответчик указывает на то, что четыре платежа ответчика (платежные поручения N 990 от 11.08.2015 на сумму 360.000 руб.; N 1025 от 18.08.2015 на сумму 420 000 руб.; N 1176 от 25.09.2015 на сумму 500 000 руб.; N 1177 от 25.09.2015 на сумму 500 000 руб.) на общую сумму 1 780 000 руб. с назначением "Оплата за электроэнергию по договору N Р2113 от 01.08.2011 года" отнесены в иные периоды, что исключает их учет в качестве платежей в спорный период (июль-декабрь 2015 года), за какие периоды зачтены 4 платежа 2015 года истец давать пояснения отказался. Ответчик совершал данные платежи в счет погашения обязательств по уплате за потребленную электроэнергию, включая квартирное потребление и ОДН, за июль и август 2015 года.

С учетом изложенного просит отказать ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ООО "УК "Вест-Снаб" 3 464 643 руб. 37 коп. задолженности, 106 090 руб. 65 коп. процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Вест-Снаб" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N Р2113 от 01.08.2011 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного процессуального суда от 16.07.2012 по делу N А71-15208/2011, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг (в необходимом ему количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а ИКУ обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2015 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается начислениями по активной электроэнергии за спорный период.

Согласно пункту 5.4 договора плата за электрическую энергию производится ИКУ платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным, далее по тексту пункта в редакции проекта договора.

Выставленные счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 3 464 643 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 718 руб. 57 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, правильности произведенного ответчиком расчета процентов с учетом даты получения им от истца счетов-фактур.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно.

По расчету истца размер процентов, рассчитанных за период с 18.08.2015 по 16.03.2016, составил 106 090 руб. 65 коп.

Согласно пункту 5.4 договора плата за электрическую энергию производится ИКУ платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным, далее по тексту пункта в редакции проекта договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющий определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Установив, что ответчик осуществляет управление 95 домами, в спорный период расчеты ответчика с истцом в целом по дому производились только по 8 домам; остальные 87 домов находились на прямых расчетах с истцом, в связи с чем, по ним предъявление осуществлялось только за потребление электроэнергии на ОДН; ответчик не располагал данными по начислениям населению, находящемуся на прямых расчетах с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала информация о подлежащей оплате сумме начислений за электроэнергию на ОДН, в связи с чем правомерно принял произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 15.03.2016 на сумму 90 718 руб. 57 коп. с учетом даты получения счетов-фактур за спорный период и положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на оплаты, произведенные за 2014 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В настоящем деле истцом заявлен иной период, суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Возражения ответчика о необоснованном начислении истцом процентов на сумму двойного начисления, как управляющей компании, так и жителям - 1 859 242 руб. 51 коп. за спорный период, не приняты судом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, согласно которым размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний прибора учета за отчетный период; в случае отсутствия информации о показаниях индивидуального прибора учета определение размера платы за коммунальную услугу производится по среднемесячному расходу или по нормативу с последующим перерасчетом.

Судом учтено, что между сторонами складываются длящиеся отношения, в связи с чем, не утрачена возможность проведения корректировок в сторону увеличения или уменьшения платы за энергоресурсы зависимости от предоставляемых собственниками помещений в МКД показаний приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года по делу N А71-3493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова