Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф09-4457/18 по делу N А50-38737/2017

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-38737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича (далее - предприниматель Хакимов Р.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу N А50-38737/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Новомет" (далее - ООО "Новомет"), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Казакова Ксения Андреевна, начальник отдела - старший судебный пристав названного отдела Кольчурина Ольга Николаевна, Рабинович Сергей Александрович (далее - Рабинович С.А.), представители которых в судебное заседание не явились.

Предприниматель Хакимов Р. Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления об отмене встречных обязательств от 02.05.2017, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Пермскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зимаревой А.В. (далее - начальник отдела); о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившееся в неизвещении стороны исполнительного производства о вынесенном постановлении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хакимов Р. Г. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В частности, предприниматель Хакимов Р. Г. указывает на правомерный зачет, произведенный судебным приставом в постановлении 22.03.2017, тогда как постановление начальника отдела об отмене встречных обязательств является неправомерным и нарушает его права на взыскание с должника денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Рабинович С.А. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3843/2014 предпринимателю Хакимову Р. Г. выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грахис" (в последующем ООО "Новомет") 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014, начиная с 27.08.2014 до фактического исполнения. На основании определения от 27.09.2016 по делу N А50-3843/2014 у ООО "Новомет" имелась задолженность перед Хакимовым Р.Г. за период с 27.08.2014 по 26.01.2017 г. в сумме 884 000 руб., за период с 27.01.2017 по 15.07.2017 гг. - в сумме 170 000 руб.

Кроме того на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 по делу N А50-7556/2016 у ООО "Новомет" имелась задолженность перед предпринимателем Хакимовым Р.Г. за период с 07.10.2016 по 26.01.2017 гг. в сумме 112 000 руб.

При этом предприниматель Хакимов Р.Г. на основании решения Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-1738/2016 на 26.01.2017 имел перед ООО "Новомет" задолженность в сумме 777 554 руб. 90 коп., на основании решения Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-3644/2016 на 26.01.2017 имел перед ООО "Новомет" задолженность в сумме 560 554 руб. 26 коп., также в отношении Хакимова Р.Г. возбуждено исполнительное производство от 13.08.2012 N 24373/12/34/59 на основании исполнительного листа от 13.02.2012 по делу N А50-1561/2011, предмет исполнения: задолженность в размере 3 513 993 руб. 33 коп., взыскатель - ООО "Новомет".

Предприниматель Хакимов Р.Г. 14.03.2017 обратился в отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю с заявлением о принятии исполнительного листа по делу N А50-3843/2014, а также о проведении зачета однородных требований по долгу ООО "Новомет" за период с 27.08.2014 по 14.03.2017 гг. в сумме 931 000 руб. по исполнительному производству N 24373/12/34/59, возбужденному в том же отделе судебных приставов 13.08.2012 о взыскании задолженности в пользу ООО "Новомет", чем 17.03.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 85930/17/59034-ИП.

В рамках названного производства 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств на 931 000 руб. по указанному исполнительному производству N 85930/17/59034-ИП и по исполнительному производству N 24373/12/34/59.

Позднее 02.05.2017, начальником отдела - старшим судебным приставом Зимаревой А.В. вынесено постановление об отмене встречных обязательств в связи с ранее произведенным зачетом.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель Хакимов Р.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении данного спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Хакимовым Р.Г. получено уведомление от 26.01.2017, согласно которому на основании статьи 410 ГК РФ ООО "Новомет" в одностороннем порядке провело зачет на сумму 1 336 000 руб., при этом каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета предприниматель Хакимов Р.Г. не направлял, что свидетельствует о соответствии проведенного ООО "Новомет" зачета положениям действующего закона.

Исполнительное производство в отношении ООО "Новомет" на момент зачета от 26.01.2017 не возбуждалось, уведомление о зачете получено предпринимателем Хакимовым Р.Г. 26.01.2017, то есть до предъявления им исполнительного листа к исполнению, соответственно на момент исполнения исполнительного документа обязательства ООО "Новомет" перед Хакимовым Р.Г. были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением положений статьи 412 ГК РФ.

Обоснованность проведения подобного зачета встречных обязательств, в том числе в случае возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений исполнительного производства согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559.

С учетом установленного, оспариваемое постановление вынесено правомерно и соответствует требованиям действующего законодательства.

Кассационная жалоба предпринимателя Хакимова Р.Г. не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 по делу N А50-38737/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко